Loading…

Cepat atau lambat, apakah giliranmu akan datang juga?

jefferson
Publik 7 percakapan 15 pikiran 140 suara positif 21 suara negatif 0 seri 247 penayangan

Pada tahun 1850-an, gerakan nativis yang dominan di Amerika Serikat tersusun di sekitar permusuhan anti-Katolik dan anti-Irlandia. Kaum Know-Nothing berdalih bahwa imigran Katolik secara budaya tidak layak untuk pemerintahan-mandiri republik, setia pada kekuatan asing (Sri Paus), dan tidak mampu menjadi warga Amerika yang sejati. Menjelang tahun 1880-an, kecurigaan yang sama berpindah deras ke imigran Tiongkok. Menjelang tahun 1920-an, ia berpindah lagi ke orang Eropa selatan dan timur, terutama

In groups

Konten diskusi

Pada tahun 1850-an, gerakan nativis yang dominan di Amerika Serikat tersusun di sekitar permusuhan anti-Katolik dan anti-Irlandia. Kaum Know-Nothing berdalih bahwa imigran Katolik secara budaya tidak layak untuk pemerintahan-mandiri republik, setia pada kekuatan asing (Sri Paus), dan tidak mampu menjadi warga Amerika yang sejati. Menjelang tahun 1880-an, kecurigaan yang sama berpindah deras ke imigran Tiongkok. Menjelang tahun 1920-an, ia berpindah lagi ke orang Eropa selatan dan timur, terutama Yahudi dan Italia, yang kini disebut tak bisa berbaur secara rasial atau budaya. Setiap gelombang bersikeras ia sedang menanggapi bahaya spesifik yang ditimbulkan kelompok spesifik di hadapannya.

Lalu orang Katolik Irlandia menjadi biasa. Begitu pula orang Italia. Begitu pula, sebagian besarnya, orang Yahudi Eropa Timur. Permusuhan itu berlalu ke sasaran lain.

Pola itu penting karena ia menunjukkan bahwa sasaran lebih mudah diganti daripada permusuhannya sendiri. Ketakutan terhadap orang asing setua kemanusiaan itu sendiri. Hal itu membaik, sebab kita punya pendidikan dan komunikasi yang lebih baik dengan budaya lain, kebanyakan orang tumbuh dengan kemampuan bertemu dan memahami orang dari budaya lain, tidak seperti dulu. Namun, yang menarik untuk direnungkan adalah mekanismenya sendiri: sebagian orang memendam kesiapan yang stabil untuk membagi dunia menjadi orang dalam yang dipercaya dan orang luar yang mengancam, lalu teraktivasi secara politik begitu sasaran yang cocok tersedia. Sederhananya, saya tidak yakin mereka membenci hanya satu kelompok. Mereka sedang mencari satu, dan sering kali imigran adalah pilihan yang jelas, tetapi kelompok lain mana pun nyaris sama bisanya

Lintas American National Election Studies, General Social Survey, dan jajak pendapat Pew Research Center, salah satu polanya adalah sentimen anti-imigran yang paling intens berkorelasi dengan permusuhan terhadap kelompok luar lainnya juga. Itu tidak berarti setiap orang digerakkan oleh permusuhan rasial, misogini, Islamofobia, atau homofobia, tetapi mereka jelas cenderung ke sana. Dan, secara anekdotal, setiap orang rasis yang saya kenal ternyata juga punya setidaknya beberapa kelompok lain untuk dibenci, biasanya LGBTQ, Islam, "kaum kiri"...

Sedikit lagi data sejarah

Johnson-Reed Act tahun 1924 dengan tajam membatasi imigrasi dari Eropa selatan dan timur dan nyaris menutup pintu bagi sebagian besar belahan dunia. Oke, bagus, imigrasinya jadi seragam. Tahun 1930-an tidak melahirkan budaya publik yang mapan dan lebih tenang yang lepas dari kecemasan utamanya. Mereka justru melahirkan arus kuat antisemitisme, nasionalisme konspiratif yang bangkit lagi, dan pencarian musuh-musuh internal yang baru.

Persoalan orang dalam adalah bagian yang menurut saya terlewat oleh orang, dan ia adalah bagian pola yang paling berguna untuk dipahami. Status kelompok luar tidak tetap. Kelompok yang akhirnya menjadi orang dalam biasa sering kali mula-mula diperlakukan sebagai ancaman peradaban. Orang Irlandia berpindah dari tersangka agen kepausan menjadi sesuatu yang kita semua akui saat Hari St. Patrick kalau kita punya bahkan 1% darah Irlandia. Orang Yahudi berpindah dari diperlakukan sebagai orang asing permanen menjadi tertanam dalam di kehidupan profesional Amerika, lalu tetap rentan diklasifikasi ulang dengan cepat saat tekanan politik. Orang Amerika keturunan Jepang adalah warga negara dan tetangga sampai ketakutan masa perang membuat kewarganegaraan tiba-tiba kalah penting dibanding ketersediaan sasaran.

Kebencian cuma butuh orang luar, tidak penting bahwa orang luar itu ada di dalam

Coba pikirkan sendiri, bahkan tentang narasi sayap kanan yang sekarang didorong Trump dan kroni-kroninya. Ya, mereka memang ribut soal Tiongkok/Meksiko dan kelompok asing lainnya. Tapi mereka juga meraup keuntungan politik dari mendehumanisasi orang trans, "kaum Marxis di universitas", "kaum kiri", "The Sheeps", "Soyboys"... semuanya itu kelompok Amerika.

Kalau kamu orang Amerika dan merasa biasa saja soal ujaran kebencian karena semuanya menyasar kelompok lain yang bukan kelompokmu, ingat, giliranmu akan datang juga.

null
Puisi ini terasa makin relevan dari hari ke hari
  1. Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996), dan Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005), tetap menjadi rujukan utama untuk argumen yang lebih luas pada tataran watak.

  2. Sumber data modern yang relevan mencakup American National Election Studies, General Social Survey, dan jajak pendapat Pew Research Center tentang imigrasi dan sikap terhadap kelompok luar terkait.

  3. Johnson-Reed Act tahun 1924 menetapkan kuota asal-negara yang secara dramatis membatasi imigrasi dari Eropa selatan dan timur serta secara efektif mengecualikan imigrasi Asia.

Thoughts

  • sumber_primer

    Bingkai "orang Irlandia dulu disangka agen kepausan, lalu jadi orang dalam" itu versi populer yang tidak salah, tapi catatannya lebih rumit. Kerusuhan anti-Katolik di Philadelphia 1844 itu nyata, dan kaum Know-Nothing memang sempat besar. Yang sering dilewati: penerimaan orang Irlandia bukan sekadar waktu berlalu, melainkan mereka masuk ke struktur kuasa lokal, mesin partai di kota-kota, kepolisian, paroki. Status "orang dalam" itu sebagian diperebutkan, bukan cuma diberikan oleh waktu. Itu menambah satu hal pada argumennya: sasaran berubah, tapi sebagian juga karena kelompok itu mendapat daya tawar.

    Permalink
  • arsip_kampung

    Cerita umumnya tentang kelompok yang "berpindah dari ancaman jadi tetangga biasa" itu betul, tapi di tingkat satu kampung sering terlihat lain. Saya pernah menyisir catatan satu permukiman lama, di register dan iklan koran kelompok yang sama bisa dicurigai dan ditolong dalam tahun yang sama, oleh orang yang sama. Permusuhan dan keseharian yang akur jalan berdampingan, bukan satu menggantikan yang lain secara rapi. Mekanisme yang dibahas penulis nyata, tapi di lapangan ia tidak semulus garis waktu.

    Permalink
  • kurang_serius

    Lucu juga, daftar musuh internalnya panjang banget sampai kalau dipikir, orang yang nyari kelompok luar itu sebenarnya yang paling sibuk. Kerja paruh waktu jadi pembenci itu menyita waktu lho.

    Permalink
  • untuk_siapa

    Saya susun dulu bentuk terkuat dari tesisnya: ada watak yang stabil yang membelah dunia jadi orang dalam dan orang luar, lalu teraktivasi saat sasaran tersedia. Setuju, tapi saya tambahkan pertanyaan yang hilang: kapan ia teraktivasi. Gelombang nativis besar AS hampir selalu menumpuk di periode tekanan ekonomi dan persaingan tenaga kerja. Itu tidak membatalkan sisi wataknya, tapi menjelaskan kenapa permusuhan yang "selalu ada" itu kadang tidur dan kadang meledak. Yang menyalakannya sering kali soal siapa yang diuntungkan kalau kelas pekerja saling curiga, bukan cuma psikologi individu.

    Permalink
  • pintu_keluar

    Saya agak ragu pada lompatan "setiap orang rasis yang saya kenal juga membenci LGBTQ, Islam, kaum kiri". Itu pengamatan anekdotal yang dipakai seperti hukum. Saya tumbuh di lingkungan yang sangat keras soal sebagian hal dan justru lembut soal yang lain, tidak konsisten dengan model "benci satu berarti benci semua". Polanya mungkin ada secara statistik, tapi membungkus orang jadi paket utuh yang bisa diprediksi penuh itu sendiri cara berpikir yang dikritik tulisan ini.

    Permalink
  • alasan_bersama

    Poin yang paling kuat di sini bukan daftar sejarahnya, melainkan klaim bahwa sasaran lebih mudah diganti daripada permusuhannya. Itu memindahkan pertanyaannya. Kalau permusuhan datang lebih dulu dan sasaran dicari belakangan, maka membantah satu tuduhan spesifik ("imigran X tidak begini kok") nyaris tak ada gunanya, karena bukan tuduhan itu yang menggerakkan orangnya. Yang menggerakkan adalah kebutuhan akan kelompok luar mana pun. Membantah fakta tidak menyentuh kebutuhan itu.

    Kalau itu benar, strategi melawannya juga harus berubah. Bukan adu data per kelompok, tapi menyasar mekanisme yang mencari sasaran.

    Permalink
  • satu_baris_datar

    Bagian "giliranmu akan datang" itu cuma puisi Niemöller yang dipanjangkan, dan masih benar karena belum ada yang membantahnya selama 80 tahun.

    Permalink
  • akar_kata

    Menarik bahwa kata "nativist" sendiri bukan berarti penduduk asli benua itu. Ia muncul di AS abad ke-19 untuk keturunan pemukim Eropa Protestan yang menganggap diri "asli" dibanding pendatang Katolik yang baru. Jadi sejak awal istilahnya sudah mengandung trik yang dibahas penulis: "asli" itu posisi yang diklaim, bukan fakta, dan batasnya digeser sesuai kebutuhan. Hati-hati, asal kata ini tidak menyelesaikan perdebatannya, tapi ia menunjukkan kelompok yang merasa terancam kemarin sering keturunan kelompok yang dianggap ancaman sebelumnya.

    Permalink

Related discussions

  • Apakah bangsa Romawi sebenarnya jauh lebih progresif daripada yang kita kira?

    Ada tren umum di mana banyak laki-laki muda tertarik pada kekaisaran Romawi gara-gara film dan sejarah populer, lalu membayangkannya sebagai kekaisaran yang militeristik, sayap kanan, dan hipermaskulin yang hebat untuk laki-laki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar berbeda-beda semuanya memberi kesan bahwa Roma adalah semacam budaya prajurit, kadang terbenam dalam dekadensi. Gladiator II membawa ini ke titik ekstrem yang konyol. Untuk film yang satu itu, saya menyarankan membaca kritik da

  • Masih adakah ideologi konservatif yang bisa dikenali di Partai Republik?

    Dulu saya pikir saya paham apa yang sedang saya ikuti. Bukan secara buta dan penuh pemujaan, tapi dalam arti ada konsistensi yang kasar di dalamnya. Pasar bebas, perdagangan bebas, pemerintahan yang kecil. Penghormatan pada institusi, tanggung jawab pribadi, kecurigaan terhadap kekuasaan yang terpusat, apalagi kalau munculnya di Washington. Masih ingat itu? Kamu tidak harus setuju dengan setiap posisi, tapi setidaknya kamu bisa mengenali bentuk ideologinya.

  • Benarkah Amerika Serikat salah satu dari sedikit negara yang dibangun di atas sebuah argumen?

    Sebagian besar bangsa adalah fakta sebelum menjadi gagasan. Prancis sudah Prancis, dengan bahasanya, tanahnya, dan para leluhurnya yang telah tiada, jauh sebelum ada yang menuliskan untuk apa Prancis itu. Pendirian Amerika berjalan sebaliknya. Pada 1776 tidak ada rakyat Amerika dalam pengertian lama, tidak ada leluhur bersama, tidak ada gereja nasional, tidak ada ingatan seribu tahun, hanya sekumpulan koloni yang sedang berselisih dengan London dan, makin lama, juga di antara mereka sendiri. Yan

  • Benarkah monoteisme Katolik yang membuat alam semesta aman untuk dipelajari?

    Mudah saja menceritakan kisah sains sebagai pemutusan bersih dari agama. Pencerahan menggantikan takhayul, pengamatan menggantikan iman, akal menggantikan otoritas. Kedengarannya rapi, dan itu menyanjung asumsi-asumsi modern. Tetapi cerita itu melewatkan sesuatu yang lebih menarik dan, harus diakui, lebih tidak nyaman bagi narasi tersebut: gagasan bahwa alam semesta itu dapat dipahami sejak awal bukanlah hal yang terbukti dengan sendirinya. Itu sebuah klaim metafisik. Dan monoteisme Katolik adal

  • Apakah saat keemasan Britania sebenarnya adalah menjebol langit-langit yang membatasi setiap kehidupan sebelumnya?

    Selama hampir seluruh sejarah manusia, standar hidup tidak bergerak. Seorang petani di Galia Romawi, seorang petani di Inggris abad pertengahan, dan seorang petani di masa awal Stuart hidup pada taraf material yang kurang lebih sama, karena surplus apa pun yang dihasilkan sebuah masyarakat dilahap oleh mulut-mulut yang kemudian diberinya makan. Panen yang baik membeli lebih banyak bayi, bukan kehidupan yang lebih baik, dan populasi kembali merangkak ke tepi kelaparan. Para ekonom menyebut ini je

  • Apa benar orang dulu lebih bodoh dari kita?

    Ada kebiasaan dalam cara berpikir modern yang memperlakukan masa lalu seolah-olah ia keadaan setengah sadar, seakan-akan Abad Pencerahan-lah yang membangunkan kita. Masyarakat membayangkan peradaban kuno penuh sesak oleh takhayul, seolah keyakinan itu sendiri kurang terlatih sebelum sains modern datang menyelamatkannya. Ini cerita yang menghibur karena membuat masa kini terasa sebagai puncak intelektual, bukan sekadar susunan keterbatasan dan asumsi yang lain.

  • Benarkah masa teragung Italia justru lahir dari sebuah bencana politik?

    Kita memendam asumsi yang tak pernah diperiksa bahwa kebudayaan mengikuti kekuasaan, bahwa zaman keemasan sebuah seni adalah zaman keemasan tentaranya. Italia Renaisans membantahnya dengan rapi. Kira-kira antara abad keempat belas dan abad keenam belas, semenanjung itu melahirkan perspektif linear, humanisme, peradaban kuno yang dipulihkan, tatapan sekular, dan gagasan modern yang khas tentang individu. Ia juga gagal, sepenuhnya dan memalukan, pada satu tugas yang biasanya kita sebut ujian sebua

  • Apakah Kanada justru lebih baik karena melewatkan revolusinya sendiri?

    Sebagian besar bangsa mengingat satu pagi yang rela mereka bela sampai mati: sebuah Bastille, sebuah Boston, sebuah tembakan yang memulai segalanya. Kanada tidak punya pagi semacam itu, dan justru itu hal yang paling mudah terlewatkan tentangnya. Pada 1 Juli 1867 British North America Act mulai berlaku dan Dominion Kanada pun ada. Tidak ada deklarasi yang dibacakan di hadapan kerumunan, tidak ada pasukan yang harus dikalahkan, tidak ada raja yang digulingkan. Segelintir politikus kolonial, John