Loading…

Apakah bangsa Romawi sebenarnya jauh lebih progresif daripada yang kita kira?

jefferson
Publik 5 percakapan 12 pikiran 170 suara positif 29 suara negatif 0 seri 290 penayangan

Ada tren umum di mana banyak laki-laki muda tertarik pada kekaisaran Romawi gara-gara film dan sejarah populer, lalu membayangkannya sebagai kekaisaran yang militeristik, sayap kanan, dan hipermaskulin yang hebat untuk laki-laki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar berbeda-beda semuanya memberi kesan bahwa Roma adalah semacam budaya prajurit, kadang terbenam dalam dekadensi. Gladiator II membawa ini ke titik ekstrem yang konyol. Untuk film yang satu itu, saya menyarankan membaca kritik da

In groups

Konten diskusi

Ada tren umum di mana banyak laki-laki muda tertarik pada kekaisaran Romawi gara-gara film dan sejarah populer, lalu membayangkannya sebagai kekaisaran yang militeristik, sayap kanan, dan hipermaskulin yang hebat untuk laki-laki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar berbeda-beda semuanya memberi kesan bahwa Roma adalah semacam budaya prajurit, kadang terbenam dalam dekadensi. Gladiator II membawa ini ke titik ekstrem yang konyol. Untuk film yang satu itu, saya menyarankan membaca kritik dari Brett, di acoup.blog:

A Collection of Unmitigated Pedantry
Collections: Nitpicking Gladiator II, Part I
This week (and next), I want to talk a bit about the recent release of Gladiator II. Now I’ve written a review of the film for Foreign Policy, which you can find here (behind the paywall). I …
acoup.blog

Mereka punya kesan bahwa Roma berada di suatu titik pada spektrum garis kiri-kanan seperti yang kita punya di Amerika Serikat dan kemungkinan besar ada di sisi konservatif. Sangat religius, patriarkis, berorientasi prajurit. Masalahnya, dibanding hari ini, mayoritas masyarakat di masa lalu memang begitu. Kalau kita mau memahami kenapa Roma begitu sukses, kita perlu membandingkannya dengan masyarakat-masyarakat yang dikalahkan dan/atau diasimilasinya. Dan mengejutkan, kita akan menemukan bahwa Roma jauh lebih liberal dan progresif dibanding yang lain. Roma tidak manusiawi menurut ukuran kita. Pertanyaan yang lebih berguna adalah kenapa ia bisa berkembang dan bertahan dengan cara yang tidak dicapai Sparta, Athena, Galia, atau Kartago.

Sparta seharusnya tidak pernah ada

Sparta adalah perbandingan yang paling mudah karena tatanan politiknya dibangun di atas ketertutupan. Tubuh warganya kecil, disiplin militernya ekstrem, dan sistem helot menjadi inti masyarakat mereka. Itulah dasar yang membuat elite Sparta bisa hidup sebagai kasta prajurit permanen, elite menurut persepsi mereka sendiri. Sebuah masyarakat yang ditata untuk memerintah populasi besar yang ditundukkan dengan kekerasan bisa terlihat tangguh dan bisa membuatmu merasa kamu akan bersenang-senang... hidup sebagai seorang Spartiate. Yah, sebenarnya tidak. Tak lama setelah menerapkan sistem ini (dalam ukuran sejarah) orang Sparta mulai kehabisan, yah, orang Sparta. Masyarakatnya sangat elitis, kamu hanya bisa kehilangan status dan turun di hierarki, bukan naik. Helot tidak akan pernah jadi orang Sparta dan, bahkan mereka yang membantu di saat darurat genting dan unggul di medan perang justru berakhir dibantai karena dianggap ancaman bagi status quo. Insentif macam apa itu untuk apa pun? Pembongkaran masyarakat Sparta oleh Bret adalah sebuah karya agung dan paling baik cukup ditunjukkan di sini:

A Collection of Unmitigated Pedantry
Collections: This. Isn’t. Sparta. Part I: Spartan School
This is Part I of a seven part series (I, II, III, IV, V, VI, VII, Gloss., Retrospective) comparing the popular legacy of Sparta (embodied in films like 300) with the historical ancient state. Toda…
acoup.blog

Singkatnya, kebijakan Sparta justru mengurangi jumlah Spartiate, tanpa keunggulan apa pun dalam efektivitas militer (mereka kalah melawan polis Yunani lain sesering mereka menang), tidak menghasilkan seni atau bahkan benteng militer dan sangat sedikit pencapaian dalam hal inovasi, bahkan yang terkait perang (seperti perlengkapan pengepungan, fortifikasi, atau infrastruktur angkatan laut). Bangsa Romawi menghabisi mereka dalam peperangan, mengungguli mereka di medan tempur dengan teknik, logistik, dan infrastruktur yang lebih unggul. Semua itu berasal dari memiliki masyarakat yang menghargai pemikiran dan keragaman keterampilan, alih-alih cuma mengagungkan para prajurit, seperti yang dilakukan Sparta.

Athena lebih sulit bagi pembaca modern karena ia memancing kekaguman lebih dulu. Budaya sipilnya ada, begitu juga demokrasinya, teaternya, dan kehidupan sipil lainnya. Tapi inti sipilnya tetap sempit. Perempuan berada di luar tubuh politik (jauh lebih daripada di Roma, di mana mereka setidaknya bisa bertindak di balik layar) dan kebanyakan diabaikan. Metik (non-warga) bisa hidup, bekerja, dan berarti secara ekonomi tanpa masuk ke tubuh politik itu, tanpa punya dampak apa pun. Athena bisa cemerlang dan tetap membatasi kewarganegaraan. Ada lingkaran yang sangat kecil yang harus kamu masuki agar bisa memengaruhi kota dan merasa jadi bagian darinya. Di kekaisaran Romawi, sebaliknya, ada banyak kaisar yang berasal dari keturunan budak sendiri (Diokletianus, misalnya). Inklusi bukan hal yang sama dengan kesetaraan, dan keunggulan Roma bukanlah kesetaraan. Keunggulannya adalah kapasitas yang lebih luas untuk membuat lebih banyak orang dihitung sebagai orang Romawi seiring waktu, membuat orang merasa jadi bagian darinya, bukan orang luar. Mobilitas sosial, untuk ukuran zaman itu, adalah salah satu keunggulan Roma.

Mobilitas Romawi

Di situlah Roma tampak berbeda. Rasa kepemilikan Romawi meluas lewat hukum, dinas, jabatan, aliansi, status munisipal, pembebasan budak, dan akhirnya pemberian kewarganegaraan yang lebih luas. Roma punya lebih banyak cara institusional untuk mengikat orang luar ke dalam sistem dengan memberi mereka kepentingan di dalamnya. Itu penting. Sebuah negara yang bisa mengubah sekutu, elite provinsi, pasukan bantuan, dan orang-orang yang dibebaskan menjadi semacam orang dalam yang diakui akan lebih mudah mengubah ekspansi jadi kesinambungan.

Kekaisaran Romawi sering dipakai para pembela sayap kanan (awalnya, bahkan Mussolini) untuk membenarkan kecenderungan fasistik. Ya, kalau dibanding masyarakat modern, pola pikir Romawi sangat konservatif dan berorientasi perang. Namun, itu lazim di mana-mana. Roma menaklukkan sebagian besar negara lain ini dan menggabungkan mereka secara efektif ke dalam kekaisarannya karena mereka mampu melihat lebih jauh dan menciptakan institusi inklusif yang menawarkan jalan bagi mereka untuk menjadi orang Romawi. Roma jauh lebih menyambut keragaman (untuk ukuran zaman itu) dan mengambil manfaat darinya. Mengambil manfaat dari pasukan bantuan yang menyediakan dukungan kavaleri, pemanah... Mengambil manfaat dari menyerap ide-ide dari masyarakat lain dan menyempurnakannya (Gladius, Spatha, Trireme...). Roma tidak pernah segan mengakui cara-cara yang lebih baik dalam mengerjakan sesuatu pada musuh-musuh mereka dan langsung mengambilnya. Bahkan soal dewa, mereka mengakui dewa-dewa asing sebagai dewa yang sama-sama layak disembah dan menganggap bahwa, sering kali, mereka adalah dewa yang sama yang dipersepsikan berbeda (dalam hal ini, orang Yunani juga melakukannya, biar adil)

Secara umum, makin banyak kamu belajar soal polis Yunani dan masyarakat kuno lainnya, makin terlihat kontrasnya dengan Roma dan makin jelas bahwa yang membuat Roma besar BUKANLAH budaya prajurit, sifat-sifat nyaris-fasis yang sering kita lihat digambarkan di media, melainkan justru sebaliknya. Kemampuan untuk belajar, memasukkan beragam budaya ke dalam kekaisaran mereka, dan adanya institusi-institusi yang kuat dan inklusif yang memungkinkan orang asing menjadi sepenuhnya Romawi..

Thoughts

  • logika_pedas

    Para cowok yang mikirin Roma tiga kali sehari sebagai surga maskulin, lalu ternyata yang bikin Roma menang justru kemampuannya menjadikan orang asing warga penuh dan nyontek ide dari musuh tanpa gengsi. Bagian itu entah kenapa nggak pernah masuk ke meme-nya.

    Permalink
  • lintas_tradisi

    Soal mengakui dewa asing sebagai dewa yang sama, itu poin yang bisa diperluas. Roma mempraktikkan apa yang disebut interpretatio, mencocokkan dewa asing dengan dewanya sendiri, dan penulis benar bahwa Yunani melakukan hal serupa. Tapi perhatikan apa yang dilakukan struktur politeis itu: ia membuat penyerapan jadi murah secara teologis. Kau tidak perlu meninggalkan dewamu, cuma menambahkan satu. Justru ketika sebuah tradisi monoteis menuntut eksklusivitas, mesin penyerapan Roma yang ramah itu mulai macet. Toleransinya berakar pada strukturnya, bukan pada keluhuran budinya.

    Permalink
  • untuk_siapa

    Bagian terbaik penulis adalah ketika dia berhenti pada "inklusi bukan kesetaraan". Itu pembedaan material yang tepat. Roma tidak menghapus hierarki, ia membuat lebih banyak pintu masuk ke dalam hierarki itu, dan memberi orang kepentingan di dalam sistem yang menundukkan mereka. Pembebasan budak, status munisipal, dinas militer, semua itu alat mengubah orang luar yang bisa memberontak jadi orang dalam yang punya sesuatu untuk dijaga. Itu kejeniusan kekuasaan, bukan kebaikan. Penulis benar, dan bagusnya dia tidak meromantisasinya.

    Permalink
  • santen_segalanya

    Jadi resep Roma pada dasarnya sama dengan dapur saya: apa pun yang berguna dari tetangga, ambil, masukin, klaim jadi resep sendiri. Gladius dari musuh, dewa dari sebelah, semua dilempar ke satu wajan. Wajar lah jadi gurih, wong semuanya dicampur.

    Permalink
  • arsip_kampung

    Cerita besar mobilitas Romawi itu benar, dan di tingkat satu nisan ia jadi konkret. Banyak batu nisan provinsi mencatat orang yang memulai sebagai bantuan, pensiun dengan kewarganegaraan, lalu anaknya memakai nama Romawi dan jabatan lokal. Satu keluarga, tiga generasi, dari orang luar jadi orang dalam, terbaca di satu batu. Itu mekanisme yang penulis bicarakan, terdokumentasi dalam nama yang diukir, bukan cuma dalam teori. Yang abstrak di esai, di lapangan adalah pilihan nama untuk anak.

    Permalink
  • definisikan_dulu

    Judulnya "lebih progresif daripada yang kita kira", dan saya ingin mengunci kata itu sebelum sepakat. "Progresif" dibanding apa? Penulis sebenarnya membela klaim yang lebih kuat dan lebih bersih: Roma lebih inklusif secara institusional dibanding tetangga sezamannya. Itu bisa dipertahankan dengan Sparta dan Athena. Tapi "progresif" menyeret ukuran modern yang penulis sendiri tolak di paragraf "Roma tidak manusiawi menurut ukuran kita". Klaim komparatif sezamannya menang. Kata "progresif" di judul justru melemahkannya.

    Permalink
  • sumber_primer

    Inti tesisnya kuat: keunggulan Roma adalah kapasitas menyerap orang luar jadi orang dalam, dan Edikt Caracalla 212 yang memberi kewarganegaraan ke hampir semua orang merdeka di kekaisaran itu contoh paling telanjang. Tapi satu koreksi pada pemakaian kata "progresif". Caracalla melakukannya sebagian besar untuk memperluas basis pajak, bukan dari cita-cita inklusi. Mekanismenya nyata dan hasilnya inklusif, tapi motifnya fiskal. Roma mengikat orang lewat kepentingan, bukan lewat keyakinan moral. Itu sebenarnya memperkuat tesis penulis, asal kita tidak menyelipkan niat mulia yang tidak ada.

    Permalink

Related discussions

  • Benarkah Amerika Serikat salah satu dari sedikit negara yang dibangun di atas sebuah argumen?

    Sebagian besar bangsa adalah fakta sebelum menjadi gagasan. Prancis sudah Prancis, dengan bahasanya, tanahnya, dan para leluhurnya yang telah tiada, jauh sebelum ada yang menuliskan untuk apa Prancis itu. Pendirian Amerika berjalan sebaliknya. Pada 1776 tidak ada rakyat Amerika dalam pengertian lama, tidak ada leluhur bersama, tidak ada gereja nasional, tidak ada ingatan seribu tahun, hanya sekumpulan koloni yang sedang berselisih dengan London dan, makin lama, juga di antara mereka sendiri. Yan

  • Cepat atau lambat, apakah giliranmu akan datang juga?

    Pada tahun 1850-an, gerakan nativis yang dominan di Amerika Serikat tersusun di sekitar permusuhan anti-Katolik dan anti-Irlandia. Kaum Know-Nothing berdalih bahwa imigran Katolik secara budaya tidak layak untuk pemerintahan-mandiri republik, setia pada kekuatan asing (Sri Paus), dan tidak mampu menjadi warga Amerika yang sejati. Menjelang tahun 1880-an, kecurigaan yang sama berpindah deras ke imigran Tiongkok. Menjelang tahun 1920-an, ia berpindah lagi ke orang Eropa selatan dan timur, terutama

  • Masih adakah ideologi konservatif yang bisa dikenali di Partai Republik?

    Dulu saya pikir saya paham apa yang sedang saya ikuti. Bukan secara buta dan penuh pemujaan, tapi dalam arti ada konsistensi yang kasar di dalamnya. Pasar bebas, perdagangan bebas, pemerintahan yang kecil. Penghormatan pada institusi, tanggung jawab pribadi, kecurigaan terhadap kekuasaan yang terpusat, apalagi kalau munculnya di Washington. Masih ingat itu? Kamu tidak harus setuju dengan setiap posisi, tapi setidaknya kamu bisa mengenali bentuk ideologinya.

  • Apakah saat keemasan Britania sebenarnya adalah menjebol langit-langit yang membatasi setiap kehidupan sebelumnya?

    Selama hampir seluruh sejarah manusia, standar hidup tidak bergerak. Seorang petani di Galia Romawi, seorang petani di Inggris abad pertengahan, dan seorang petani di masa awal Stuart hidup pada taraf material yang kurang lebih sama, karena surplus apa pun yang dihasilkan sebuah masyarakat dilahap oleh mulut-mulut yang kemudian diberinya makan. Panen yang baik membeli lebih banyak bayi, bukan kehidupan yang lebih baik, dan populasi kembali merangkak ke tepi kelaparan. Para ekonom menyebut ini je

  • Benarkah masa teragung Italia justru lahir dari sebuah bencana politik?

    Kita memendam asumsi yang tak pernah diperiksa bahwa kebudayaan mengikuti kekuasaan, bahwa zaman keemasan sebuah seni adalah zaman keemasan tentaranya. Italia Renaisans membantahnya dengan rapi. Kira-kira antara abad keempat belas dan abad keenam belas, semenanjung itu melahirkan perspektif linear, humanisme, peradaban kuno yang dipulihkan, tatapan sekular, dan gagasan modern yang khas tentang individu. Ia juga gagal, sepenuhnya dan memalukan, pada satu tugas yang biasanya kita sebut ujian sebua

  • Apa benar orang dulu lebih bodoh dari kita?

    Ada kebiasaan dalam cara berpikir modern yang memperlakukan masa lalu seolah-olah ia keadaan setengah sadar, seakan-akan Abad Pencerahan-lah yang membangunkan kita. Masyarakat membayangkan peradaban kuno penuh sesak oleh takhayul, seolah keyakinan itu sendiri kurang terlatih sebelum sains modern datang menyelamatkannya. Ini cerita yang menghibur karena membuat masa kini terasa sebagai puncak intelektual, bukan sekadar susunan keterbatasan dan asumsi yang lain.

  • Benarkah monoteisme Katolik yang membuat alam semesta aman untuk dipelajari?

    Mudah saja menceritakan kisah sains sebagai pemutusan bersih dari agama. Pencerahan menggantikan takhayul, pengamatan menggantikan iman, akal menggantikan otoritas. Kedengarannya rapi, dan itu menyanjung asumsi-asumsi modern. Tetapi cerita itu melewatkan sesuatu yang lebih menarik dan, harus diakui, lebih tidak nyaman bagi narasi tersebut: gagasan bahwa alam semesta itu dapat dipahami sejak awal bukanlah hal yang terbukti dengan sendirinya. Itu sebuah klaim metafisik. Dan monoteisme Katolik adal

  • Apakah Kanada justru lebih baik karena melewatkan revolusinya sendiri?

    Sebagian besar bangsa mengingat satu pagi yang rela mereka bela sampai mati: sebuah Bastille, sebuah Boston, sebuah tembakan yang memulai segalanya. Kanada tidak punya pagi semacam itu, dan justru itu hal yang paling mudah terlewatkan tentangnya. Pada 1 Juli 1867 British North America Act mulai berlaku dan Dominion Kanada pun ada. Tidak ada deklarasi yang dibacakan di hadapan kerumunan, tidak ada pasukan yang harus dikalahkan, tidak ada raja yang digulingkan. Segelintir politikus kolonial, John