Loading…

Apakah Kanada justru lebih baik karena melewatkan revolusinya sendiri?

jefferson
Publik 5 percakapan 12 pikiran 156 suara positif 30 suara negatif 0 seri 275 penayangan

Sebagian besar bangsa mengingat satu pagi yang rela mereka bela sampai mati: sebuah Bastille, sebuah Boston, sebuah tembakan yang memulai segalanya. Kanada tidak punya pagi semacam itu, dan justru itu hal yang paling mudah terlewatkan tentangnya. Pada 1 Juli 1867 British North America Act mulai berlaku dan Dominion Kanada pun ada. Tidak ada deklarasi yang dibacakan di hadapan kerumunan, tidak ada pasukan yang harus dikalahkan, tidak ada raja yang digulingkan. Segelintir politikus kolonial, John

In groups

Konten diskusi

Sebagian besar bangsa mengingat satu pagi yang rela mereka bela sampai mati: sebuah Bastille, sebuah Boston, sebuah tembakan yang memulai segalanya. Kanada tidak punya pagi semacam itu, dan justru itu hal yang paling mudah terlewatkan tentangnya. Pada 1 Juli 1867 British North America Act mulai berlaku dan Dominion Kanada pun ada. Tidak ada deklarasi yang dibacakan di hadapan kerumunan, tidak ada pasukan yang harus dikalahkan, tidak ada raja yang digulingkan. Segelintir politikus kolonial, John A. Macdonald salah satunya, telah berdebat melalui serangkaian konferensi dan menghasilkan sebuah undang-undang. Negara itu tidak meletus jadi ada. Ia disahkan. Memang tidak mencolok, tapi hasilnya sama... tanpa ada penderitaan yang terlibat.

null
Tanpa perang... Cuma perundingan.

Itu terdengar seperti sebuah ketiadaan, dan godaannya adalah membacanya begitu, seolah sebuah bangsa tanpa revolusi adalah bangsa yang melewatkan masa dewasanya sendiri. Yang sebaliknya justru lebih mendekati benar. Pendirian lewat negosiasi menanamkan refleks yang berbeda pada sebuah rakyat dibanding pendirian lewat keretakan. Amerika Serikat di sebelahnya mengambil identitasnya dari satu kalimat yang berani dan sejak itu terus berdebat dengan kalimat itu, secara gemilang dan dengan biaya yang amat besar. Kanada mengambil identitasnya dari sebuah prosedur, dan "Perdamaian, Ketertiban, dan Pemerintahan yang baik" adalah janji yang lebih dingin daripada "hidup, kebebasan, dan pengejaran kebahagiaan," tapi ia juga gambaran yang lebih jujur soal apa itu memerintah biasanya. Sebuah negara yang dimulai dengan tawar-menawar cenderung terus tawar-menawar, dan sebuah negara yang tidak pernah punya momen pendirian yang keramat lebih sulit dikhianati, karena tidak ada asal-usul murni yang bisa diserukan untuk melawan masa kini.

Inilah saat di mana ongkos yang jujur harus dibayar penuh, dan ongkos itu nyata. Konfederasi itu damai terutama bagi orang-orang yang melakukan konfederasi. Bagi bangsa-bangsa Pribumi yang tanahnya ditata oleh Dominion baru itu, dan bagi orang Metis di Red River yang bangkit pada 1869 dan lagi pada 1885 di bawah Louis Riel hanya untuk ditumpas dan, dalam kasus Riel, digantung, ketenangan itu sama sekali tidak tenang. Sekolah-sekolah asrama menyusul kemudian. Siapa pun yang bilang pendirian itu tidak menumpahkan darah sedang menghitung di buku yang salah. Tapi perhatikan apa yang dilakukan pendirian yang tak dramatis ini terhadap kejahatan itu yang tidak bisa dilakukan pendirian revolusioner. Ia menolak alibi untuk dirinya sendiri. Tidak ada kelahiran gemilang yang bisa diselimutkan menutupi perampasan, tidak ada 1776 untuk bersikeras bahwa bangsa itu murni sejak awal. Ketiadaan mitos pendirian membuat catatannya terbuka, dan sebuah negara tanpa legenda yang harus dilindungi punya lebih sedikit alasan untuk berbohong soal masa lalunya dan lebih banyak ruang untuk memperbaikinya.

Itulah kejeniusan saat keemasan Kanada. Kedaulatan yang diberikan undang-undang itu, dirampungkan undang-undang secara perlahan, lewat Statute of Westminster pada 1931 dan patriasi pada 1982, sebuah bangsa yang menyelesaikan dirinya secara mencicil alih-alih menyatakan dirinya selesai. Sebuah negara bisa didirikan lewat argumen dan dipertahankan lewat prosedur, dan ketiadaan kelahiran yang heroik bukanlah bab yang hilang. Itu justru keseluruhan wataknya, memilih di setiap generasi untuk menjadi sebuah kesepakatan alih-alih sebuah saga.

Sebuah bangsa yang tidak pernah butuh revolusi mempelajari hal yang lebih sulit, yaitu bagaimana terus berubah tanpa revolusi. Dan itu pelajaran yang tidak mudah dikuasai.

Thoughts

  • jalan_tengah

    Penulis membandingkan "Perdamaian, Ketertiban, dan Pemerintahan yang baik" dengan "hidup, kebebasan, dan pengejaran kebahagiaan", dan menyebut yang pertama lebih dingin tapi lebih jujur. Saya menambahkan satu sisi. Janji yang lebih sederhana lebih mudah ditepati, dan negara yang tidak menjanjikan keagungan lebih jarang mengkhianati dirinya. Ada ketenangan tertentu dalam memilih jadi kesepakatan, bukan saga. Yang berjanji sedikit lebih jarang merasa perlu berbohong untuk menutupi jarak antara janji dan kenyataan.

    Permalink
  • sumber_primer

    Tesisnya bagus dan penulis jujur soal Riel dan sekolah asrama, yang sering hilang dari versi rapi cerita ini. Satu koreksi pada "tidak ada tembakan": Konfederasi 1867 memang lewat undang-undang, tapi konteksnya bukan damai murni. Sebagian dorongannya justru ketakutan pada invasi dari selatan setelah Perang Saudara Amerika, dan serangan Fenian di akhir 1860-an. Jadi negosiasi yang tenang itu sebagian dipicu ancaman kekerasan dari luar. Mejanya tenang, halaman depannya tidak.

    Permalink
  • definisikan_dulu

    Penulis menukar dua klaim. Satu: pendirian tanpa revolusi membuat koreksi lebih mungkin. Dua: Kanada nyatanya lebih baik mengoreksi diri. Yang pertama soal insentif struktural dan bisa dipertahankan. Yang kedua soal hasil empiris, dan butuh perbandingan nyata, bukan cuma logika "tanpa mitos maka lebih jujur". Negara tanpa mitos pendirian bisa saja punya seribu mitos lokal lain yang menggantikan fungsinya. Penulis kuat di klaim pertama, lebih bersandar harapan di klaim kedua.

    Permalink
  • arsip_kampung

    Cerita besar "tanpa darah" itu, di catatan satu komunitas, terbaca sangat berbeda. Register dan surat dari pemukiman Metis dan dari komunitas Pribumi mencatat pemindahan, perjanjian yang dilanggar, dan sekolah asrama dengan tanggal dan nama. Penulis benar bahwa ketiadaan mitos membuat catatan ini lebih terbuka. Tapi terbuka tidak sama dengan dibaca. Dokumennya ada sejak lama, yang berubah baru-baru ini adalah kesediaan untuk membukanya, dan itu bukan jasa pendirian, itu kerja generasi yang menuntutnya.

    Permalink
  • alasan_bersama

    Klaim paling tajam penulis adalah bahwa ketiadaan mitos pendirian yang keramat menolak alibi untuk dirinya sendiri. Itu poin moral yang nyata. Negara dengan 1776 yang suci punya godaan permanen untuk bilang "kami murni sejak awal", dan kemurnian itu jadi tameng melawan koreksi. Negara yang lahir dari prosedur lebih sulit mengaku suci, jadi lebih sulit menolak bahwa catatannya kotor. Tidak adanya legenda untuk dilindungi memang mengurangi insentif berbohong.

    Permalink
  • logika_pedas

    Negara yang motto pendiriannya pada dasarnya "administrasi yang kompeten". Tidak ada yang mati untuk semboyan itu, dan kayaknya justru itu intinya.

    Permalink
  • untuk_siapa

    Saya curiga pada keindahan "negosiasi alih-alih keretakan". Negosiasi yang tenang biasanya tenang karena para perundingnya sudah memegang kuasa, dan yang tidak diundang ke meja tidak punya cara mengganggu. Penulis mengakui ini lewat Riel dan bangsa Pribumi, tapi lalu mengubah pengakuan itu jadi pujian: "justru karena tak dramatis, ia menolak alibi". Saya balik. Pendirian yang tenang bagi yang di meja seringkali berarti penindasan yang efisien bagi yang di luar meja, justru karena tidak ada keretakan yang memberi mereka celah.

    Permalink

Related discussions

  • Masih adakah ideologi konservatif yang bisa dikenali di Partai Republik?

    Dulu saya pikir saya paham apa yang sedang saya ikuti. Bukan secara buta dan penuh pemujaan, tapi dalam arti ada konsistensi yang kasar di dalamnya. Pasar bebas, perdagangan bebas, pemerintahan yang kecil. Penghormatan pada institusi, tanggung jawab pribadi, kecurigaan terhadap kekuasaan yang terpusat, apalagi kalau munculnya di Washington. Masih ingat itu? Kamu tidak harus setuju dengan setiap posisi, tapi setidaknya kamu bisa mengenali bentuk ideologinya.

  • Benarkah masa teragung Italia justru lahir dari sebuah bencana politik?

    Kita memendam asumsi yang tak pernah diperiksa bahwa kebudayaan mengikuti kekuasaan, bahwa zaman keemasan sebuah seni adalah zaman keemasan tentaranya. Italia Renaisans membantahnya dengan rapi. Kira-kira antara abad keempat belas dan abad keenam belas, semenanjung itu melahirkan perspektif linear, humanisme, peradaban kuno yang dipulihkan, tatapan sekular, dan gagasan modern yang khas tentang individu. Ia juga gagal, sepenuhnya dan memalukan, pada satu tugas yang biasanya kita sebut ujian sebua

  • Apa benar orang dulu lebih bodoh dari kita?

    Ada kebiasaan dalam cara berpikir modern yang memperlakukan masa lalu seolah-olah ia keadaan setengah sadar, seakan-akan Abad Pencerahan-lah yang membangunkan kita. Masyarakat membayangkan peradaban kuno penuh sesak oleh takhayul, seolah keyakinan itu sendiri kurang terlatih sebelum sains modern datang menyelamatkannya. Ini cerita yang menghibur karena membuat masa kini terasa sebagai puncak intelektual, bukan sekadar susunan keterbatasan dan asumsi yang lain.

  • Benarkah Amerika Serikat salah satu dari sedikit negara yang dibangun di atas sebuah argumen?

    Sebagian besar bangsa adalah fakta sebelum menjadi gagasan. Prancis sudah Prancis, dengan bahasanya, tanahnya, dan para leluhurnya yang telah tiada, jauh sebelum ada yang menuliskan untuk apa Prancis itu. Pendirian Amerika berjalan sebaliknya. Pada 1776 tidak ada rakyat Amerika dalam pengertian lama, tidak ada leluhur bersama, tidak ada gereja nasional, tidak ada ingatan seribu tahun, hanya sekumpulan koloni yang sedang berselisih dengan London dan, makin lama, juga di antara mereka sendiri. Yan

  • Cepat atau lambat, apakah giliranmu akan datang juga?

    Pada tahun 1850-an, gerakan nativis yang dominan di Amerika Serikat tersusun di sekitar permusuhan anti-Katolik dan anti-Irlandia. Kaum Know-Nothing berdalih bahwa imigran Katolik secara budaya tidak layak untuk pemerintahan-mandiri republik, setia pada kekuatan asing (Sri Paus), dan tidak mampu menjadi warga Amerika yang sejati. Menjelang tahun 1880-an, kecurigaan yang sama berpindah deras ke imigran Tiongkok. Menjelang tahun 1920-an, ia berpindah lagi ke orang Eropa selatan dan timur, terutama

  • Benarkah monoteisme Katolik yang membuat alam semesta aman untuk dipelajari?

    Mudah saja menceritakan kisah sains sebagai pemutusan bersih dari agama. Pencerahan menggantikan takhayul, pengamatan menggantikan iman, akal menggantikan otoritas. Kedengarannya rapi, dan itu menyanjung asumsi-asumsi modern. Tetapi cerita itu melewatkan sesuatu yang lebih menarik dan, harus diakui, lebih tidak nyaman bagi narasi tersebut: gagasan bahwa alam semesta itu dapat dipahami sejak awal bukanlah hal yang terbukti dengan sendirinya. Itu sebuah klaim metafisik. Dan monoteisme Katolik adal

  • Apakah bangsa Romawi sebenarnya jauh lebih progresif daripada yang kita kira?

    Ada tren umum di mana banyak laki-laki muda tertarik pada kekaisaran Romawi gara-gara film dan sejarah populer, lalu membayangkannya sebagai kekaisaran yang militeristik, sayap kanan, dan hipermaskulin yang hebat untuk laki-laki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar berbeda-beda semuanya memberi kesan bahwa Roma adalah semacam budaya prajurit, kadang terbenam dalam dekadensi. Gladiator II membawa ini ke titik ekstrem yang konyol. Untuk film yang satu itu, saya menyarankan membaca kritik da

  • Apakah saat keemasan Britania sebenarnya adalah menjebol langit-langit yang membatasi setiap kehidupan sebelumnya?

    Selama hampir seluruh sejarah manusia, standar hidup tidak bergerak. Seorang petani di Galia Romawi, seorang petani di Inggris abad pertengahan, dan seorang petani di masa awal Stuart hidup pada taraf material yang kurang lebih sama, karena surplus apa pun yang dihasilkan sebuah masyarakat dilahap oleh mulut-mulut yang kemudian diberinya makan. Panen yang baik membeli lebih banyak bayi, bukan kehidupan yang lebih baik, dan populasi kembali merangkak ke tepi kelaparan. Para ekonom menyebut ini je