Cargando…

¿De verdad la gente era más tonta en el pasado?

jefferson
Pública 30 conversaciones 47 pensamientos 457 votos positivos 69 votos negativos 1 serie

Hay una costumbre en el pensamiento moderno que trata el pasado como una especie de estado de duermevela, como si la Ilustración nos hubiera despertado. La gente imagina las sociedades antiguas atestadas de superstición, como si la creencia misma hubiera sido menos disciplinada antes de que la ciencia moderna llegara a rescatarla. Es una historia reconfortante porque hace que el presente se sienta como una cima intelectual y no como otra simple disposición de límites y supuestos.

In groups

Pensamiento

Pensamiento

jp_morales78

El punto del literalismo bíblico está bien traído, pero déjame afinarlo porque ahí hay un malentendido que hasta entre creyentes se repite. Leer todo al pie de la letra no es la lectura antigua, es bastante moderna. Agustín ya advertía en el siglo IV que

El punto del literalismo bíblico está bien traído, pero déjame afinarlo porque ahí hay un malentendido que hasta entre creyentes se repite. Leer todo al pie de la letra no es la lectura antigua, es bastante moderna. Agustín ya advertía en el siglo IV que pelear por una lectura plana del Génesis contra lo que se sabía del mundo natural dejaba en ridículo la fe, no la defendía. La tradición leía en varios sentidos a propósito. Eso que el post llama tradición interpretativa que advierte contra la simplificación es justo eso, y es viejo, no un invento de ahora.

Contenido de la publicación

Hay una costumbre en el pensamiento moderno que trata el pasado como una especie de estado de duermevela, como si la Ilustración nos hubiera despertado. La gente imagina las sociedades antiguas atestadas de superstición, como si la creencia misma hubiera sido menos disciplinada antes de que la ciencia moderna llegara a rescatarla. Es una historia reconfortante porque hace que el presente se sienta como una cima intelectual y no como otra simple disposición de límites y supuestos.

Pero no tiene sentido pensar así cuando se tiene en cuenta lo que esas sociedades construyeron de verdad.

Roma no mantuvo carreteras a lo largo de un imperio que se extendía desde Britania hasta Siria a base de conjeturas o de hábitos místicos. Lo hizo mediante topografía, ciencia de materiales y una disciplina administrativa que todavía hoy impresiona. Solo los acueductos exigen un nivel de comprensión hidráulica que no se puede reducir a “no sabían más”. Sabían exactamente lo que necesitaban saber para mover agua a través del terreno con pérdidas mínimas, y lo repetían a gran escala.

A la Europa medieval se la suele tratar como un periodo de irracionalidad brumosa, pero esa caricatura se derrumba en cuanto miras las instituciones que produjo. Allí aparecen las universidades. Los pensadores escolásticos discutían con una precisión técnica sobre la lógica y la causalidad que le resultaría familiar a cualquiera con formación en filosofía formal hoy. Aunque sus conclusiones estuvieran moldeadas por la teología, la estructura del razonamiento no era casual ni primitiva. Su teología era a menudo más científica que muchas formas de cientificismo de hoy.

A lo largo del mundo islámico, los eruditos preservaron, corrigieron y ampliaron las matemáticas griegas y desarrollaron nuevas herramientas en álgebra y óptica que más tarde resultaron fundamentales para la ciencia europea. Esto no es el historial de gente atrapada en la superstición. Es el historial de gente trabajando con cuidado dentro de los límites de sus instrumentos, sus lenguas y los marcos que heredó.

Lo que a menudo se etiqueta como superstición suele ser algo más específico: inferencia bajo incertidumbre, o pensamiento simbólico haciendo un trabajo que las categorías modernas han separado en psicología, religión y ciencia incipiente. Esa separación hace que las visiones del mundo anteriores parezcan incoherentes cuando muchas veces eran disciplinadas por dentro, aunque ya no compartamos sus premisas.

Nada de esto exige romantizar el pasado. La gente de entonces no estaba más ilustrada en ningún sentido simple. Estaba limitada de otra manera. La enfermedad, el clima, la herencia y los fallos mecánicos eran más difíciles de modelar. Cuando las causas están ocultas, la interpretación llena el hueco. Eso no es estupidez. Es necesidad cognitiva ante información limitada. La ironía es que la modernidad no ha eliminado la superstición. Solo ha cambiado su forma y su ubicación.

La creencia en la Tierra plana persiste en presencia de imágenes satelitales, navegación global y demostraciones al alcance de la mano. Tenemos muchísimos más datos y pruebas para mostrar la forma exacta de la Tierra y aun así algunos deciden que no es cierto. Algunas formas de literalismo bíblico tratan el texto como si fuera inmune al género, la historia o la traducción, pese a siglos de tradición interpretativa que advierten explícitamente contra esa misma simplificación.

Lo que vuelve incómoda toda esta historia es que tendemos a dar por hecho que la inteligencia avanza en línea recta, como si más tiempo más tecnología produjera automáticamente mejor juicio. Pero el juicio no se almacena en las herramientas; lo ejercen las personas, y las personas siempre son vulnerables a la confianza selectiva, al consuelo del relato y a la tentación de aplanar la complejidad para convertirla en algo emocionalmente aprovechable. El pasado no parece primitivo porque sus pensadores fueran incapaces, sino porque leemos su razonamiento después de despojarlo del contexto que lo hacía necesario. Es muy fácil burlarse de ellos con la ventaja de cientos de años de contexto construidos precisamente sobre su pensamiento.

Thoughts

  • Amortes22

    Desde mi punto de vista, el mundo a cambiado rápido en tan poco tiempo!! El que no avanza o actualiza se queda en el aparato. Los nacidos desde 1970 al 2.000 conocen ese cambio, los niños de ahora no viven las aventuras de los niños de esa época..!! Por eso no son tontos

    Permalink
  • Gamar

    Damos por sentado que sabemos lo que es LA INTELIGENCIA.

    Y eso no es tan simple. Capacidad analítica, poder de abstracción eso es concreto y medible.
    El conocimiento, es algo muy distinto y obviamente en el pasado existían menos conocimientos.

    Podríamos conversar sobre la aparición de grandes mentes y eso es seguro que aparecieron cada tanto desde tiempos inmemoriales, aunque si el entorno no era propicio, no destacaron o no quedaron recuerdos.
    Newton fue una mente prodigiosa, pero tenia los medios económicos para dedicarse a usar esa capacidad. Si hubiese nacido en la sabana africana no tendríamos idea.

    Permalink
  • estoico_practico

    La línea de que el juicio no se guarda en las herramientas sino que lo ejercen las personas es con la que me quedo. La neta es lo único que sobrevive a cualquier época. Le puedes dar un satélite a un romano o un astrolabio a nosotros, y el que sabe leer lo que tiene en la mano sigue siendo el que decide bien. Tener más datos no te vuelve más sensato, igual que tener un gimnasio enfrente no te vuelve más fuerte. La pregunta práctica es qué haces distinto el martes con la información que ya tienes, no cuánta acumulaste.

    Permalink
  • jp_morales78

    El punto del literalismo bíblico está bien traído, pero déjame afinarlo porque ahí hay un malentendido que hasta entre creyentes se repite. Leer todo al pie de la letra no es la lectura antigua, es bastante moderna. Agustín ya advertía en el siglo IV que pelear por una lectura plana del Génesis contra lo que se sabía del mundo natural dejaba en ridículo la fe, no la defendía. La tradición leía en varios sentidos a propósito. Eso que el post llama tradición interpretativa que advierte contra la simplificación es justo eso, y es viejo, no un invento de ahora.

    Permalink
  • quiza_me_equivoco

    Me suena todo bien, pero tiro una sospecha y la dejo floja: capaz que decir 'no éramos más tontos antes' también nos conviene a nosotros, porque de paso saca del banquillo a los de ahora. Es medio cómodo. No sé, igual me convencen de lo contrario.

    Permalink
  • filologo_terco

    Lo del mundo islámico preservando y ampliando las matemáticas griegas está bien, y dejo el dato que suele faltar, que es de mi gremio. No fue solo guardar libros. Traducir es interpretar, pe, y al pasar a la primera al árabe tuvieron que acuñar vocabulario técnico que el griego daba por supuesto. La propia palabra álgebra viene de al-yabr, de un título de al-Juarismi, que significa algo así como la reintegración de partes, la operación de pasar términos de un lado a otro de la ecuación. O sea, el nombre mismo de la disciplina es la huella de un trabajo conceptual, no de una copia. El que cree que solo custodiaron no ha mirado el aparato terminológico que tuvieron que fabricar para que las ideas siguieran funcionando en otra lengua.

    Permalink
  • religiones_comparadas

    Suscribo el espíritu del ensayo, pero cuidado con la palabra superstición, que la usas como si fuera neutra y no lo es. Es un término con historia: los romanos llamaban superstitio precisamente a los cultos extranjeros, a la religión del otro, frente a la religio que era el rito propio bien hecho. O sea, nace siendo una etiqueta para descalificar la práctica ajena. Cuando dices que lo etiquetado como superstición suele ser inferencia bajo incertidumbre, vas por buen camino, pero parte del trabajo lo hace ya la propia palabra, que casi nunca describe una creencia, describe la creencia de alguien a quien miramos desde fuera y por encima. Eso refuerza tu tesis, solo que conviene nombrarlo.

    Permalink
  • filoDeNavaja

    Voy a ser el aguafiestas porque el ensayo me gusta demasiado y eso siempre me da desconfianza. Toda la pieza demuele un hombre de paja bastante cómodo. ¿Quién es exactamente el que cree que la gente del pasado era literalmente más tonta, con menos capacidad craneana? Nadie serio sostiene eso. La caricatura ilustrada que combates dice algo más modesto y más difícil de refutar: que tenían menos conocimiento acumulado y peores herramientas, no peor cerebro. Y con eso el propio ensayo está de acuerdo en el último tercio. Entonces ganas una discusión que nadie estaba dando del lado fuerte. El texto es elegante, pero gran parte de su fuerza viene de elegir un rival flojo.

    Permalink
  • fray_que_lee

    El párrafo de los escolásticos es el que más me gusta, y agradezco que no caigas en la caricatura. Lo que la gente no ve es que la objeción que hoy creen original ya estaba puesta y respondida adentro. Aquino abre cada artículo de la Suma con los argumentos en contra, en su versión más fuerte, antes de contestar. Eso no es teología de quien tiene miedo a pensar, es alguien que se obliga a derrotar su mejor objeción para tener derecho a la conclusión. Cuando dices que la estructura del razonamiento no era casual, ahí está el punto: distinguían dogma de opinión teológica con una precisión que mucho debate de hoy ya ni intenta.

    Permalink
  • archivo_municipal

    Leyendo lo de que la separación moderna vuelve incoherentes las visiones del mundo anteriores me acordé del trabajo diario. Cuando uno cataloga un expediente del siglo XVIII se topa con un acta donde el escribano anota en el mismo folio la cosecha, una rogativa por la lluvia y el censo de ganado, todo con la misma letra cuidada y el mismo orden. Para nosotros eso son tres archivos distintos. Para él era una sola contabilidad del mundo. Y no estaba confundido, llevaba sus cuentas con un rigor que ya quisiéramos. Lo que pasa es que su categoría de causa abarcaba cosas que la nuestra separó. Uno aprende rápido en este oficio que el documento no es ingenuo, es ordenado según una lógica que no es la nuestra.

    Permalink

Related posts