Dividere le competenze in hard e soft skill non rende le persone peggiori in entrambe?

Cosa sono le hard e le soft skill?

Le hard skill sono abilità o conoscenze tecniche misurabili, specifiche e insegnabili, acquisite tramite istruzione, formazione o esperienza, spesso direttamente legate a un particolare lavoro o settore. Tra gli esempi ci sono l'analisi dei dati, la programmazione, il graphic design, la contabilità, il ballo, la pittura… Di solito sono il cuore di una professione, in particolare la parte di essa che esclude l'interazione con altre persone. Le soft skill, d'altra parte, vengono perlopiù definite come “attributi personali, abilità interpersonali e caratteristiche di questo tipo che entrano in gioco quando interagisci con gli altri, come comunicazione, lavoro di squadra, adattabilità, leadership…”.


Qual è la distinzione?



Questa distinzione si riscontra in molteplici contesti della vita professionale (accademico, aziendale, industriale…), nell'intrattenimento (serie TV, film, libri…) e persino nella “scienza” e nella psicologia (vedi il Q.I. contro il Q.E.). Anche se il Q.E. non è altrettanto popolare, negli ultimi ~50 anni il termine ha guadagnato popolarità, in particolare dal 1995, quando è stato divulgato attraverso Intelligenza emotiva. In questo libro, Goleman sostiene che l'intelligenza emotiva è importante tanto quanto il QI per il successo, compresi gli aspetti accademici, professionali, sociali e interpersonali della propria vita.

 Il libro in sé è un passo nella giusta direzione nel riconoscere l'importanza delle abilità sociali. Tuttavia lo fa in un modo che pone una distinzione tra soft e hard skill, affermando implicitamente che sono molto più separate di quanto sembri. Dato che le distinguiamo, tentando persino di misurarle separatamente con QE contro QI, siamo portati a pensare di poter semplicemente eccellere in una di esse ed essere giustificati nel mostrare gravi lacune nell'altra. Questo limita pesantemente la nostra crescita e la nostra realizzazione, non solo nel complesso ma anche in quella particolare su cui abbiamo scelto di concentrarci, dato che queste abilità sono complementari e sinergiche, non opposte. 



Tutti abbiamo visto questa distinzione a un certo punto della vita, in vari gradi. Per esempio, spesso a scuola gli studenti che si concentrano in modo ossessivo sul prendere i voti migliori finiscono spesso per restare immaturi nelle abilità sociali e spesso non finiscono per eccellere nella vita professionale, di frequente a causa di un senso di curiosità limitato, di una scarsa capacità di gestire l'ambiguità, di comunicare con gli altri... In ambito professionale vediamo spesso innumerevoli esempi di persone che si concentrano sul migliorare le proprie hard skill senza rendersi conto che ciò che le frena sono le “politiche che non giocano”. L'aspettativa che il loro lavoro “parli da solo”, la comunicazione poco chiara della propria competenza ai partner… La mancanza di soft skill è una ricetta fantastica per la frustrazione di carriera.

 La comunicazione in particolare è un tale moltiplicatore di forze da valere praticamente come un trucco della vita per chi se la cava già abbastanza bene nelle hard skill, quelle tecniche. Ti permette di gestire i conflitti con i tuoi capi, i clienti, i colleghi, e di costruire ottime relazioni proprio facendo questo. Molte delle tue migliori relazioni è probabile che nascano da situazioni in cui all'inizio ti troverai sul lato opposto di un conflitto con una persona.

Con ottime capacità comunicative, puoi guidare la conversazione verso il punto in cui entrambe le parti si capiscono e provano empatia l'una per l'altra. Per la maggior parte dei professionisti, questo ti permette di gestire progetti più grandi, complessi e d'impatto, e di portare clienti e stakeholder a sostenere le tue esigenze invece di vederle come in contrasto con le loro. I tuoi “frenemy del lavoro” non si concentreranno più sul proteggere i propri interessi se vedono di non averne bisogno, dato che ti stai già sforzando di vedere il disaccordo dal loro punto di vista. Più spesso che no, useranno la loro energia per cercare di vedere il conflitto dal tuo, e spesso si fideranno di più di te.



D'altra parte, attraversare la vita concentrandoti solo sulle soft skill ti fa sbattere contro un muro tanto quanto affidarti soprattutto alle hard skill. Alla maggior parte delle persone piace lavorare con colleghi piacevoli che ascoltano con attenzione, capiscono e mostrano un atteggiamento costruttivo e positivo. Lo fanno fino al momento in cui quegli stessi colleghi continuano a combinare guai con il lavoro, a mancare le scadenze, a produrre risultati di bassa qualità che qualcun altro deve sistemare… Per quanto tu sia bravo a gestire le persone, alla fin fine c'è un lavoro che va fatto. Anche se le soft skill ti portano lontano nella carriera, dovresti pensarle come moltiplicatori di forze dei tuoi risultati ottenuti grazie alle hard skill.


E allora come pensare alle soft e alle hard skill?



L'idea più diffusa che vedo è che sia la somma di queste abilità a comporre la nostra efficacia complessiva (Efficacia = HardSkill + SoftSkill), consentendoci quindi di concentrarci solo su una e di adagiarci del tutto sull'altra, raggiungendo comunque un certo risultato. Una formula migliore, per quanto ancora ipersemplificata, è la seguente: Efficacia = HardSkill*SoftSkill. Se a questo aggiungiamo il fatto che la maggior parte delle abilità (hard o soft) ha rendimenti decrescenti rispetto al tempo investito, allora capiamo perché non sia ottimale concentrarsi esclusivamente su una a scapito dell'altra.



È difficile passare dall'essere un 8 a un 10 in una qualsiasi abilità, e molto più facile passare da un 1 a un 8. Essere un 8 nelle soft e nelle hard skill dà come risultato Efficacia = 8*8 = 56. Ora immagina qualcun altro che investe tutto il suo tempo nell'essere perfetto nelle hard skill senza fare nulla per le proprie soft skill: Efficacia = 10*1 = 10. Anche se la matematica è ipersemplificata, serve a mostrare il valore di investire nelle aree che restano indietro, invece di inseguire rendimenti sempre più decrescenti cercando di diventare un 10 in qualcosa in cui sei bravo o che ti piace. In ingegneria, per esempio, la carriera di solito decolla dopo che si è capito il valore della comunicazione, della scrittura e della collaborazione, invece di continuare a investire nell'imparare sempre di più nella propria area di competenza.


Ma, aspetta, come ci siamo arrivati allora?



Questo modello mentale è popolare da più di mezzo secolo. Storicamente i talenti tecnici e quelli sociali erano legati molto più strettamente. La distinzione tra soft e hard skill iniziò nell'esercito statunitense tra la fine degli anni '60 e l'inizio degli anni '70. Fu sviluppata per categorizzare le varie abilità richieste al personale militare. Alcuni dei primi lavori su questo tema vengono dallo psicologo Paul G. Whitmore, figura chiave all'origine di questi termini. Le “hard skill” indicavano un tempo “l'uso di macchinari e armi: compiti concreti e tecnici, relativamente facili da misurare”. Le “soft skill” venivano definite come abilità legate al lavoro che comportavano poca o nessuna interazione con le macchine. Lo U.S. Continental Army Command (CONARC) tenne una “Soft Skills Training Conference” nel 1972 per esplorare formalmente il concetto, anche se la distinzione continuava a essere considerata vaga, e venne formulata la raccomandazione di “smettere di usare i termini a causa della potenziale confusione”. Tuttavia la terminologia attecchì, come un meme, e continuò a essere usata, diventando ancora più popolare dopo Intelligenza emotiva di Goleman.



Possiamo vedere questa stessa distinzione farsi strada nella cultura popolare con film e serie TV che spesso mostrano personaggi intelligenti darsi un gran daffare per comportarsi, spesso in modo controproducente rispetto ai loro stessi obiettivi, da stronzi o del tutto fuori sintonia con le “persone normali”. Big Bang (Sheldon), Dr. House (il dottor House), Death Note (L Lawliet), Will Hunting - Genio ribelle (Will Hunting), Mr. Robot (Elliot)… Un esempio particolarmente eclatante è quello di The Imitation Game, dove hanno ritratto Alan Turing come arrogante, insopportabile e odioso, quando in realtà era molto gentile ed empatico.

 Ci sono diversi TV Tropes in cui possiamo vedere dimostrata questa enfasi sulle hard skill contro le soft skill (esempio uno, due, tre…).

Le figure storiche, comunemente date per corrispondenti a questi cliché, sono spesso ottimi esempi di abilità sociale, dimostrata ripetutamente nella loro vita personale e professionale:

Leonardo da Vinci – prosperava nella vita di corte, era un grande conversatore, un brillante esecutore di musica e spettacoli, e coltivava potenti mecenati grazie al suo carisma.



• Leonardo da Vinci – prosperava nella vita di corte, era un grande conversatore, un brillante esecutore di musica e spettacoli, e coltivava potenti mecenati grazie al suo carisma.

• Galileo Galilei – spesso raffigurato come lo scienziato solitario perseguitato dalla Chiesa, passò gran parte della vita in fitta corrispondenza con gli intellettuali, sfruttando i sistemi di mecenatismo e destreggiandosi nella politica complessa della Chiesa stessa.

• Isaac Newton – di solito immaginato come un recluso freddo e ossessivo, interessato solo alla fisica, in realtà fu Direttore della Zecca, Presidente della Royal Society, in generale qualcuno che si destreggiò con notevole successo nelle strutture di potere. Per inciso, perse anche un sacco di soldi in una bolla azionaria, a dimostrazione che non era poi così bravo in TUTTE le hard skill. Mi fa sentire meglio per i soldi persi in borsa...

• Benjamin Franklin – spesso immaginato come uno “stravagante inventore” nelle raffigurazioni semplificate, era immensamente abile socialmente. Fu un grande diplomatico in Francia, un grande scrittore e una persona molto popolare ai suoi tempi. Non era un padre fondatore per caso.

• Albert Einstein – spesso ridotto alla caricatura del professore distratto. In realtà era spiritoso, socialmente carismatico, teneva conferenze pubbliche in tutto il mondo ed era politicamente schietto (diritti civili, pacifismo).

• Richard Feynman – come Einstein e Franklin, molti immaginerebbero un fisico premio Nobel come socialmente inetto. In realtà aveva una grande abilità comunicativa, facile da verificare guardando molte delle sue lezioni, dove resterai stupito da quanto bene spieghi scenari estremamente complessi. Un grande esempio.

• J. Robert Oppenheimer – nella vita reale era un leader magnetico, citava poesie in più lingue e ispirava una fedeltà fortissima tra studenti e colleghi. Anche se molti dei problemi della sua vita successiva nascono da errori nelle interazioni sociali, ciò si capisce facilmente tenendo conto dell'enorme numero di interazioni sociali su temi spinosi che ebbe nel corso della vita. Non fallì politicamente per mancanza di abilità, bensì per l'immensa complessità con cui dovette fare i conti.



È vero anche il contrario, e molto spesso possiamo vedere in TV e al cinema il cliché dell'animale sociale super abile che non sa fare nient'altro, altrettanto esagerato…

Questi cliché definiscono il nostro stesso approccio alla vita e il modo in cui la pensiamo. È uno dei nostri meccanismi più antichi per ricordare le lezioni e condividerle con la nostra gente. La divisione tra hard skill e soft skill è un cliché molto pervasivo nella narrazione odierna, che non era così presente nei miti e nelle storie più antiche, dove vediamo spesso protagonisti mostrare grande abilità in entrambe senza una netta divisione. Per esempio, uno dei più famosi eroi greci è Odisseo, oggi noto soprattutto per essere un individuo bugiardo e astuto che ingannò Polifemo (il Ciclope) inducendolo a liberare lui e i suoi uomini. Eppure è ampiamente descritto come uno dei più forti tra gli Achei (i Greci), eccellente nel combattere con lancia e spada, nel nuotare, nel correre, e il miglior lottatore tra gli Achei. Dopo la morte di Achille combatté e vinse contro Aiace per ottenere l'armatura di Achille, dimostrando di essere il migliore di tutti gli Achei nella lotta. In questa stessa storia (l'Iliade, l'Odissea) la maggior parte degli eroi è descritta come eccellente (o almeno valida) a tutto tondo, in una varietà di cose che a un occhio moderno sembrerebbero contraddittorie. Eroi come Achille, il più grande guerriero dei Greci, vengono mostrati anche come abili musicisti, poeti e figure profondamente riflessive, uomini capaci di fare strage sul campo di battaglia e tuttavia di piangere apertamente i compagni caduti.



Questa separazione è stata portata all'estremo nell'ultimo decennio con la recente glorificazione di disturbi della personalità che, per la maggior parte delle persone, non sono diagnosticati clinicamente. Abbiamo visto molti individui (in particolare nel tech) dichiarare autismo/asperger… che spesso si accompagna a stranezze “carine” e a immaturità sociale, e che ci si aspetta diventi la scusa per comportamenti maleducati, egocentrici e in cerca di attenzione. L'autismo vero, nei suoi molti gradi, porta tanta sofferenza alle persone che ne sono colpite e alle loro famiglie, e non andrebbe banalizzato come una collezione di stranezze che puoi accendere e spegnere per attirare l'attenzione su di te.
La separazione tra soft e hard skill trova riscontro nella scienza?

La categorizzazione della personalità più vicina a essere lontanamente scientifica sono i Big Five, i cinque grandi tratti di personalità. Nessuno corrisponde alla competenza tecnica; mostrano piuttosto come persone diverse desiderano vivere la propria vita, interagire tra loro e in quale proporzione del loro tempo. Nessuno di questi tratti predice il successo nel trattare con le persone. Essere più estroverso non ti rende più bravo nelle soft skill, ti rende solo più insopportabile quando non sei bravo. Allo stesso modo, essere introverso non ti rende automaticamente perspicace e profondo per default.

 Anche se c'è un certo grado di correlazione tra estroversione e soft skill e tra introversione e hard skill, spesso ciò avviene semplicemente per via dell'opportunità. Le persone estroverse hanno interazioni sociali più frequenti per esercitare le proprie abilità sociali, e quelle introverse hanno più tempo libero per concentrarsi sui propri interessi individuali, diventando più brave. Spesso l'interesse delle persone introverse è proprio osservare e capire gli altri, il che porta a una grande comprensione della natura umana, grazie alla propensione ad ascoltare e a osservare le dinamiche e gli umori sociali invece di esprimere i propri.


Come si traduce tutto ciò in termini pratici, nel quotidiano?



A questo punto probabilmente si nota che scrivo dalla prospettiva di una persona che punta a completare le proprie hard skill con le soft skill, dove ho dato molti più esempi di queste ultime, dato che le ho avute in mente più di frequente rispetto alle prime. Ho però visto che questo è il caso più frequente, in cui la cultura attuale sembra sopravvalutare le hard skill, anche per via della misurazione accademica tramite test, di quella aziendale tramite KPI, di quella industriale tramite output…



Nella mia esperienza, ho visto una crescita molto maggiore nella mia carriera grazie a questo cambiamento, oltre a una maggiore soddisfazione nel lavoro E nella vita personale, una volta che ho iniziato a considerare le soft skill per quello che sono: abilità da sviluppare e imparare allo stesso modo in cui si possono sviluppare le hard skill. Una serie di intuizioni che vorrei mettere in discussione sono le seguenti:

• 

Non sottovalutare la complessità delle soft skill. Nella mia esperienza, i problemi di “hard skill” (nel mio caso, progettazione di sistemi, programmazione…) sono spesso più facili da risolvere di quelli di “soft skill” (fare da mentore a un ingegnere junior, gestire i propri superiori, definire i requisiti con i clienti, gestire i conflitti di team tra ingegneri di grande talento sicuri di avere ragione…). I problemi di “soft skill” hanno un soffitto di complessità illimitato, dato che le mentalità e le personalità delle persone sono molto diverse l'una dall'altra, a cui si aggiungono i diversi obiettivi che persone diverse hanno, più tratti negativi come incompetenza, arroganza, politica, egoismo…

• 

Non vederli come così diversi dai problemi di “hard skill”. Quando affronti un problema concreto di “hard skill” nella tua professione (per esempio sistemare un impianto elettrico, verniciare un'auto, diagnosticare una malattia…) stai seguendo un approccio personale alla risoluzione dei problemi che hai sviluppato con la formazione o l'esperienza. Spesso chiarisci il tuo obiettivo principale (verniciare l'auto di un certo colore…), i tuoi standard (la vernice dev'essere di alta qualità, resistente all'acqua così la pioggia non la dilava…), una serie di passi per arrivarci (comprare il materiale, togliere la vernice attuale dall'auto, rimuovere prima i graffi… non è che ne sappia granché di verniciare auto, e si vede), risolvi i problemi (la vernice non aderisce bene, perché? cos'ha di speciale questa vernice? cos'ha di speciale il metallo dell'auto?). I problemi di soft skill sono uguali. Chiarisci il tuo obiettivo (voglio convincere questa persona a sostenere la mia idea, a comprare il mio prodotto, a darmi ragione…), gli standard (non voglio mentirle, voglio continuare ad avere la sua fiducia dopo che la cosa si è chiusa), i passi (dovrei prima ascoltare il suo punto di vista, prendere appunti e rifletterci, trovare come posso aiutarla a ottenere ciò di cui ha bisogno/che vuole e poi trovare come mappare ciò su ciò che voglio io, o magari adattare ciò che vogliamo entrambi così da poter ottenere entrambi qualcosa di vicino al nostro desiderio iniziale), risolvi i problemi (non sembra voler condividere ciò che davvero vuole, ciò di cui ha bisogno. Forse non si fida ancora di me, perché? Oh, sono nuovo in azienda, perché dovrebbe condividerlo con me, forse dovrei prima guadagnarmi la sua fiducia…).



• Non sottovalutarne l'importanza, anche se il tuo obiettivo principale è semplicemente diventare più bravo nella tua professione. Le “soft skill” ti permettono di sfruttare le hard skill di cui magari vai così fiero a un livello molto più d'impatto. Il “miglior” ingegnere, se socialmente inetto, sarà solo uno seduto nell'angolo dell'ufficio a lavorare su problemi isolati, perché non sa come guidare, comunicare o trattare con gli altri. Un buon ingegnere con buone abilità sociali verrà istruito meglio e imparerà più in fretta, saprà fare domande di chiarimento, gli verranno proposte idee, verrà messo in posizioni di leadership perché sa risolvere i conflitti, delegare e fare da mentore in modo efficace. Un buon ingegnere finirà per realizzare ottimi prodotti, mentre il “migliore” starà solo a risolvere certe questioni molto concrete in fondo all'ufficio che, si spera, non lo costringano a interagire con il resto dell'azienda.

Una grande comunicazione ti permette anche di capire meglio i tuoi stessi problemi. Come disse Albert Einstein: “Non capisci davvero qualcosa finché non riesci a spiegarlo a tua nonna.” Spiegare cose difficili ci rende più bravi a capire quelle stesse cose e a vederle da prospettive diverse, il che di solito aiuta a risolvere i problemi. Quante volte ti è capitato che, mentre descrivi i tuoi problemi a qualcun altro, sei in realtà tu a trovare la tua stessa soluzione mentre parli?



Conclusione



La realtà è molto più complessa di ciò che di solito vediamo nella finzione. È facilissimo cadere in questa trappola di separare le soft dalle hard skill, dato che è anche emotivamente appagante raccontarci che non abbiamo successo perché gli altri ci stanno frenando, invece di vederlo come un problema che non stiamo risolvendo correttamente. Non dovremmo fare una caricatura della nostra personalità basata su cliché e meme, ma piuttosto concentrarci sul diventare migliori come esseri umani nel complesso. Non siamo insetti, non ci specializziamo a quei livelli.