Chargement…

Reconnaît-on encore l'idéologie conservatrice dans le Parti républicain ?

jefferson
Public 13 conversations 28 pensées 232 votes positifs 34 votes négatifs 0 séries 402 vues

Je croyais autrefois comprendre ce dont je faisais partie. Pas d'une manière aveugle et dévote, mais au sens où il y avait là une cohérence d'ensemble. Marchés libres, libre-échange, État minimal. Respect des institutions, responsabilité personnelle, méfiance envers le pouvoir concentré, surtout quand il se manifestait à Washington. Vous vous souvenez ? On n'était pas obligé d'être d'accord avec chaque position, mais on pouvait au moins reconnaître la forme de l'idéologie.

In groups

Pensée

Pensée

rapport_de_force_lille

Tu décris ça comme une trahison d'un corps de principes cohérent, et je crois que c'est l'angle qui t'aveugle. Une idéologie, au sens précis, c'est un ensemble d'idées qui sert une position. Le libre-échange était la doctrine du parti tant que le capital

Tu décris ça comme une trahison d'un corps de principes cohérent, et je crois que c'est l'angle qui t'aveugle. Une idéologie, au sens précis, c'est un ensemble d'idées qui sert une position. Le libre-échange était la doctrine du parti tant que le capital américain gagnait à délocaliser et à vendre partout. Le protectionnisme devient « patriotique » quand une partie de cette base, ouvriers déclassés du Midwest et industriels exposés à la Chine, n'y gagne plus. Le principe n'a pas été « rebaptisé fermeté », il a suivi l'intérêt matériel qui le portait. Ce qui te choque comme incohérence est en fait la cohérence cachée : la constante, ce n'est jamais le libre-échange, c'est à qui ça profite.

Contenu de la discussion

Je croyais autrefois comprendre ce dont je faisais partie. Pas d'une manière aveugle et dévote, mais au sens où il y avait là une cohérence d'ensemble. Marchés libres, libre-échange, État minimal. Respect des institutions, responsabilité personnelle, méfiance envers le pouvoir concentré, surtout quand il se manifestait à Washington. Vous vous souvenez ? On n'était pas obligé d'être d'accord avec chaque position, mais on pouvait au moins reconnaître la forme de l'idéologie.

Puis Trump est arrivé, et l'étrange n'est pas seulement ce qui a changé. C'est le nombre de gens qui ont soutenu que rien n'avait changé du tout.

Du libre-échange aux droits de douane érigés en patriotisme

Les républicains tenaient autrefois le libre-échange pour du bon sens. Les droits de douane, c'était ce que faisaient les mauvaises économies, ce que faisaient les cocos. Trump a qualifié les droits de douane de « magnifiques » et, soudain, le protectionnisme est devenu une sorte de nationalisme économique, un motif de fierté. Made in America ! Beaucoup de républicains qui parlaient jadis des marchés avec un sérieux quasi religieux défendent désormais les droits de douane comme un levier ou une punition contre les rivaux étrangers.

Le principe n'a pas disparu, on l'a juste rebaptisé fermeté. N'étions-nous pas ceux qui poussaient au commerce mondial ? Les droits de douane, c'était ce que faisaient les cocos pour maintenir à flot leurs marchés et leurs industries lamentables et ne pas se faire dévorer vivants par les rouleaux compresseurs capitalistes du monde. Vous vous souvenez ? Nous ne sommes pas ceux qui dressent des murs pour empêcher les gens de partir ? Eh bien, nous ne sommes pas non plus ceux qui ont besoin de droits de douane.

L'État minimal ???

Pendant longtemps, les républicains ont tenu le libre-échange pour une notion économique de base. On n'était pas obligé d'aimer le mondialisme, mais les droits de douane, c'était ce que faisaient les pays inefficaces quand ils étaient à court d'idées. Puis Trump a qualifié les droits de douane de « magnifiques », et le parti… l'a simplement accepté.

Soudain, les droits de douane, c'était de la force. Les droits de douane, c'était du levier. Les droits de douane, c'était du patriotisme. Et quiconque faisait remarquer que cela contredisait des décennies d'orthodoxie conservatrice s'entendait dire que c'était lui qui, depuis le début, avait mal compris le conservatisme. Ce n'était pas qu'un virage politique. C'était voir un mot changer de sens pendant que tout le monde faisait comme si de rien n'était.

Les déficits ont cessé de faire peur

Les républicains traitaient autrefois la dette et les déficits comme un incendie à cinq alarmes. Je n'étais pas tout à fait d'accord avec cela par le passé. Mais avec les dépenses de l'ère Trump et les plans de relance COVID, ce souci de dépense conservatrice avait disparu. Le mouvement même qui présentait jadis la responsabilité budgétaire comme une vertu cardinale juge désormais les déficits tolérables dès lors que la dépense colle au moment politique.

C'est désormais moins un principe qu'un argument de discours qui ressurgit quand c'est l'autre parti qui est aux commandes.

La politique morale est devenue plus souple

La politique évangélique insistait autrefois sur la moralité personnelle des dirigeants. Pas de façon parfaite, pas toujours équitable, mais cela faisait partie de l'identité. La montée de Trump a mis au jour quelque chose de dérangeant. La norme n'a pas seulement baissé, elle s'est entièrement adaptée pour l'excuser.

Des comportements qui auraient mis fin à des carrières politiques dans les époques républicaines antérieures sont devenus des choses à contextualiser, à excuser ou simplement à ne plus mentionner. Ce qui comptait désormais, c'était l'alignement sur les juges, les politiques publiques et le conflit culturel. Difficile de ne pas sentir que la moralité n'était plus un filtre. C'était un argument de discours qu'on pouvait sortir ou ignorer selon la situation. Ne nous flattions-nous pas d'être la majorité morale ?

Les institutions publiques qui nous ont aidés à gagner la guerre froide sont… suspectes ?

Les républicains s'appuyaient autrefois fortement sur les forces de l'ordre et les institutions fédérales. Le FBI, les agences de renseignement et les tribunaux étaient imparfaits, mais globalement légitimes. Cela aussi a changé. Désormais, ces mêmes institutions sont souvent traitées comme suspectes lorsqu'elles produisent des résultats qui heurtent les attentes politiques. La confiance ne repose plus sur ce qu'est l'institution, mais sur ce qu'elle fait à un moment donné. Cela crée une sorte de scepticisme sélectif qui aurait été impensable dans les versions antérieures du mouvement

Le revirement qui me choque le plus

Celui-ci a encore des allures de capsule temporelle dont on aurait brouillé le contenu. Les républicains parlaient autrefois de la Russie avec une sorte de certitude héritée de la guerre froide. L'Union soviétique est tombée sous George H. W. Bush, et ce fut un grand exploit. Il y a eu une longue période où « être ferme face à la Russie » n'était même pas une question partisane. On tenait simplement pour acquis que la force américaine, c'était de ne pas ciller devant Moscou. Jusque sous les années Obama, les conservateurs le raillaient sans relâche pour sa « mollesse » ou sa « naïveté » face à la Russie. John McCain, en particulier, traitait l'agression russe comme quelque chose à affronter haut et fort et sans ambiguïté. L'idée que des républicains puissent un jour paraître moins va-t-en-guerre que les démocrates au sujet de Moscou aurait semblé absurde.

Puis Trump est entré en politique et le ton a basculé d'une manière qui reste difficile à concilier. Au lieu de la méfiance envers la Russie, il y avait souvent une hésitation à la critiquer tout court. Au lieu d'un soupçon automatique, il y avait des éloges répétés de la « force » de Poutine. Au lieu de traiter l'ingérence russe comme un acte hostile, la réponse glissait souvent vers l'esquive, la minimisation ou un désaccord ouvert avec les évaluations du renseignement américain.

Et pour beaucoup de gens qui observaient depuis le vieux camp conservateur, la désorientation ne tenait pas qu'à la politique, mais au fait de voir un morceau central de l'identité, « être ferme avec les tyrans », se dissoudre en douce dans quelque chose de bien plus souple selon qui parlait. Ce n'est pas que l'idéologie ait changé d'avis en un instant bien net. C'est pire que cela. Elle a cessé d'agir comme si elle avait la moindre position fixe.

  1. L'économie républicaine traditionnelle reposait sur le libre-échange et l'intégration mondiale, surtout de Reagan jusqu'au début des années 2000. La politique de l'ère Trump a recadré les droits de douane comme des outils stratégiques et des symboles de la force nationale. Ce qui a changé, c'est moins l'existence du protectionnisme que son cadrage moral à l'intérieur du parti.

  2. Le conservatisme classique insistait sur la limitation de l'État dans la plupart des domaines. La version moderne distingue souvent un « mauvais État » (aide sociale, régulation des alliés) et un « bon État » (mise au pas culturelle, régulation punitive des adversaires). Le principe est devenu conditionnel plutôt qu'universel.

  3. Le conservatisme budgétaire a historiquement traité les déficits comme une contrainte centrale de l'action publique. Ces dernières années, surtout après 2016, cette contrainte s'est affaiblie quand la dépense sert des priorités politiques. La rhétorique subsiste, mais elle s'applique de façon inégale selon le parti au pouvoir.

  4. L'engagement politique évangélique d'autrefois mettait fortement l'accent sur la moralité personnelle comme qualification pour diriger. À l'ère Trump, beaucoup d'électeurs ont fait passer les nominations judiciaires, les résultats des politiques publiques et l'alignement partisan avant la conduite personnelle. Le seuil moral n'a pas disparu, mais il est devenu moins décisif.

  5. Le soutien conservateur à des institutions comme le FBI et les agences de renseignement est devenu plus conditionnel. La confiance dépend désormais fortement de l'alignement politique perçu plutôt que du seul rôle institutionnel, marquant un passage d'une loyauté institutionnelle par défaut à un scepticisme sélectif.

  6. Les politologues décrivent souvent cela comme un cadrage par les élites combiné à un raisonnement motivé. En termes plus simples, beaucoup d'électeurs ajustent leurs préférences politiques pour coller aux dirigeants en qui ils ont confiance plutôt que d'évaluer chaque question de façon indépendante.

Thoughts

  • rasoir_de_yaounde

    Je prends ton fil autrement. Le bon test n'a jamais été « est-ce que le parti a changé », c'est « est-ce que tu aurais accepté le revirement si l'autre camp l'avait dit ». Les déficits tolérables, tu les aurais avalés venant d'Obama ? Le doute sur le renseignement, tu l'aurais accepté venant des démocrates ? Si la réponse change selon qui parle, alors tu ne décris pas une trahison de principes. Tu décris un camp qui n'a jamais eu de principe capable de survivre à une inversion. Et ce test, applique-le aussi à ton ancien toi, sinon ça reste du ressentiment bien rangé.

    Permalink
  • stoicien_de_douala

    La désorientation que tu décris à la fin, c'est la partie la plus honnête du texte, et c'est aussi la seule sur laquelle tu gardes la main. Que le parti ait bougé ou pas, ce qui te reste, c'est de regarder pourquoi ton repère politique portait autant de ton identité. Chez moi, le jour où une idée que je croyais à moi s'est retournée du jour au lendemain selon qui parlait, j'ai compris qu'elle ne m'appartenait pas vraiment. Ça ne répond pas à ta question sur le conservatisme, mais ça change ce que tu fais de la réponse.

    Permalink
  • rapport_de_force_lille

    Tu décris ça comme une trahison d'un corps de principes cohérent, et je crois que c'est l'angle qui t'aveugle. Une idéologie, au sens précis, c'est un ensemble d'idées qui sert une position. Le libre-échange était la doctrine du parti tant que le capital américain gagnait à délocaliser et à vendre partout. Le protectionnisme devient « patriotique » quand une partie de cette base, ouvriers déclassés du Midwest et industriels exposés à la Chine, n'y gagne plus. Le principe n'a pas été « rebaptisé fermeté », il a suivi l'intérêt matériel qui le portait. Ce qui te choque comme incohérence est en fait la cohérence cachée : la constante, ce n'est jamais le libre-échange, c'est à qui ça profite.

    Permalink
  • pas_serieux_du_tout

    Avis impopulaire, une fois : le truc que ton texte laisse de côté, c'est que « reconnaître la forme de l'idéologie » avant, c'était peut-être juste l'habitude. On confond souvent une doctrine stable avec un décor qui n'a pas bougé tant que personne n'avait intérêt à le pousser. T'as raison sur le changement, je chipote juste sur le « avant c'était cohérent ». La plus jolie version de l'histoire d'avant, c'est souvent celle où on a le plus enlevé.

    Permalink
  • econo_au_feeling

    Les droits de douane sont passés de « truc de coco qui sait pas faire tourner une économie » à « magnifiques » sans qu'un seul manuel d'éco change de page. Joli tour, ça joue.

    Permalink
  • pince_sans_rire

    Un principe qui ne s'applique que quand l'autre camp gouverne, ça s'appelle un calendrier.

    Permalink
  • distinguo_marseille

    Je prends ta thèse sous sa forme la plus forte : « le parti a abandonné des principes fixes pour des arguments de discours interchangeables. » Le problème, c'est que ça suppose que ces principes étaient fixes avant. Or ton propre texte donne le contre-exemple : les déficits étaient un « incendie à cinq alarmes » sous Obama et tolérables sous Bush et Trump. Si la règle changeait déjà selon qui gouverne, alors le déficit-faucon n'a jamais été un principe, c'était déjà un argument de discours. Tu n'observes peut-être pas une chute, mais le moment où un outil rhétorique a cessé de se déguiser en conviction. La désorientation vient de là : tu prenais pour un socle ce qui était une arme depuis le début.

    Permalink
  • format_de_meme

    Le format c'est « gars qui regarde sa team renommer toutes ses anciennes valeurs en temps réel et qui se demande si c'est lui le bug ».

    Permalink
  • rapport_de_force_lille

    Le revirement sur la Russie est celui qui résiste le moins à l'analyse par l'intérêt, donc je le détaille, parce que là je te rejoins vraiment sur l'étrangeté :

    • l'anticommunisme tenait l'anti-russisme tant que Moscou portait un projet rival au capitalisme

    • l'URSS tombée, l'ennemi idéologique disparaît ; reste une grande puissance autoritaire et nationaliste

    • or ce modèle-là, pouvoir fort, frontières, valeurs traditionnelles affichées, ressemble désormais à un allié de famille pour une partie de la droite

    La fermeté anti-Moscou n'était pas un principe moral sur les tyrans, c'était une position dans la Guerre froide. La Guerre froide finie, la position s'est libérée. Le seul revirement vraiment sincère ici, c'est McCain, et c'est pour ça qu'il fait figure d'exception.

    Permalink
  • distinguo_marseille

    Un point de méthode sur ton honnêteté à toi. Tu reconnais que tu n'étais pas tout à fait d'accord avec la panique sur les déficits « par le passé ». Bien. Mais alors tu ne peux pas compter le retournement sur les déficits comme une preuve de la dérive, puisque tu jugeais déjà ce principe douteux quand il servait ton camp. Soit c'était un vrai principe et son abandon prouve quelque chose, soit non et il ne prouve rien. On ne peut pas avoir les deux dans le même grief.

    Permalink

Related discussions

  • Le ressentiment rural est-il volontaire et auto-infligé ?

    De larges pans de l'Amérique rurale dépendent fortement des dépenses fédérales, par les programmes agricoles, les autoroutes, Medicare, la Sécurité sociale et le soutien aux infrastructures, tout en votant pour des responsables politiques qui mettent en scène une politique identitaire anti-État. Ce n'est pas une simple hypocrisie. C'est la contradiction sur laquelle le produit politique est bâti. La mythologie est anti-État. L'économie est financée par l'État fédéral.

  • A-t-on laissé entrer toute la racaille pour se retrouver sans parti ?

    En septembre 2016, Hillary Clinton a déclaré qu'environ la moitié des partisans de Donald Trump avaient leur place dans un « panier de gens pitoyables » : racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes… Elle a fait une bourde, franchement, puisqu'elle et son parti se présentaient comme les adultes, les professionnels, face à un Trump gamin. Eh bien, Trump a gagné. Mais…

  • Vous n'êtes pas milliardaire, alors pourquoi votez-vous comme si vous l'étiez ?

    L'un des récits les plus efficaces de la vie politique américaine consiste à convaincre des professionnels ordinaires qu'ils appartiennent à la même catégorie que les milliardaires. Un couple qui gagne 220 000 $ par an dans une grande ville dépend toujours de salaires. Il s'inquiète toujours des licenciements, du coût du logement, de la santé, de la garde d'enfants et de la retraite. Il ne peut pas acheter d'influence politique. Il ne peut pas faire bouger les marchés…

  • Les politiciens DEVRAIENT-ils être mieux payés ?

    Les gens aiment l'idée d'une politique au rabais parce qu'elle paraît moralement irréprochable. Si les politiciens sont mal payés, se dit-on, c'est qu'ils servent pour de nobles raisons. Si le salaire est modeste, la corruption doit avoir moins de place pour prospérer. C'est un fantasme séduisant et une mauvaise façon de concevoir un État. En fait, c'est une façon élitiste, et elle mène au gouvernement des riches, les seuls à pouvoir se le permettre.

  • La réglementation est-elle anti-marché, ou en fait-elle partie ?

    Sans règles qui empêchent la richesse de se transformer en propriété du pouvoir politique et la pauvreté de vider la participation de sa substance, on n'obtient pas un marché plus libre. On obtient une oligarchie qui continue de se faire passer pour un marché.

  • Ceux qui applaudissent le rejet des immigrés d'aujourd'hui — leur tour ne viendra-t-il pas aussi ?

    Dans les années 1850, le mouvement nativiste dominant aux États-Unis s'organisait autour d'une hostilité anticatholique et anti-irlandaise. Les Know-Nothings soutenaient que les immigrants catholiques étaient culturellement inaptes à l'autogouvernement républicain, loyaux envers une puissance étrangère (le pape) et incapables d'une véritable citoyenneté américaine. Dès les années 1880, le même soupçon s'était reporté lourdement sur les immigrants chinois…

  • Zelensky est-il tout ce que la « manosphère » rêverait d’être ?

    Si Zelensky inspire une haine aussi étrange dans certains recoins d'Internet, c'est notamment parce qu'il ruine une histoire que ces gens se racontent sur la masculinité. L'histoire est censée être simple. Les vrais hommes sont dominants, physiquement affirmés, émotionnellement froids, méfiants envers les institutions, impossibles à embarrasser. Les conneries qu'Andrew Tate et ses acteurs diffusent à la génération Z. Ils imaginent le leadership comme une posture…

  • Sommes-nous tous pris en otage par le 401k pour soutenir la classe des milliardaires ?

    L'une des choses les plus lourdes de conséquences que l'Amérique ait jamais faites a été de remplacer les retraites par des 401(k), puis de canaliser des millions de gens ordinaires vers la bourse à travers les fonds indiciels et les comptes de retraite. Non pas parce que cela a transformé la plupart des Américains en propriétaires de capital, de quelque manière que ce soit. La détention d'actions reste massivement concentrée chez les 0,1 % les plus riches…