Dans les années 1850, le mouvement nativiste dominant aux États-Unis s'organisait autour d'une hostilité anticatholique et anti-irlandaise. Les Know-Nothings soutenaient que les immigrants catholiques étaient culturellement inaptes à l'autogouvernement républicain, loyaux envers une puissance étrangère (le pape) et incapables d'une véritable citoyenneté américaine. Dès les années 1880, le même soupçon s'était reporté lourdement sur les immigrants chinois. Dans les années 1920, il s'était de nouveau déplacé vers les Européens du sud et de l'est, surtout les juifs et les Italiens, désormais décrits comme inassimilables sur le plan racial ou culturel. Chaque vague affirmait répondre au danger spécifique que représentait le groupe spécifique qu'elle avait devant elle.
Puis le catholique irlandais est devenu banal. L'Italien aussi. Le juif d'Europe de l'est, en grande partie, aussi. L'hostilité, elle, est passée à autre chose.
Ce schéma compte parce qu'il laisse penser que la cible est plus interchangeable que l'hostilité elle-même. La peur de l'étranger est aussi vieille que l'humanité. Cela s'améliore, car nous avons une meilleure éducation et de meilleures communications avec d'autres cultures ; la plupart des gens grandissent en étant capables de rencontrer et de comprendre des personnes d'autres cultures, contrairement à autrefois. Il y a toutefois une chose intéressante à méditer : le mécanisme lui-même. Certaines personnes portent en elles une disposition stable à diviser le monde entre membres de confiance et étrangers menaçants, puis se trouvent politiquement activées dès qu'une cible appropriée est disponible. En clair, je ne crois pas qu'ils ne détestent qu'un seul groupe. Ils en cherchent un, et souvent les immigrants sont une cible évidente, mais n'importe quel autre groupe ferait presque aussi bien l'affaire
Dans l'American National Election Studies, la General Social Survey et les enquêtes du Pew Research Center, un schéma ressort : le sentiment anti-immigrants le plus intense est corrélé à une hostilité envers d'autres groupes extérieurs. Cela ne veut pas dire que chacun est mû par l'hostilité raciale, la misogynie, l'islamophobie ou l'homophobie, mais ils y sont assurément enclins. Et, à titre anecdotique, chaque personne raciste que je connais se révèle aussi avoir au moins quelques autres groupes à détester, en général les personnes LGBTQ, l'islam, les « gauchistes »…
Encore quelques données historiques
Le Johnson-Reed Act de 1924 a fortement restreint l'immigration en provenance de l'Europe du sud et de l'est et a presque entièrement fermé la porte à de larges portions du monde. Très bien, l'immigration est uniformisée. Les années 1930 n'ont pas donné une culture publique apaisée, plus sereine, délivrée de son angoisse centrale. Elles ont donné de puissants courants d'antisémitisme, un nationalisme complotiste ravivé et la recherche de nouveaux ennemis intérieurs.
Le problème de l'« interne », c'est la part que les gens manquent, je crois, et c'est la plus utile à comprendre dans ce schéma. Le statut de groupe extérieur n'est pas figé. Des groupes qui finissent par devenir des membres ordinaires ont souvent d'abord été traités comme des menaces pour la civilisation. Les Irlandais sont passés du statut d'agents présumés du pape à quelque chose à quoi nous nous identifions tous le jour de la Saint-Patrick pour peu que nous ayons ne serait-ce que 1 % d'ascendance irlandaise. Les juifs sont passés d'un statut d'étrangers à perpétuité à une présence profondément ancrée dans la vie professionnelle américaine, tout en restant vulnérables à un reclassement rapide en cas de tension politique. Les Américains d'origine japonaise étaient des citoyens et des voisins, jusqu'à ce que la peur du temps de guerre rende soudain la citoyenneté moins importante que la disponibilité d'une cible.
La haine n'a besoin que d'un étranger, peu importe que cet étranger soit à l'intérieur
Réfléchissez par vous-même, même au récit actuel de la droite poussé par Trump et ses acolytes. Oui, ils parlent fort de la Chine, du Mexique et d'autres groupes étrangers. Mais ils tirent aussi un profit politique de la déshumanisation des personnes trans, des « marxistes dans les universités », des « gauchistes », des « moutons », des « soyboys »… tous ces groupes-là sont américains.
Si vous êtes américain et que le discours de haine vous laissait indifférent parce qu'il ne vise que d'autres groupes auxquels vous n'appartenez pas, souvenez-vous : votre tour viendra aussi.
Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996), et Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005), demeurent des références centrales pour l'argument plus large au niveau des dispositions.
Parmi les sources de données modernes pertinentes figurent l'American National Election Studies, la General Social Survey et les enquêtes du Pew Research Center sur l'immigration et les attitudes connexes envers les groupes extérieurs.
Le Johnson-Reed Act de 1924 a établi des quotas par origine nationale qui ont radicalement restreint l'immigration en provenance de l'Europe du sud et de l'est et exclu de fait l'immigration asiatique.