Les gens aiment l'idée d'une politique au rabais parce qu'elle paraît moralement irréprochable. Si les politiciens sont mal payés, se dit-on, c'est qu'ils servent pour de nobles raisons. Si le salaire est modeste, la corruption doit avoir moins de place pour prospérer. C'est un fantasme séduisant et une mauvaise façon de concevoir un État. En fait, c'est une façon élitiste, et elle mène au gouvernement des riches, les seuls à pouvoir se le permettre.
Une fonction mal rémunérée ne produit pas de pureté morale, elle écarte plutôt les classes populaires de l'accès aux fonctions publiques. Le premier filtre, c'est la classe sociale. La vie publique devient plus facile pour les riches, pour les gens déjà bien introduits, pour les retraités, pour les héritiers de fonds fiduciaires et pour ceux dont le foyer peut absorber des années d'une rémunération médiocre. Tous les autres doivent d'abord se poser une question bien plus déplaisante : ai-je les moyens de servir ? Une démocratie qui paie mal ne fait souvent que réduire qui peut, de façon réaliste, y participer.
Le deuxième filtre, c'est la pression à la monétisation. L'argent ne quitte pas la politique parce que le salaire officiel est bas. Il entre par les portes dérobées. De futurs postes de lobbying. Des sièges dans des conseils d'administration. Des contrats avec les médias. La dépendance aux donateurs. Des missions de conseil après le mandat. Un législateur qui passe des années à se rendre utile aux industries qu'il est censé surveiller, puis qui décroche un poste de conseiller lucratif une fois son mandat terminé, n'est pas un accident moral fortuit. Le système lui a déjà appris où se trouve la vraie rémunération. À un moment donné, il faut bien rembourser le prêt immobilier. Une certaine indignation entoure le fait que Mike Johnson ait évoqué l'idée d'autoriser les membres du Congrès à faire du délit d'initié :
Soyons clairs, le type est minable. C'est une fouine faible et pitoyable qui mise tout sur Trump. Mais le point qu'il soulève, c'est précisément le symptôme dont je parle. Nous voulons TOUS être propriétaires de nos logements, partir en vacances à l'étranger, avoir de bons soins, une excellente éducation pour nos enfants… Les politiciens aussi. Ce billet ne vise pas à éprouver de l'empathie pour la corruption, mais plutôt à montrer comment un salaire plus élevé donne la possibilité aux gens à faibles revenus de se présenter et de faire un travail remarquable, tout en subvenant à leurs besoins au passage, sans avoir à se livrer à une corruption flagrante
Voilà pourquoi la fierté morale qui entoure la sous-rémunération des politiciens est si souvent à contre-sens. L'État se félicite de son austérité tout en préservant un accès aristocratique et en encourageant des formes « respectables » de corruption, comme le délit d'initié. Le politicien qui peut se permettre un bas salaire parce qu'il est déjà à l'abri n'a pas l'esprit plus républicain que celui qui a besoin d'un vrai salaire. Il est simplement mieux placé pour endosser la fausse noblesse du sacrifice public.
Singapour est l'exemple moderne sérieux que les gens n'aiment pas, parce qu'il rend la logique de conception trop évidente. Souvent considéré comme le père de Singapour, Lee Kuan Yew a, à la tête de son administration, choisi de lier une rémunération ministérielle élevée à des objectifs d'attraction des talents et de lutte contre la corruption. Ils paient leur administration bien davantage pour s'assurer que leurs éléments les plus brillants envisagent au moins la fonction publique plutôt que le secteur privé. Si vous voulez des gens compétents au gouvernement et que vous les voulez moins tentés de chercher une rémunération cachée, il vous faudra les payer pour cela.
Le salaire ne règle pas tout, bien sûr que non. Une société corrompue peut bien payer ses agents et rester corrompue. L'application des règles compte. La transparence compte. Les normes comptent. Mais rien de tout cela n'annule le point le plus simple. La rémunération change qui a les moyens d'exercer une fonction et à quel point ceux qui l'exercent ont besoin de la monétiser indirectement.
La vie publique britannique d'autrefois faisait le même constat dans l'autre sens. La politique avait des airs de rôle réservé aux gentlemen, en partie parce que les gentlemen étaient justement ceux qui pouvaient le mieux s'y maintenir. Si une fonction n'est pas financièrement vivable, elle devient soit un passe-temps pour les gens à l'abri, soit un tremplin pour les bien introduits.
Je sais que beaucoup de politiciens sont une bande de minables, là pour leur propre intérêt. Je le vois, vous le voyez aussi. Je ne plaide pas pour les récompenser, je plaide pour un système qui incite aussi les classes populaires à chercher à servir. Un système qui ne donne pas l'impression d'un sacrifice pour son pays, parce que, pour les riches, il n'y a aucun sacrifice : une fonction publique n'entame presque en rien leur patrimoine.