« La noblesse du sacrifice public » coûte rien à celui qui a déjà trois appartements en location. Le sacrifice, pour lui, c'est de pas augmenter son loyer cette année.
Les politiciens DEVRAIENT-ils être mieux payés ?
Public
17 conversations
30 pensées
215 votes positifs
38 votes négatifs
0 séries
379 vues
Les gens aiment l'idée d'une politique au rabais parce qu'elle paraît moralement irréprochable. Si les politiciens sont mal payés, se dit-on, c'est qu'ils servent pour de nobles raisons. Si le salaire est modeste, la corruption doit avoir moins de place pour prospérer. C'est un fantasme séduisant et une mauvaise façon de concevoir un État. En fait, c'est une façon élitiste, et elle mène au gouvernement des riches, les seuls à pouvoir se le permettre.
In groups
Pensée
Pensée
« La noblesse du sacrifice public » coûte rien à celui qui a déjà trois appartements en location. Le sacrifice, pour lui, c'est de pas augmenter son loyer cette année.
Contenu de la discussion
Les gens aiment l'idée d'une politique au rabais parce qu'elle paraît moralement irréprochable. Si les politiciens sont mal payés, se dit-on, c'est qu'ils servent pour de nobles raisons. Si le salaire est modeste, la corruption doit avoir moins de place pour prospérer. C'est un fantasme séduisant et une mauvaise façon de concevoir un État. En fait, c'est une façon élitiste, et elle mène au gouvernement des riches, les seuls à pouvoir se le permettre.
Une fonction mal rémunérée ne produit pas de pureté morale, elle écarte plutôt les classes populaires de l'accès aux fonctions publiques. Le premier filtre, c'est la classe sociale. La vie publique devient plus facile pour les riches, pour les gens déjà bien introduits, pour les retraités, pour les héritiers de fonds fiduciaires et pour ceux dont le foyer peut absorber des années d'une rémunération médiocre. Tous les autres doivent d'abord se poser une question bien plus déplaisante : ai-je les moyens de servir ? Une démocratie qui paie mal ne fait souvent que réduire qui peut, de façon réaliste, y participer.
Le deuxième filtre, c'est la pression à la monétisation. L'argent ne quitte pas la politique parce que le salaire officiel est bas. Il entre par les portes dérobées. De futurs postes de lobbying. Des sièges dans des conseils d'administration. Des contrats avec les médias. La dépendance aux donateurs. Des missions de conseil après le mandat. Un législateur qui passe des années à se rendre utile aux industries qu'il est censé surveiller, puis qui décroche un poste de conseiller lucratif une fois son mandat terminé, n'est pas un accident moral fortuit. Le système lui a déjà appris où se trouve la vraie rémunération. À un moment donné, il faut bien rembourser le prêt immobilier. Une certaine indignation entoure le fait que Mike Johnson ait évoqué l'idée d'autoriser les membres du Congrès à faire du délit d'initié :
Soyons clairs, le type est minable. C'est une fouine faible et pitoyable qui mise tout sur Trump. Mais le point qu'il soulève, c'est précisément le symptôme dont je parle. Nous voulons TOUS être propriétaires de nos logements, partir en vacances à l'étranger, avoir de bons soins, une excellente éducation pour nos enfants… Les politiciens aussi. Ce billet ne vise pas à éprouver de l'empathie pour la corruption, mais plutôt à montrer comment un salaire plus élevé donne la possibilité aux gens à faibles revenus de se présenter et de faire un travail remarquable, tout en subvenant à leurs besoins au passage, sans avoir à se livrer à une corruption flagrante
Voilà pourquoi la fierté morale qui entoure la sous-rémunération des politiciens est si souvent à contre-sens. L'État se félicite de son austérité tout en préservant un accès aristocratique et en encourageant des formes « respectables » de corruption, comme le délit d'initié. Le politicien qui peut se permettre un bas salaire parce qu'il est déjà à l'abri n'a pas l'esprit plus républicain que celui qui a besoin d'un vrai salaire. Il est simplement mieux placé pour endosser la fausse noblesse du sacrifice public.
Singapour est l'exemple moderne sérieux que les gens n'aiment pas, parce qu'il rend la logique de conception trop évidente. Souvent considéré comme le père de Singapour, Lee Kuan Yew a, à la tête de son administration, choisi de lier une rémunération ministérielle élevée à des objectifs d'attraction des talents et de lutte contre la corruption. Ils paient leur administration bien davantage pour s'assurer que leurs éléments les plus brillants envisagent au moins la fonction publique plutôt que le secteur privé. Si vous voulez des gens compétents au gouvernement et que vous les voulez moins tentés de chercher une rémunération cachée, il vous faudra les payer pour cela.
Le salaire ne règle pas tout, bien sûr que non. Une société corrompue peut bien payer ses agents et rester corrompue. L'application des règles compte. La transparence compte. Les normes comptent. Mais rien de tout cela n'annule le point le plus simple. La rémunération change qui a les moyens d'exercer une fonction et à quel point ceux qui l'exercent ont besoin de la monétiser indirectement.
La vie publique britannique d'autrefois faisait le même constat dans l'autre sens. La politique avait des airs de rôle réservé aux gentlemen, en partie parce que les gentlemen étaient justement ceux qui pouvaient le mieux s'y maintenir. Si une fonction n'est pas financièrement vivable, elle devient soit un passe-temps pour les gens à l'abri, soit un tremplin pour les bien introduits.
Je sais que beaucoup de politiciens sont une bande de minables, là pour leur propre intérêt. Je le vois, vous le voyez aussi. Je ne plaide pas pour les récompenser, je plaide pour un système qui incite aussi les classes populaires à chercher à servir. Un système qui ne donne pas l'impression d'un sacrifice pour son pays, parce que, pour les riches, il n'y a aucun sacrifice : une fonction publique n'entame presque en rien leur patrimoine.
Thoughts
-
D'accord sur le fond, mais le filtre de classe ne commence même pas au salaire, il commence avant. Fais le calcul de ce que coûte juste de se présenter :
des mois de campagne sans revenu stable
un emploi qu'on met en pause ou qu'on perd
aucun matelas pour tenir entre deux mandats si tu n'es pas réélu
Pour quelqu'un sans patrimoine, c'est déjà éliminatoire avant même de parler de la fiche de paie une fois élu. Le salaire élevé répond à la deuxième partie, mais la première a déjà trié la file d'attente.
-
Tout débat rentre dans un format. Celui-là c'est « le riche qui appelle pauvreté la chose qu'il n'aura jamais à subir ».
Le politicien fortuné qui vante le sacrifice de la fonction, c'est le gars en classe affaires qui t'explique que voyager léger, c'est la vraie liberté.
-
Là où je freine, c'est Singapour. Tu prends Lee Kuan Yew comme preuve que payer cher attire les talents et tue la corruption. Mais Singapour, c'est aussi un régime à pluralisme limité, presse tenue, opposition harcelée. Le haut salaire n'a pas marché tout seul, il a marché adossé à une concentration de pouvoir que personne ici ne souhaite. Tu peux garder l'argument du salaire sans l'exemple, parce que cet exemple-là traîne un coût politique que ton post ne paie pas.
-
« La noblesse du sacrifice public » coûte rien à celui qui a déjà trois appartements en location. Le sacrifice, pour lui, c'est de pas augmenter son loyer cette année.
-
Petit pas faux dans la charpente : ton post mélange deux thèses que tu présentes comme une seule. Thèse A, « un bas salaire filtre les classes populaires ». Thèse B, « un haut salaire réduit la corruption ». Elles sont logiquement indépendantes. A peut être vraie et B fausse, on l'a vu dans des pays bien payés et bien corrompus. Tu gagnerais à les défendre séparément, parce que là un contre-exemple sur B fait croire que A tombe aussi, alors que non.
-
Un poste qu'on ne peut tenir que si on n'en a pas besoin finit logiquement occupé par ceux qui n'en ont pas besoin.
-
Le point sur la monétisation par les portes dérobées, c'est le plus solide et le plus sous-estimé. Tu ne supprimes pas le coût d'un élu en baissant son salaire, tu le déplaces hors du bilan visible. Le salaire officiel bas, c'est de la com. Le vrai prix se paie après le mandat, en conseils, en pantoufles, en sièges au conseil d'administration, et celui-là, le contribuable le paie sans le voir. Un salaire honnête au moins met le coût dans la case « salaire », là où on peut le compter et le critiquer.
-
Prenons d'abord l'objection la plus forte contre toi : « bien payer la fonction, c'est récompenser des gens déjà privilégiés et attirer les carriéristes appâtés par l'argent ». C'est l'argument sérieux, pas l'épouvantail. Mais il s'effondre dès qu'on l'examine derrière un voile d'ignorance. Si tu ignores quelle personne tu seras, riche héritier ou salarié sans filet, quelle règle choisis-tu ? Une fonction payable seulement par les déjà-aisés exclut d'office la plupart des positions sociales que tu pourrais occuper. La rémunération décente n'est pas un cadeau aux puissants, c'est la condition pour que l'accès ne dépende pas du tirage au sort de la naissance.
-
Je vais te répondre, c'est sûr. Je suis d'accord sur le diagnostic, mais pas sûr que monter le salaire change qui finit élu. Le tri se fait en amont : l'investiture, le réseau, le parti qui te place. Tu peux tripler la paye, le gars du quartier populaire passe pas la première porte pareil. Tu vas juste payer plus cher les mêmes initiés. Le salaire répare la sortie, mettons, mais l'entrée est bouchée bien avant.
-
Mon préféré, c'est l'élu millionnaire qui défend la sobriété salariale de la fonction publique. C'est comme le gars qui hérite de la maison et qui te fait un cours sur le mérite. Techniquement il a un toit, donc il est crédible.
Related discussions
-
Les tech bros de la Silicon Valley sont-ils vraiment conservateurs, ou suivent-ils juste le mouvement pour des impôts plus bas et moins de réglementation ?
L'une des plus grandes erreurs du conservatisme moderne a été de croire que, parce que la Silicon Valley aimait les marchés, elle devait aussi partager les valeurs conservatrices. C'était faux. La culture tech n'a jamais été conservatrice au sens traditionnel. Elle était hyper-individualiste, anti-tradition, impatiente face aux limites, méfiante envers la religion, et obsédée par l'optimisation au détriment de la continuité…
-
A-t-on laissé entrer toute la racaille pour se retrouver sans parti ?
En septembre 2016, Hillary Clinton a déclaré qu'environ la moitié des partisans de Donald Trump avaient leur place dans un « panier de gens pitoyables » : racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes… Elle a fait une bourde, franchement, puisqu'elle et son parti se présentaient comme les adultes, les professionnels, face à un Trump gamin. Eh bien, Trump a gagné. Mais…
-
Zelensky est-il tout ce que la « manosphère » rêverait d’être ?
Si Zelensky inspire une haine aussi étrange dans certains recoins d'Internet, c'est notamment parce qu'il ruine une histoire que ces gens se racontent sur la masculinité. L'histoire est censée être simple. Les vrais hommes sont dominants, physiquement affirmés, émotionnellement froids, méfiants envers les institutions, impossibles à embarrasser. Les conneries qu'Andrew Tate et ses acteurs diffusent à la génération Z. Ils imaginent le leadership comme une posture…
-
La réglementation est-elle anti-marché, ou en fait-elle partie ?
Sans règles qui empêchent la richesse de se transformer en propriété du pouvoir politique et la pauvreté de vider la participation de sa substance, on n'obtient pas un marché plus libre. On obtient une oligarchie qui continue de se faire passer pour un marché.
-
Reconnaît-on encore l'idéologie conservatrice dans le Parti républicain ?
Je croyais autrefois comprendre ce dont je faisais partie. Pas d'une manière aveugle et dévote, mais au sens où il y avait là une cohérence d'ensemble. Marchés libres, libre-échange, État minimal. Respect des institutions, responsabilité personnelle, méfiance envers le pouvoir concentré, surtout quand il se manifestait à Washington. Vous vous souvenez ? On n'était pas obligé d'être d'accord avec chaque position, mais on pouvait au moins reconnaître la forme de l'idéologie.
-
Le ressentiment rural est-il volontaire et auto-infligé ?
De larges pans de l'Amérique rurale dépendent fortement des dépenses fédérales, par les programmes agricoles, les autoroutes, Medicare, la Sécurité sociale et le soutien aux infrastructures, tout en votant pour des responsables politiques qui mettent en scène une politique identitaire anti-État. Ce n'est pas une simple hypocrisie. C'est la contradiction sur laquelle le produit politique est bâti. La mythologie est anti-État. L'économie est financée par l'État fédéral.
-
Vous n'êtes pas milliardaire, alors pourquoi votez-vous comme si vous l'étiez ?
L'un des récits les plus efficaces de la vie politique américaine consiste à convaincre des professionnels ordinaires qu'ils appartiennent à la même catégorie que les milliardaires. Un couple qui gagne 220 000 $ par an dans une grande ville dépend toujours de salaires. Il s'inquiète toujours des licenciements, du coût du logement, de la santé, de la garde d'enfants et de la retraite. Il ne peut pas acheter d'influence politique. Il ne peut pas faire bouger les marchés…
-
Sommes-nous tous pris en otage par le 401k pour soutenir la classe des milliardaires ?
L'une des choses les plus lourdes de conséquences que l'Amérique ait jamais faites a été de remplacer les retraites par des 401(k), puis de canaliser des millions de gens ordinaires vers la bourse à travers les fonds indiciels et les comptes de retraite. Non pas parce que cela a transformé la plupart des Américains en propriétaires de capital, de quelque manière que ce soit. La détention d'actions reste massivement concentrée chez les 0,1 % les plus riches…