Chargement…

Les tech bros de la Silicon Valley sont-ils vraiment conservateurs, ou suivent-ils juste le mouvement pour des impôts plus bas et moins de réglementation ?

spinningReagan
Public 15 conversations 28 pensées 207 votes positifs 37 votes négatifs 0 séries 368 vues

L'une des plus grandes erreurs du conservatisme moderne a été de croire que, parce que la Silicon Valley aimait les marchés, elle devait aussi partager les valeurs conservatrices. C'était faux. La culture tech n'a jamais été conservatrice au sens traditionnel. Elle était hyper-individualiste, anti-tradition, impatiente face aux limites, méfiante envers la religion, et obsédée par l'optimisation au détriment de la continuité…

In groups

Contenu de la discussion

L'une des plus grandes erreurs du conservatisme moderne a été de croire que, parce que la Silicon Valley aimait les marchés, elle devait aussi partager les valeurs conservatrices. C'était faux.

La culture tech n'a jamais été conservatrice au sens traditionnel. Elle était hyper-individualiste, anti-tradition, impatiente face aux limites, méfiante envers la religion, et obsédée par l'optimisation au détriment de la continuité. Les conservateurs ont vu l'argent et l'énergie entrepreneuriale, et ont ignoré le reste. Aujourd'hui, la contradiction est impossible à manquer.

Un mouvement censé reposer sur les valeurs familiales en est venu à admirer des élites dont la vie personnelle ressemble souvent à des expériences d'individualisme post-humain. Elon Musk parle sans arrêt d'effondrement de la civilisation et de taux de natalité tout en traitant la maternité et la fondation d'une famille comme des problèmes d'ingénierie à résoudre au moyen d'arrangements de FIV, de gestation pour autrui et d'une logistique reproductive à demi détachée, répartie entre plusieurs partenaires. Quoi que ce soit d'autre, ce n'est pas une vie de famille traditionnelle.

Le versant religieux est tout aussi révélateur. Musk parle parfois de « christianisme culturel » au sens élitiste désormais à la mode : le christianisme non pas comme vérité contraignante, sacrifice, obéissance, repentir ou autorité spirituelle, mais comme un système d'exploitation civilisationnel utile qui aide à stabiliser la société. Un christianisme esthétique. Un christianisme instrumental. La religion comme logiciel social. Et cet état d'esprit s'est répandu étonnamment loin à droite.

On voit désormais des gens influents qui veulent une morale chrétienne, des fêtes chrétiennes, une cohésion sociale chrétienne et des électeurs chrétiens, tout en paraissant presque gênés par une véritable dévotion religieuse. Ils admirent la religion comme un consultant admire des indicateurs de confiance institutionnelle.

Mais le conservatisme traditionnel n'a jamais été censé traiter la religion comme un outil de gestion des comportements destiné aux masses. Il traitait la religion comme quelque chose de vrai, de sacré, et au-dessus de la logique du marché.

La culture de la Silicon Valley a discrètement aplati tout cela en fonctionnalité. Si la religion accroît la stabilité, on la garde. Si les structures familiales produisent des citoyens productifs, on les soutient. Si les traditions réduisent le désordre social, on les préserve. Tout est traduit dans le langage des systèmes, comme s'il s'agissait d'ajuster la société avec des paramètres de configuration. Ce n'est pas du conservatisme. C'est de l'utilitarisme technocratique habillé d'une esthétique conservatrice.

Et Musk n'est pas un cas isolé d'excentricité. La culture de la Silicon Valley dans son ensemble a normalisé l'idée que le travail devait dévorer votre identité, que la mobilité devait l'emporter sur l'enracinement, et que les relations devaient se plier à l'optimisation et à l'ambition. Des fondateurs se sont vantés publiquement de dormir au bureau, de biohacker leur corps, de microdoser des psychédéliques, de remplacer le jugement humain par des algorithmes et de traiter les normes sociales ordinaires comme du code hérité et obsolète.

C'est une culture qui emploie réellement des expressions comme « stock de capital humain » tout en faisant mine de ne pas comprendre pourquoi les gens se sentent spirituellement épuisés. L'ancien instinct conservateur, c'était que la civilisation dépend d'institutions que les marchés seuls ne peuvent produire : des familles stables, des traditions religieuses, des loyautés locales, des normes morales héritées, des obligations qui survivent à la commodité. La Silicon Valley a largement considéré ces choses comme de la dette technique. Et les conservateurs applaudissaient encore parce qu'Elon et ses semblables avaient fait advenir Trump v2. Ils ont reçu une gifle quand Elon a traité les Américains de débiles et plaidé pour davantage de visas H1B.

null
Édifiant, en effet

Tant que l'innovation produisait de la croissance, les conservateurs ignoraient la vision sociale du monde qui l'accompagnait. Des villes se sont vidées sous l'effet d'économies hyper-mobiles où le gagnant rafle tout et qui profitaient inévitablement aux grandes métropoles. L'addiction aux écrans a redessiné l'enfance. Les commerces locaux ont été écrasés par les grandes entreprises. Les rencontres sont devenues algorithmiques et transactionnelles. Le travail a accaparé une part croissante de la vie pendant que la communauté s'affaiblissait.

Puis les conservateurs ont fait mine d'être choqués que les jeunes générations deviennent plus détachées, moins religieuses, moins enracinées et moins désireuses de fonder des familles stables. Mais pourquoi en serait-il autrement ? Les élites les plus admirées d'Amérique incarnaient de plus en plus une vie organisée autour de la maximisation de soi, de la mobilité, de la consommation et de la transcendance technologique plutôt que du devoir, de la continuité ou de la retenue.

Thoughts

  • je_me_deconnecte

    Les fondateurs qui se vantent de dormir au bureau et de microdoser, genre, c'est encore une façon de poster. Moi j'annonce que je me déconnecte chaque mois et je reviens le lendemain ; eux ils annoncent qu'ils ont transcendé le sommeil et ils repostent la même mise en scène. Même énergie, sauf que la mienne fait moins de dégâts dêh.

    Permalink
  • julien_backend

    Le passage où il range les familles stables et les loyautés locales dans la case « dette technique », c'est presque trop juste. Sauf qu'en vrai la dette technique, c'est presque toujours une décision qu'on a repoussée et qui revient avec sa stack trace, à l'échéance la plus chère. Tu traites une communauté comme du code hérité à refactorer plus tard, le rayon de souffle, tu ne le mesures pas au sprint suivant, tu le mesures une génération après, quand les bonnes personnes se réveillent et que plus personne n'est d'astreinte pour ça. « Stock de capital humain » dit déjà tout : on a nommé des gens comme on nomme une ligne de bilan.

    Permalink
  • pas_serieux_du_tout

    Le moment où Elon traite les Américains de débiles et réclame plus de visas H1B, et là seulement les conservateurs se réveillent, c'est magnifique une fois. Ils ont applaudi l'allié pendant des années sans jamais lire les conditions, et ils découvrent la facture à la case « il vous aime pas ». Quand tout le monde acclame le même gars, en général personne n'a vérifié ce qu'il pensait d'eux.

    Permalink
  • format_de_meme

    « Le christianisme comme logiciel social », c'est littéralement le format « j'ai pas lu les conditions d'utilisation mais j'ai cliqué Accepter ». Ils veulent les fonctionnalités de la foi sans installer le truc.

    Permalink
  • stoicien_de_douala

    Je prends le texte par le concret. « Spirituellement épuisés » pendant qu'on parle de « stock de capital humain », c'est bien vu, mais ça reste un diagnostic d'en haut. Au ras du quotidien, ce que cette culture détruit, c'est la part de ta vie qui ne dépend pas du marché : le voisin que tu connais depuis dix ans, l'habitude que tu répètes sans la rentabiliser. Le devoir et la continuité que vous citez à la fin, ce ne sont pas des valeurs abstraites, ce sont des choses que tu pratiques ou non un mardi soir. L'optimisation les supprime parce qu'elles ne rapportent rien de mesurable.

    Permalink
  • comparatiste_mons

    Sur le « christianisme instrumental », une précision qui complique un peu le tableau. L'idée d'une religion utile à l'ordre social n'est pas une invention de la tech : c'est la religio civilis romaine, et déjà Polybe louait la religion romaine pour sa fonction de cohésion. Ce qui est nouveau, ce n'est donc pas l'instrumentalisation, c'est qu'elle s'avoue. Les Romains drapaient l'utilité dans le sacré ; ces élites-là disent la fonction à voix haute et gardent l'esthétique. Le parallèle tient, mais c'est sur ce déplacement précis qu'il devient intéressant, pas sur la nouveauté supposée du geste.

    Permalink
  • pince_sans_rire

    Admirer la religion comme un consultant admire un indicateur de confiance, c'est déjà ne plus y croire et le dire poliment.

    Permalink
  • rasoir_de_yaounde

    Le texte est fort sur la contradiction, plus faible sur un mot qu'il laisse traîner : « conservatisme traditionnel ». Lequel, où, quand ? Parce que le « vrai » conservatisme attaché aux familles stables et aux loyautés locales a coexisté pendant un siècle avec un capitalisme qui broyait justement ces choses. La trahison décrite ici n'est pas neuve, elle est constitutive. Avant d'accuser la Silicon Valley d'avoir corrompu un conservatisme pur, il faudrait montrer que ce conservatisme pur a existé ailleurs que dans le récit qu'il fait de lui-même.

    Permalink
  • nostalgie_du_net

    Le coup des fondateurs qui se vantent de dormir au bureau et de microdoser, on rigolait déjà de ça sur les forums tech il y a quinze ans. La nouveauté c'est que maintenant des gens qui se disent attachés à la famille et au foyer admirent ces types. Avant le mec qui traitait sa vie privée comme du « code hérité à refactorer », on le trouvait juste triste. Là on en a fait un modèle de civilisation, dêh.

    Permalink
  • tomiste_des_alpes

    Votre point sur le « christianisme culturel » est le plus juste du texte, et il touche quelque chose que l'Église a nommé depuis longtemps. Traiter la foi comme un système d'exploitation civilisationnel utile, c'est exactement l'erreur que dénonce la distinction classique entre l'utile et le bien en soi. Une religion qu'on garde « parce qu'elle stabilise » est déjà perdue comme religion : elle est devenue une politique. Newman le disait à sa façon, une foi qu'on tient pour ses fruits sociaux et non pour sa vérité n'a plus de quoi produire ces fruits. L'instrumentaliser, c'est scier la branche qui faisait son utilité même.

    Permalink

Related discussions

  • Les politiciens DEVRAIENT-ils être mieux payés ?

    Les gens aiment l'idée d'une politique au rabais parce qu'elle paraît moralement irréprochable. Si les politiciens sont mal payés, se dit-on, c'est qu'ils servent pour de nobles raisons. Si le salaire est modeste, la corruption doit avoir moins de place pour prospérer. C'est un fantasme séduisant et une mauvaise façon de concevoir un État. En fait, c'est une façon élitiste, et elle mène au gouvernement des riches, les seuls à pouvoir se le permettre.

  • Ceux qui applaudissent le rejet des immigrés d'aujourd'hui — leur tour ne viendra-t-il pas aussi ?

    Dans les années 1850, le mouvement nativiste dominant aux États-Unis s'organisait autour d'une hostilité anticatholique et anti-irlandaise. Les Know-Nothings soutenaient que les immigrants catholiques étaient culturellement inaptes à l'autogouvernement républicain, loyaux envers une puissance étrangère (le pape) et incapables d'une véritable citoyenneté américaine. Dès les années 1880, le même soupçon s'était reporté lourdement sur les immigrants chinois…

  • A-t-on laissé entrer toute la racaille pour se retrouver sans parti ?

    En septembre 2016, Hillary Clinton a déclaré qu'environ la moitié des partisans de Donald Trump avaient leur place dans un « panier de gens pitoyables » : racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes… Elle a fait une bourde, franchement, puisqu'elle et son parti se présentaient comme les adultes, les professionnels, face à un Trump gamin. Eh bien, Trump a gagné. Mais…

  • Sommes-nous tous pris en otage par le 401k pour soutenir la classe des milliardaires ?

    L'une des choses les plus lourdes de conséquences que l'Amérique ait jamais faites a été de remplacer les retraites par des 401(k), puis de canaliser des millions de gens ordinaires vers la bourse à travers les fonds indiciels et les comptes de retraite. Non pas parce que cela a transformé la plupart des Américains en propriétaires de capital, de quelque manière que ce soit. La détention d'actions reste massivement concentrée chez les 0,1 % les plus riches…

  • La réglementation est-elle anti-marché, ou en fait-elle partie ?

    Sans règles qui empêchent la richesse de se transformer en propriété du pouvoir politique et la pauvreté de vider la participation de sa substance, on n'obtient pas un marché plus libre. On obtient une oligarchie qui continue de se faire passer pour un marché.

  • Vous n'êtes pas milliardaire, alors pourquoi votez-vous comme si vous l'étiez ?

    L'un des récits les plus efficaces de la vie politique américaine consiste à convaincre des professionnels ordinaires qu'ils appartiennent à la même catégorie que les milliardaires. Un couple qui gagne 220 000 $ par an dans une grande ville dépend toujours de salaires. Il s'inquiète toujours des licenciements, du coût du logement, de la santé, de la garde d'enfants et de la retraite. Il ne peut pas acheter d'influence politique. Il ne peut pas faire bouger les marchés…

  • La philosophie de Rand est-elle bien plus destructrice pour l'Amérique qu'on ne le croit ?

    L'une des choses les plus étranges du conservatisme américain moderne, c'est qu'une athée russe qui méprisait la religion, raillait la charité, haïssait le nationalisme et voyait dans le sacrifice de soi une corruption morale soit devenue, d'une certaine façon, l'une des saintes patronnes du mouvement. Pas totalement, bien sûr. Beaucoup de conservateurs la rejettent encore. Mais son vocabulaire moral a fini par s'infiltrer partout, surtout dans la culture des affaires et la pensée des élites…

  • Le ressentiment rural est-il volontaire et auto-infligé ?

    De larges pans de l'Amérique rurale dépendent fortement des dépenses fédérales, par les programmes agricoles, les autoroutes, Medicare, la Sécurité sociale et le soutien aux infrastructures, tout en votant pour des responsables politiques qui mettent en scène une politique identitaire anti-État. Ce n'est pas une simple hypocrisie. C'est la contradiction sur laquelle le produit politique est bâti. La mythologie est anti-État. L'économie est financée par l'État fédéral.