L'un des récits les plus efficaces de la vie politique américaine consiste à convaincre des professionnels ordinaires qu'ils appartiennent à la même catégorie que les milliardaires. Un couple qui gagne 220 000 $ par an dans une grande ville dépend toujours de salaires. Il s'inquiète toujours des licenciements, du coût du logement, de la santé, de la garde d'enfants et de la retraite. Il ne peut pas acheter d'influence politique. Il ne peut pas faire bouger les marchés. Il ne peut pas vivre indéfiniment d'actifs qui prennent de la valeur en empruntant dessus de façon fiscalement avantageuse. Il ne vit pas dans la même réalité économique que quelqu'un qui possède 30 milliards $. Sans parler de quelqu'un qui en possède 600 milliards $.
C'est une classe à part. Les propres données de la Réserve fédérale montrent que les 0,1 % les plus riches contrôlent désormais environ 14 % de la richesse totale des ménages américains. Le 1 % le plus riche en contrôle à peu près un tiers. Et même à l'intérieur du 1 %, les gains se sont de plus en plus concentrés tout en haut. Le palier des milliardaires se détache de tous ceux qui sont en dessous, y compris des professionnels aisés. Mais politiquement, ces distinctions sont brouillées à dessein.
Dès que quelqu'un propose d'augmenter les impôts des milliardaires, la conversation glisse aussitôt vers les dentistes, les ingénieurs, les petits patrons ou les familles qui gagnent six chiffres modestes dans des villes chères. En Amérique, on parle comme si un neurochirurgien et un milliardaire du capital-investissement étaient en gros des voisins de la même classe. Ce n'est pas le cas.
Et la raison pour laquelle ce cadrage fonctionne, c'est que les Américains sont singulièrement attachés au fantasme de la richesse future. Les gens surestiment régulièrement leurs chances de devenir riches. Les débats fiscaux ne portent donc généralement pas sur la réalité actuelle, mais sur la défense du chemin imaginaire vers leur futur moi milliardaire (ou du moins multimillionnaire).
C'est pour cela que presque toute tentative de redistribuer la richesse extrême est qualifiée de « socialisme », même quand les mesures discutées laisseraient le capitalisme ordinaire parfaitement intact. Et même ces mesures ouvrent généralement à chacun de nous la porte pour devenir multimillionnaire. Franchement, si si peu de gens accaparent autant de richesse, comment au juste pensez-vous obtenir vos millions ? D'où viendraient-ils.
Historiquement, les États-Unis ont eu des taux d'imposition supérieurs bien plus élevés (jusqu'à 90 % même, même si on les contournait facilement par des failles) pendant des périodes que les Américains idéalisent aujourd'hui comme l'âge d'or de la classe moyenne. Le débat ne porte pas vraiment sur l'existence ou non des marchés. Il porte sur le droit des sociétés démocratiques de fixer des limites à la concentration de la richesse avant qu'elle ne se mue en une forme de gouvernance privée.
Car une fois que les fortunes atteignent une échelle suffisante, elles cessent de se comporter comme des réussites personnelles pour se comporter comme des institutions. Et c'est précisément ce que la politique américaine s'efforce le plus de cacher. Pratiquement tous les habitants de ce pays vivent encore dans l'économie normale, qu'ils gagnent 50 000 $ ou 500 000 $. La classe des milliardaires, elle, opère de plus en plus au-dessus.