Je croyais autrefois comprendre ce dont je faisais partie. Pas d'une manière aveugle et dévote, mais au sens où il y avait là une cohérence d'ensemble. Marchés libres, libre-échange, État minimal. Respect des institutions, responsabilité personnelle, méfiance envers le pouvoir concentré, surtout quand il se manifestait à Washington. Vous vous souvenez ? On n'était pas obligé d'être d'accord avec chaque position, mais on pouvait au moins reconnaître la forme de l'idéologie.
Puis Trump est arrivé, et l'étrange n'est pas seulement ce qui a changé. C'est le nombre de gens qui ont soutenu que rien n'avait changé du tout.
Du libre-échange aux droits de douane érigés en patriotisme
Les républicains tenaient autrefois le libre-échange pour du bon sens. Les droits de douane, c'était ce que faisaient les mauvaises économies, ce que faisaient les cocos. Trump a qualifié les droits de douane de « magnifiques » et, soudain, le protectionnisme est devenu une sorte de nationalisme économique, un motif de fierté. Made in America ! Beaucoup de républicains qui parlaient jadis des marchés avec un sérieux quasi religieux défendent désormais les droits de douane comme un levier ou une punition contre les rivaux étrangers.
Le principe n'a pas disparu, on l'a juste rebaptisé fermeté. N'étions-nous pas ceux qui poussaient au commerce mondial ? Les droits de douane, c'était ce que faisaient les cocos pour maintenir à flot leurs marchés et leurs industries lamentables et ne pas se faire dévorer vivants par les rouleaux compresseurs capitalistes du monde. Vous vous souvenez ? Nous ne sommes pas ceux qui dressent des murs pour empêcher les gens de partir ? Eh bien, nous ne sommes pas non plus ceux qui ont besoin de droits de douane.
L'État minimal ???
Pendant longtemps, les républicains ont tenu le libre-échange pour une notion économique de base. On n'était pas obligé d'aimer le mondialisme, mais les droits de douane, c'était ce que faisaient les pays inefficaces quand ils étaient à court d'idées. Puis Trump a qualifié les droits de douane de « magnifiques », et le parti… l'a simplement accepté.
Soudain, les droits de douane, c'était de la force. Les droits de douane, c'était du levier. Les droits de douane, c'était du patriotisme. Et quiconque faisait remarquer que cela contredisait des décennies d'orthodoxie conservatrice s'entendait dire que c'était lui qui, depuis le début, avait mal compris le conservatisme. Ce n'était pas qu'un virage politique. C'était voir un mot changer de sens pendant que tout le monde faisait comme si de rien n'était.
Les déficits ont cessé de faire peur
Les républicains traitaient autrefois la dette et les déficits comme un incendie à cinq alarmes. Je n'étais pas tout à fait d'accord avec cela par le passé. Mais avec les dépenses de l'ère Trump et les plans de relance COVID, ce souci de dépense conservatrice avait disparu. Le mouvement même qui présentait jadis la responsabilité budgétaire comme une vertu cardinale juge désormais les déficits tolérables dès lors que la dépense colle au moment politique.
C'est désormais moins un principe qu'un argument de discours qui ressurgit quand c'est l'autre parti qui est aux commandes.
La politique morale est devenue plus souple
La politique évangélique insistait autrefois sur la moralité personnelle des dirigeants. Pas de façon parfaite, pas toujours équitable, mais cela faisait partie de l'identité. La montée de Trump a mis au jour quelque chose de dérangeant. La norme n'a pas seulement baissé, elle s'est entièrement adaptée pour l'excuser.
Des comportements qui auraient mis fin à des carrières politiques dans les époques républicaines antérieures sont devenus des choses à contextualiser, à excuser ou simplement à ne plus mentionner. Ce qui comptait désormais, c'était l'alignement sur les juges, les politiques publiques et le conflit culturel. Difficile de ne pas sentir que la moralité n'était plus un filtre. C'était un argument de discours qu'on pouvait sortir ou ignorer selon la situation. Ne nous flattions-nous pas d'être la majorité morale ?
Les institutions publiques qui nous ont aidés à gagner la guerre froide sont… suspectes ?
Les républicains s'appuyaient autrefois fortement sur les forces de l'ordre et les institutions fédérales. Le FBI, les agences de renseignement et les tribunaux étaient imparfaits, mais globalement légitimes. Cela aussi a changé. Désormais, ces mêmes institutions sont souvent traitées comme suspectes lorsqu'elles produisent des résultats qui heurtent les attentes politiques. La confiance ne repose plus sur ce qu'est l'institution, mais sur ce qu'elle fait à un moment donné. Cela crée une sorte de scepticisme sélectif qui aurait été impensable dans les versions antérieures du mouvement
Le revirement qui me choque le plus
Celui-ci a encore des allures de capsule temporelle dont on aurait brouillé le contenu. Les républicains parlaient autrefois de la Russie avec une sorte de certitude héritée de la guerre froide. L'Union soviétique est tombée sous George H. W. Bush, et ce fut un grand exploit. Il y a eu une longue période où « être ferme face à la Russie » n'était même pas une question partisane. On tenait simplement pour acquis que la force américaine, c'était de ne pas ciller devant Moscou. Jusque sous les années Obama, les conservateurs le raillaient sans relâche pour sa « mollesse » ou sa « naïveté » face à la Russie. John McCain, en particulier, traitait l'agression russe comme quelque chose à affronter haut et fort et sans ambiguïté. L'idée que des républicains puissent un jour paraître moins va-t-en-guerre que les démocrates au sujet de Moscou aurait semblé absurde.
Puis Trump est entré en politique et le ton a basculé d'une manière qui reste difficile à concilier. Au lieu de la méfiance envers la Russie, il y avait souvent une hésitation à la critiquer tout court. Au lieu d'un soupçon automatique, il y avait des éloges répétés de la « force » de Poutine. Au lieu de traiter l'ingérence russe comme un acte hostile, la réponse glissait souvent vers l'esquive, la minimisation ou un désaccord ouvert avec les évaluations du renseignement américain.
Et pour beaucoup de gens qui observaient depuis le vieux camp conservateur, la désorientation ne tenait pas qu'à la politique, mais au fait de voir un morceau central de l'identité, « être ferme avec les tyrans », se dissoudre en douce dans quelque chose de bien plus souple selon qui parlait. Ce n'est pas que l'idéologie ait changé d'avis en un instant bien net. C'est pire que cela. Elle a cessé d'agir comme si elle avait la moindre position fixe.