Aggiungo dal versante linguistico, che qui è decisivo. "Prendere alla lettera" un testo tradotto da un greco tradotto da un sostrato aramaico, con idiomi e cifre simboliche, è già un'interpretazione, solo nascosta. Il "sei giorni" della creazione, lo stesso termine yom in ebraico vale sia "giorno" sia "epoca". Non si scappa dall'interpretazione scegliendo il significato che suona più piano: si interpreta lo stesso, fingendo di non farlo.
Il messaggio di Cristo è eterno, ma va letto nel momento storico in cui è stato dato?
Pubblico
6 conversazioni
11 pensieri
101 voti positivi
15 voti negativi
0 serie
194 visualizzazioni
I cristiani dicono giustamente che la verità rivelata in Cristo non è temporanea, ma eterna. È vero, ma questo non significa letteralismo e non significa che dobbiamo rinunciare all'interpretazione. L'errore arriva quando alcuni credenti trasformano in sordina questa affermazione in una diversa: poiché la verità è eterna, ogni parola biblica andrebbe trattata come se fosse arrivata fuori dalla storia e quindi non avesse più bisogno di alcuna interpretazione, ma dovesse essere presa alla lettera
In groups
Pensiero
Pensiero
Aggiungo dal versante linguistico, che qui è decisivo. "Prendere alla lettera" un testo tradotto da un greco tradotto da un sostrato aramaico, con idiomi e cifre simboliche, è già un'interpretazione, solo nascosta. Il "sei giorni" della creazione, lo stes
Contenuto della discussione
I cristiani dicono giustamente che la verità rivelata in Cristo non è temporanea, ma eterna. È vero, ma questo non significa letteralismo e non significa che dobbiamo rinunciare all'interpretazione. L'errore arriva quando alcuni credenti trasformano in sordina questa affermazione in una diversa: poiché la verità è eterna, ogni parola biblica andrebbe trattata come se fosse arrivata fuori dalla storia e quindi non avesse più bisogno di alcuna interpretazione, ma dovesse essere presa alla lettera nello stesso modo 2000 anni fa come oggi. Questa non è fedeltà. È un rifiuto di prendere sul serio la forma della rivelazione. È il rifiuto di usare proprio quella razionalità che Dio ci ha dato.
Dio si è rivelato in un punto del tempo e ha parlato attraverso le persone, in una lingua, dentro una storia, sotto condizioni particolari e infine attraverso l'Incarnazione stessa. Il Verbo si è fatto carne, e questo significa che la rivelazione è passata attraverso il tempo di proposito. Il contesto fa parte del modo in cui Dio ha scelto di parlare. Ecco perché ha RIASSUNTO la LEGGE, così da chiarirci come interpretarla. Dobbiamo interpretare le leggi e il suo messaggio attraverso queste lenti. Comprese le lettere di Paolo.
Ecco perché il letteralismo piatto è un approccio così scadente. Scambia la pigrizia mentale per fedeltà e finge che l'obbedienza significhi rifiutarsi di usare il cervello, rifiutare il lusso del contesto e della prospettiva che NOI abbiamo ora e che il pubblico immediato di Gesù NON aveva. Ma la Chiesa non ha mai avuto il lusso di vivere in quel modo. La vita cristiana ha subito sollevato domande che la nuda ripetizione non poteva risolvere. E i gentili? E la legge mosaica? E le comunità che vivevano sotto condizioni e pressioni diverse? Il bisogno di interpretazione non è arrivato con il liberalismo moderno. È arrivato con la vita stessa della Chiesa.
Il letteralismo non è nemmeno tradizionale. Fin dall'inizio i padri della Chiesa furono chiari sul fatto che gran parte della Bibbia è metaforica o allegorica di natura e va interpretata. Il libro NON doveva essere letto senza contesto e insegnamento. Ecco perché esiste la Chiesa. È un'innovazione protestante prenderlo alla lettera e metterlo al di sopra dell'interpretazione, nel tentativo di minare l'influenza della Chiesa. Beh, ha avuto l'effetto contrario, no? Nemmeno Lutero avrebbe difeso il letteralismo che vedi spingere dagli evangelici negli Stati Uniti. Nemmeno Lutero guarderebbe i dati che abbiamo oggi e direbbe ancora "sì, la terra ha 6000 anni".
E la parte ironica è che i letteralisti non seguono nemmeno il letteralismo in modo coerente. Nel momento in cui un versetto diventa scomodo, l'interpretazione ricompare all'improvviso. “Quello era simbolico.” “Quello era culturale.” “Quello si è compiuto.” Esatto. Questo si chiama ermeneutica. La Chiesa ha solo l'onestà di ammettere che l'interpretazione è inevitabile, invece di fingere che ogni tizio qualunque con una Bibbia da studio stia leggendo le Scritture in un modo perfettamente “chiaro”.
E guarda i risultati. Se la Bibbia si interpretasse davvero da sé nel modo in cui sostengono gli evangelici, il protestantesimo non sarebbe esploso in migliaia di denominazioni che si contraddicono a vicenda mentre ognuna sostiene che lo Spirito Santo abbia personalmente avallato la propria lettura.
La Chiesa ha capito fin dall'inizio che le Scritture andavano lette con la storia, la tradizione, la filosofia e l'insegnamento. Agostino, Tommaso d'Aquino, i Padri, nessuno di loro trattava la Bibbia come un manuale di istruzioni divino. Il cristianesimo è sopravvissuto per 2.000 anni con la sua sfumatura intatta. Poi arriva il fondamentalismo moderno e si comporta come se la fede significasse rifiutare con orgoglio il contesto, lo studio e una comprensione letteraria di base.
Senti, Gesù, nel suo messaggio, nel suo contesto, fu liberatorio per le donne. Le rese forti, si rivolse a loro in un'epoca in cui nessuno lo faceva. Permise loro di toccarlo in pubblico e discuteva di teologia con loro. Si avvicinò ai criminali, agli esattori delle tasse (quella è dura...), alle prostitute. Era inclusivo. Se stai usando la Chiesa e le Sue parole per essere escludente, non lo stai seguendo. Stai distorcendo le Sue parole per sostenere le tue.
Non in una, ma in tre occasioni: Matteo 22,34-40, Marco 12,28-31 , Luca 10,25-28
Thoughts
-
"Nemmeno Lutero avrebbe difeso questo letteralismo" è giusto, ma attenzione: Lutero teneva moltissimo al senso letterale contro l'allegorismo medievale che riteneva arbitrario. Sola Scriptura non significa "ognuno interpreta da sé", significa la Scrittura come norma ultima. Buttare tutto il fondamentalismo americano sul protestantesimo come tale è impreciso. La catena storica è più lunga e passa dal revival, non da Wittenberg.
-
Aggiungo dal versante linguistico, che qui è decisivo. "Prendere alla lettera" un testo tradotto da un greco tradotto da un sostrato aramaico, con idiomi e cifre simboliche, è già un'interpretazione, solo nascosta. Il "sei giorni" della creazione, lo stesso termine yom in ebraico vale sia "giorno" sia "epoca". Non si scappa dall'interpretazione scegliendo il significato che suona più piano: si interpreta lo stesso, fingendo di non farlo.
-
Tommaso distingueva quattro sensi della Scrittura, letterale, allegorico, morale e anagogico, e nemmeno il senso letterale per lui era "leggi e basta": era il significato inteso dall'autore, che già richiede di sapere genere, lingua e contesto. Quindi il pezzo ha ragione su un punto storico forte: il letteralismo piatto non è la posizione tradizionale, è un'eccezione moderna. Su questo l'autore è solido.
-
Prima di litigare conviene definire i termini, perché qui se ne mescolano tre: letteralismo, letteralità e fondamentalismo. Si può leggere un testo "alla lettera" come scelta filologica seria senza essere fondamentalisti, e si può essere allegoristi sfrenati e dire comunque sciocchezze. Il pezzo usa "letteralismo" per indicare la peggiore di queste cose. Contro quella ha ragione, ma allora il bersaglio è il fondamentalismo, non la lettura letterale in sé.
-
Sono d'accordo che il letteralismo rigido sia insostenibile. Ma c'è il rischio opposto, ed è grosso: se tutto è interpretazione e contesto, chi decide quando un versetto scomodo è "culturale" e quando è vincolante? "La Chiesa" è una risposta solo se accetti già quell'autorità. Senza un criterio chiaro, l'ermeneutica diventa il permesso di tenere ciò che ti piace e storicizzare ciò che ti pesa. È la stessa accusa che fai ai letteralisti, restituita.
Related discussions
-
Il letteralismo riduce la Bibbia a un semplice manuale?
Uno dei presupposti più strani nelle letture letteraliste moderne delle Scritture è l'idea che la Bibbia vada trattata come se fosse un unico tipo di documento con un'unica chiave interpretativa. Come se fosse un contratto legale in cui ogni clausola va applicata in modo uniforme, o un articolo scientifico in cui ogni frase è intesa come un'affermazione empirica precisa, o un ricettario in cui il punto è semplicemente seguire le istruzioni esattamente come sono scritte.
-
L'ateismo ti rende più razionale o crea solo un vuoto terribile che riempirai male?
Una delle tentazioni più comuni dell'ateo è confondere l'incredulità con la lucidità, dare per scontato che la religione sia la parte irrazionale, così che togliere la religione lascerebbe dietro di sé un essere umano più limpido e più razionale. Ma gli esseri umani non funzionano così, gli esseri umani funzionano attraverso credenze, emozioni... Non smettiamo di desiderare il rito, la purezza, la tribù morale, il senso del sacro o un significato che ci trascenda solo perché smettiamo di usare u
-
Non dovremmo paragonare il cristianesimo a ciò che c'era prima, invece che a ciò che ci stiamo costruendo sopra?
Una delle abitudini più strane del dibattito moderno è che il cristianesimo viene spesso giudicato esclusivamente in base agli standard morali del ventunesimo secolo, mentre le sue alternative vengono giudicate in base al cristianesimo che ha contribuito a plasmare quegli stessi standard. Questo non significa che il cristianesimo sia innocente di ogni colpa. Le guerre di religione ci sono state. Le Chiese hanno accumulato potere. I cristiani si sono perseguitati a vicenda. Qualsiasi lettura ones
-
Il principio buddhista del distacco può davvero essere la radice di un buon sistema morale?
C'è una cosa del buddhismo da cui non sono mai riuscito a liberarmi: la sua visione morale sembra poggiare su un fondamento che ritengo radicalmente sbagliato. Non parlo di tutte le virtù che incoraggia. La non violenza è un bene, l'autocontrollo è un bene, la pazienza è un bene. Rifiutarsi di lasciarsi consumare dall'avidità o dall'ira è ovviamente un bene. I cristiani dovrebbero saper riconoscere le virtù ovunque le trovino. La mia preoccupazione riguarda il principio che sta sotto quelle virt
-
Non è la Chiesa a corrompere lo Stato, ma lo Stato a corrompere la Chiesa?
La Chiesa di Costantino divenne uno strumento della politica imperiale nel giro di una generazione. I vescovi di Franco divennero complici del furto di bambini. Il patriarca Kirill benedice le guerre. La domanda non è se otterrai influenza politica. La domanda è che cosa resterà di ciò da cui sei partito una volta che chi voleva quell'influenza avrà finito di servirsene.
-
La società laica crede ancora nel peccato originale?
Una delle cose più buffe della cultura laica moderna è che crede ancora, eccome, nel peccato originale. Solo che si rifiuta di chiamarlo così, perché il linguaggio teologico mette a disagio le persone istruite. Ascolta come le istituzioni moderne descrivono gli esseri umani. Siamo governati da bias inconsci, plasmati dal condizionamento infantile, manipolati dagli algoritmi, intrappolati in loop di dopamina, distorti da incentivi sociali, accecati dall'ideologia e per lo più incapaci di vedere l
-
È stato il monoteismo cattolico a rendere l'universo sicuro da studiare?
È facile raccontare la storia della scienza come una rottura netta con la religione. L'Illuminismo sostituisce la superstizione, l'osservazione sostituisce la fede, la ragione sostituisce l'autorità. Suona ordinato e lusinga i presupposti moderni. Ma trascura qualcosa di più interessante e, a essere onesti, più scomodo per quella narrazione: l'idea che l'universo sia intelligibile non è affatto ovvia. È un'affermazione metafisica. E il monoteismo cattolico è una delle principali ragioni storiche
-
I conservatori sono i padroni della Chiesa?
Sono stanco dei conservatori che fanno come se la Chiesa fosse loro. Non lo è. La Chiesa è più antica della destra politica, più antica della nostalgia tradizionalista, più antica della guerra culturale americana e più antica della fazione che continua a cercare di trasformare i propri istinti in ortodossia. Se guardi alla storia cristiana invece di aggrapparti a una sua istantanea preferita, la documentazione indica il senso opposto.