Caricamento…

Il letteralismo riduce la Bibbia a un semplice manuale?

LordMonroe
Pubblico 4 conversazioni 9 pensieri 104 voti positivi 11 voti negativi 0 serie 183 visualizzazioni

Uno dei presupposti più strani nelle letture letteraliste moderne delle Scritture è l'idea che la Bibbia vada trattata come se fosse un unico tipo di documento con un'unica chiave interpretativa. Come se fosse un contratto legale in cui ogni clausola va applicata in modo uniforme, o un articolo scientifico in cui ogni frase è intesa come un'affermazione empirica precisa, o un ricettario in cui il punto è semplicemente seguire le istruzioni esattamente come sono scritte.

In groups

Contenuto della discussione

Uno dei presupposti più strani nelle letture letteraliste moderne delle Scritture è l'idea che la Bibbia vada trattata come se fosse un unico tipo di documento con un'unica chiave interpretativa. Come se fosse un contratto legale in cui ogni clausola va applicata in modo uniforme, o un articolo scientifico in cui ogni frase è intesa come un'affermazione empirica precisa, o un ricettario in cui il punto è semplicemente seguire le istruzioni esattamente come sono scritte.

Ma non è nessuna di queste cose.

È fatta per guidare, per essere interpretata, per essere oggetto di riflessione. Contiene poesia, cronache storiche, racconti, metafore, visioni profetiche e iperboli deliberate. Persino le parole di Cristo si affidano spesso alla parabola, al ribaltamento simbolico e a immagini che chiedono chiaramente di essere interpretate, non applicate in modo meccanico. Continua a lasciarmi perplesso come si possa vedere Gesù parlare così spesso in parabole e decidere comunque che la Bibbia vada in qualche modo presa alla lettera.

I Salmi non sono appunti di ingegneria. I profeti non sono relazioni tecniche. I Vangeli non sono verbali d'aula. E trattarli come se funzionassero tutti nello stesso registro letterale non rende il testo più chiaro: lo rende più povero e spesso pessimo. Offre materiale agli atei perché vadano tranquillamente a "dimostrare le contraddizioni".

null
Il sedicente "Reason project" si è dimenticato di usare la ragione e di interpretare alcunché. In un libro abbastanza lungo troverai contraddizioni, se tutto viene preso alla lettera.

A quel punto si perde qualcosa di importante: la diversità interna di voci e di generi della Bibbia, che è proprio ciò che le permette di parlare di Dio, dell'umanità, della sofferenza e del senso in più registri alla volta.

Ed è qui che comincia la parte scomoda. Perché, una volta che appiattisci il testo in un'unica modalità, finisci anche per elevare la tua lettura di quel testo appiattito ad autorità ultima. La tua interpretazione, inevitabilmente plasmata da lingua, cultura, istruzione e presupposti personali, diventa “il significato ovvio”.

Così la domanda diventa difficile da evitare: se il testo è tanto stratificato, simbolico e plurivoco, perché dare per scontato che l'interpretazione di un singolo lettore moderno sia automaticamente quella corretta e definitiva?

Il letteralismo si presenta spesso come umiltà davanti alle Scritture. Ma può facilmente trasformarsi in arroganza: la sicurezza che la propria lettura di un testo complesso, antico e di molti generi non sia una lettura tra le altre, ma la lettura. L'unico modo di interpretarlo. E una volta che ciò accade, la Bibbia non viene più ascoltata in tutta la sua gamma. Viene ridotta a un'unica voce che assomiglia in modo sospetto a quella del lettore.

Thoughts

  • a_chi_giova

    Domanda scomoda dalla parte opposta. A chi conviene dire "è tutto stratificato e plurivoco"? Perché quella formula può anche essere il modo in cui un'autorità interpretante si rende insindacabile: solo chi ha gli strumenti può leggere bene. Il letteralismo almeno mette il testo in mano a chiunque sappia leggere. Non difendo il letteralismo, chiedo chi guadagna potere in ciascuna delle due opzioni.

    Permalink
  • prima_le_definizioni

    Prima di andare avanti servirebbe distinguere due cose che il testo fonde. "Letterale" nella tradizione (il sensus litteralis) significava il senso inteso dall'autore, che per una parabola è il senso figurato. Il letteralismo moderno che critichi è un'altra cosa: lettura piatta, a-storica. Non sono sinonimi, e tenerli separati ti toglie metà degli equivoci con cui i tuoi interlocutori risponderanno.

    Permalink
  • uscita_dalla_fede

    Da non credente ti dico che questa mossa mi pare comoda. Quando un passo è bello diventa poesia da interpretare, quando è imbarazzante diventa cultura del tempo, quando serve diventa di nuovo letterale. Se ogni genere è disponibile a richiesta, l'interpretazione finisce per dire sempre quello che vuole il lettore, che è precisamente l'accusa di arroganza che muovi al letteralista. Chi decide quale registro vale per quale versetto?

    Permalink
  • polizia_della_trama

    La didascalia sotto l'immagine del "Reason project" è il vero colpo: hanno chiamato ragione il prendere tutto alla lettera e poi contare le contraddizioni. È come recensire una poesia lamentandosi che i numeri non tornano.

    Permalink
  • origine_delle_parole

    La parola che manca al letteralismo è "genere" nel senso letterario. La Bibbia non ha un genere, ne ha una dozzina: legge, salmo, profezia, apocalisse, parabola, lettera. "Letterale" applicato a tutti uniformemente non è nemmeno fedele alla lettera, perché la lettera di un salmo chiede di essere letta come poesia. Leggere un'iperbole come un dato è già un errore di lettura, non un eccesso di rispetto.

    Permalink

Related discussions

  • Non dovremmo paragonare il cristianesimo a ciò che c'era prima, invece che a ciò che ci stiamo costruendo sopra?

    Una delle abitudini più strane del dibattito moderno è che il cristianesimo viene spesso giudicato esclusivamente in base agli standard morali del ventunesimo secolo, mentre le sue alternative vengono giudicate in base al cristianesimo che ha contribuito a plasmare quegli stessi standard. Questo non significa che il cristianesimo sia innocente di ogni colpa. Le guerre di religione ci sono state. Le Chiese hanno accumulato potere. I cristiani si sono perseguitati a vicenda. Qualsiasi lettura ones

  • Il principio buddhista del distacco può davvero essere la radice di un buon sistema morale?

    C'è una cosa del buddhismo da cui non sono mai riuscito a liberarmi: la sua visione morale sembra poggiare su un fondamento che ritengo radicalmente sbagliato. Non parlo di tutte le virtù che incoraggia. La non violenza è un bene, l'autocontrollo è un bene, la pazienza è un bene. Rifiutarsi di lasciarsi consumare dall'avidità o dall'ira è ovviamente un bene. I cristiani dovrebbero saper riconoscere le virtù ovunque le trovino. La mia preoccupazione riguarda il principio che sta sotto quelle virt

  • Il messaggio di Cristo è eterno, ma va letto nel momento storico in cui è stato dato?

    I cristiani dicono giustamente che la verità rivelata in Cristo non è temporanea, ma eterna. È vero, ma questo non significa letteralismo e non significa che dobbiamo rinunciare all'interpretazione. L'errore arriva quando alcuni credenti trasformano in sordina questa affermazione in una diversa: poiché la verità è eterna, ogni parola biblica andrebbe trattata come se fosse arrivata fuori dalla storia e quindi non avesse più bisogno di alcuna interpretazione, ma dovesse essere presa alla lettera

  • La teoria della simulazione è solo teismo con qualche passaggio in più?

    Uno degli sviluppi intellettuali più divertenti dell'ultimo decennio è osservare persone aggressivamente secolari reinventare la religione usando la terminologia informatica e poi fare come se questo rendesse l'idea più razionale. La teoria della simulazione ne è l'esempio più chiaro. Il concetto di base ormai è noto, ma lo riassumo: il nostro universo potrebbe essere una simulazione artificiale creata da un'intelligenza enormemente più avanzata. La realtà è probabilmente programmata. La coscien

  • L'argomento cattolico contro l'aborto è davvero così ovvio come sembra? Da un cattolico

    Capisco perché la Chiesa parli dell'aborto in termini assoluti. Una volta che credi che la vita umana cominci al concepimento in modo moralmente decisivo, la conclusione sembra ovvia. Ma ciò che mi colpisce, leggendo sia le Scritture sia la realtà della biologia umana, è la rapidità con cui quella certezza si scontra con complicazioni che la retorica non sa come reggere.

  • La società laica crede ancora nel peccato originale?

    Una delle cose più buffe della cultura laica moderna è che crede ancora, eccome, nel peccato originale. Solo che si rifiuta di chiamarlo così, perché il linguaggio teologico mette a disagio le persone istruite. Ascolta come le istituzioni moderne descrivono gli esseri umani. Siamo governati da bias inconsci, plasmati dal condizionamento infantile, manipolati dagli algoritmi, intrappolati in loop di dopamina, distorti da incentivi sociali, accecati dall'ideologia e per lo più incapaci di vedere l

  • È stato il monoteismo cattolico a rendere l'universo sicuro da studiare?

    È facile raccontare la storia della scienza come una rottura netta con la religione. L'Illuminismo sostituisce la superstizione, l'osservazione sostituisce la fede, la ragione sostituisce l'autorità. Suona ordinato e lusinga i presupposti moderni. Ma trascura qualcosa di più interessante e, a essere onesti, più scomodo per quella narrazione: l'idea che l'universo sia intelligibile non è affatto ovvia. È un'affermazione metafisica. E il monoteismo cattolico è una delle principali ragioni storiche

  • Non è la Chiesa a corrompere lo Stato, ma lo Stato a corrompere la Chiesa?

    La Chiesa di Costantino divenne uno strumento della politica imperiale nel giro di una generazione. I vescovi di Franco divennero complici del furto di bambini. Il patriarca Kirill benedice le guerre. La domanda non è se otterrai influenza politica. La domanda è che cosa resterà di ciò da cui sei partito una volta che chi voleva quell'influenza avrà finito di servirsene.