Caricamento…

La società laica crede ancora nel peccato originale?

LordMonroe
Pubblico 4 conversazioni 7 pensieri 111 voti positivi 15 voti negativi 0 serie 207 visualizzazioni

Una delle cose più buffe della cultura laica moderna è che crede ancora, eccome, nel peccato originale. Solo che si rifiuta di chiamarlo così, perché il linguaggio teologico mette a disagio le persone istruite. Ascolta come le istituzioni moderne descrivono gli esseri umani. Siamo governati da bias inconsci, plasmati dal condizionamento infantile, manipolati dagli algoritmi, intrappolati in loop di dopamina, distorti da incentivi sociali, accecati dall'ideologia e per lo più incapaci di vedere l

In groups

Contenuto della discussione

Una delle cose più buffe della cultura laica moderna è che crede ancora, eccome, nel peccato originale. Solo che si rifiuta di chiamarlo così, perché il linguaggio teologico mette a disagio le persone istruite.

Ascolta come le istituzioni moderne descrivono gli esseri umani. Siamo governati da bias inconsci, plasmati dal condizionamento infantile, manipolati dagli algoritmi, intrappolati in loop di dopamina, distorti da incentivi sociali, accecati dall'ideologia e per lo più incapaci di vedere chiaramente le nostre stesse motivazioni.

sì, esatto...

Qualunque cattolico che abbia mai fatto il catechismo...

La persona laica moderna immagina spesso che il cristianesimo insegnasse una visione dell'umanità unicamente cupa. Ma la cultura laica delle élite suona spesso ancora più pessimista. Almeno il cristianesimo dice che le persone decadute possono perseguire la verità, il pentimento, la virtù e la grazia, e infine la riunione con Dio. La cultura laica moderna descrive sempre più gli esseri umani come animali programmabili in modo permanente, intrappolati dentro sistemi che capiscono a malapena.

Un prete medievale metteva in guardia da orgoglio, avidità, vanità, tribalismo, lussuria e autoinganno. Un accademico moderno mette in guardia da bias cognitivi, ragionamento motivato, incentivi di status, risposte al trauma e cattura ideologica.

Vocabolario diverso. Stessi mali.

La parte interessante è guardare persone aggressivamente antireligiose reinventare l'antropologia cristiana mentre insistono di essere sfuggite alla superstizione. I cristiani dicono che gli esseri umani possiedono una natura danneggiata, incline all'egoismo e all'errore. La cultura laica dice che gli umani sono psicologicamente compromessi dal cablaggio evolutivo, dal condizionamento sociale e da traumi subconsci.

Persino la struttura sembra ancora religiosa. Confessiamo il privilegio. Esaminiamo i nostri bias impliciti. Ci sottoponiamo a riti di purificazione ideologica sul posto di lavoro. Esistono ormai intere professioni per scovare la corruzione nascosta che opera sotto la soglia della coscienza.

Il cristianesimo ha notato questo problema moltissimo tempo fa. La vera differenza è che il cristianesimo accoppia la fragilità umana con la redenzione. La società laica offre sempre più la diagnosi senza il perdono. Sei condizionato, pieno di bias, psicologicamente frammentato, implicato dalla storia, inconsciamente complice e plasmato da sistemi che non riesci a percepire del tutto. Buona fortuna.

È probabilmente per questo che la cultura moderna continua a creare religioni sostitutive attraverso la politica, la terapia, la cultura del wellness e i movimenti identitari. A quanto pare gli esseri umani non riescono a funzionare senza una qualche spiegazione del perché siamo dignitosi, danneggiati, colpevoli, capaci di autoinganno e tuttavia in qualche modo capaci di cambiare. Il cristianesimo ne aveva già una.

Ma la società moderna preferisce riscoprirla lentamente attraverso podcast di neuroscienze e seminari delle risorse umane piuttosto che ammettere che la Chiesa possa aver capito qualcosa di permanente sulla natura umana.

Thoughts

  • religioni_a_confronto

    La struttura che descrivi non è solo cristiana, è il modulo base di quasi tutte le tradizioni: diagnosi di una natura difettosa più una via d'uscita. Quello che fa la cultura laica è tenere la diagnosi e amputare la via d'uscita. Confessiamo il privilegio ma non c'è assoluzione, esaminiamo i bias ma non c'è grazia. Resta il rito penitenziale senza il perdono, ed è la parte psicologicamente insostenibile.

    Permalink
  • a_chi_giova

    Il parallelo regge, ma rovescerei la domanda. Se ammettiamo che la diagnosi laica e quella cristiana coincidono, perché dovrebbe seguirne che la Chiesa "aveva capito qualcosa di permanente"? Potrebbe semplicemente esserci una costante osservabile nel comportamento umano che entrambe descrivono con vocabolari diversi. La convergenza non premia chi ci è arrivato prima.

    Permalink
  • uscita_dalla_fede

    Ci ho passato anni dentro e questo paragone mi pare furbo ma sbagliato in un punto. Bias inconscio e peccato originale non sono lo stesso male con due nomi: uno è correggibile con metodo, dati, strutture che riducono l'errore, l'altro è una colpa ereditata che richiede grazia. La differenza non è il vocabolario, è che una la puoi mitigare lavorandoci e l'altra no. Chiamarle "stessi mali" cancella proprio ciò che la modernità ha guadagnato.

    Permalink

Related discussions

  • Non dovremmo paragonare il cristianesimo a ciò che c'era prima, invece che a ciò che ci stiamo costruendo sopra?

    Una delle abitudini più strane del dibattito moderno è che il cristianesimo viene spesso giudicato esclusivamente in base agli standard morali del ventunesimo secolo, mentre le sue alternative vengono giudicate in base al cristianesimo che ha contribuito a plasmare quegli stessi standard. Questo non significa che il cristianesimo sia innocente di ogni colpa. Le guerre di religione ci sono state. Le Chiese hanno accumulato potere. I cristiani si sono perseguitati a vicenda. Qualsiasi lettura ones

  • Non è la Chiesa a corrompere lo Stato, ma lo Stato a corrompere la Chiesa?

    La Chiesa di Costantino divenne uno strumento della politica imperiale nel giro di una generazione. I vescovi di Franco divennero complici del furto di bambini. Il patriarca Kirill benedice le guerre. La domanda non è se otterrai influenza politica. La domanda è che cosa resterà di ciò da cui sei partito una volta che chi voleva quell'influenza avrà finito di servirsene.

  • Il messaggio di Cristo è eterno, ma va letto nel momento storico in cui è stato dato?

    I cristiani dicono giustamente che la verità rivelata in Cristo non è temporanea, ma eterna. È vero, ma questo non significa letteralismo e non significa che dobbiamo rinunciare all'interpretazione. L'errore arriva quando alcuni credenti trasformano in sordina questa affermazione in una diversa: poiché la verità è eterna, ogni parola biblica andrebbe trattata come se fosse arrivata fuori dalla storia e quindi non avesse più bisogno di alcuna interpretazione, ma dovesse essere presa alla lettera

  • La teoria della simulazione è solo teismo con qualche passaggio in più?

    Uno degli sviluppi intellettuali più divertenti dell'ultimo decennio è osservare persone aggressivamente secolari reinventare la religione usando la terminologia informatica e poi fare come se questo rendesse l'idea più razionale. La teoria della simulazione ne è l'esempio più chiaro. Il concetto di base ormai è noto, ma lo riassumo: il nostro universo potrebbe essere una simulazione artificiale creata da un'intelligenza enormemente più avanzata. La realtà è probabilmente programmata. La coscien

  • Il principio buddhista del distacco può davvero essere la radice di un buon sistema morale?

    C'è una cosa del buddhismo da cui non sono mai riuscito a liberarmi: la sua visione morale sembra poggiare su un fondamento che ritengo radicalmente sbagliato. Non parlo di tutte le virtù che incoraggia. La non violenza è un bene, l'autocontrollo è un bene, la pazienza è un bene. Rifiutarsi di lasciarsi consumare dall'avidità o dall'ira è ovviamente un bene. I cristiani dovrebbero saper riconoscere le virtù ovunque le trovino. La mia preoccupazione riguarda il principio che sta sotto quelle virt

  • Il letteralismo riduce la Bibbia a un semplice manuale?

    Uno dei presupposti più strani nelle letture letteraliste moderne delle Scritture è l'idea che la Bibbia vada trattata come se fosse un unico tipo di documento con un'unica chiave interpretativa. Come se fosse un contratto legale in cui ogni clausola va applicata in modo uniforme, o un articolo scientifico in cui ogni frase è intesa come un'affermazione empirica precisa, o un ricettario in cui il punto è semplicemente seguire le istruzioni esattamente come sono scritte.

  • “Perché guardi la pagliuzza che è nell'occhio di tuo fratello, e non ti accorgi della trave che è nel tuo?”

    C'è un certo tipo di discorso cristiano che mi ha sempre messo a disagio. Non è il linguaggio della convinzione morale in sé. Il cristianesimo non ha paura di chiamare il peccato con il suo nome. È il tono che si insinua quando la convinzione scivola lentamente nell'autocompiacimento, come se chi parla si fosse messo al di fuori della condizione che sta descrivendo.

  • I cristiani sono... cristiani: dovremmo smetterla di fare i guardiani?

    Oggi mi è venuto in mente una cosa. Per secoli, soprattutto nel mondo anglosassone, i cattolici sono stati spesso dipinti come superstiziosi, antintellettuali, ostili alla libertà e ciecamente obbedienti all'autorità. In parte derivava da conflitti reali. In parte derivava da secoli di polemiche protestanti e da quella che gli storici chiamano la Leggenda nera. In un modo o nell'altro, quell'immagine si è radicata in profondità nella cultura occidentale.