Caricamento…

L'ateismo ti rende più razionale o crea solo un vuoto terribile che riempirai male?

LordMonroe
Pubblico 5 conversazioni 10 pensieri 90 voti positivi 20 voti negativi 0 serie 174 visualizzazioni

Una delle tentazioni più comuni dell'ateo è confondere l'incredulità con la lucidità, dare per scontato che la religione sia la parte irrazionale, così che togliere la religione lascerebbe dietro di sé un essere umano più limpido e più razionale. Ma gli esseri umani non funzionano così, gli esseri umani funzionano attraverso credenze, emozioni... Non smettiamo di desiderare il rito, la purezza, la tribù morale, il senso del sacro o un significato che ci trascenda solo perché smettiamo di usare u

In groups

Contenuto della discussione

Una delle tentazioni più comuni dell'ateo è confondere l'incredulità con la lucidità, dare per scontato che la religione sia la parte irrazionale, così che togliere la religione lascerebbe dietro di sé un essere umano più limpido e più razionale. Ma gli esseri umani non funzionano così, gli esseri umani funzionano attraverso credenze, emozioni... Non smettiamo di desiderare il rito, la purezza, la tribù morale, il senso del sacro o un significato che ci trascenda solo perché smettiamo di usare un linguaggio religioso per quei desideri.

Spesso la vita secolare continua a ricostruire forme religiose pur insistendo di esservi sfuggita. Non intendo la religione in senso teologico, ma nel tentativo di coprire alcuni dei bisogni che la religione copre. Non pensi che ci siano riti condivisi, codici di purezza, eresie pubbliche, vittime sacrificali, iniziazioni morali, simboli di appartenenza, una storia che fa sentire la vita di ogni giorno carica di significato? Perché ci sono, e spesso sono molto più superficiali e gratificanti di quello che otterresti dalla Chiesa.

Puoi vedere questa migrazione avvenire in contesti secolari del tutto ordinari. La cultura del wellness si riempie di un linguaggio di purificazione, di piccoli tabù del corpo e di rituali di auto-purificazione che promettono qualcosa di più della salute. L'astrologia sopravvive tra persone che si credono troppo sofisticate per la religione, ma che spesso credono che la loro vita sia predestinata in base alla data di nascita. A prescindere dalle convinzioni religiose, gli esseri umani hanno bisogno di una rassicurazione spirituale e della sensazione che l'universo abbia un'opinione leggibile sulla nostra vita. Il materialismo e l'idea che siamo solo un ammasso evoluto di proteine sono troppo terribili perché qualcuno li accetti.

null
Una delle citazioni più nichiliste che abbia mai visto, infonde un senso di sgomento con cui nemmeno l'ateo più convinto riesce a convivere.

Anche gli appelli alla scienza spesso scivolano nello scientismo. La questione non è se la scienza sia reale: è proprio la Chiesa cattolica ad aver dato vita alla scienza moderna. È sempre stata una parte importante di noi, quella di comprendere il creato di Dio attraverso le menti razionali che Dio ci ha dato. La questione è se una persona la tratti come una disciplina d'indagine oppure come un oggetto di prestigio che gli definisce status, identità e autorità morale, anziché con un'autentica volontà di scoprire la verità.

La stessa struttura compare nei contesti secolari esattamente allo stesso modo: i movimenti politici generano santi, apostati, confessioni pubbliche, test di purezza e drammi morali da fine dei tempi con una regolarità deprimente. I mondi del complotto fanno lo stesso dall'altra parte. Offrono una conoscenza iniziatica, testi nascosti, una lotta morale e una rivelazione abbastanza grande da inghiottire ogni ambiguità. Il meccanismo è lo stesso in entrambi i casi. Le persone vogliono ancora un mondo diviso tra i salvati e i dannati, gli iniziati e i ciechi.

Ecco perché l'autocompiacimento dell'ateo spesso suona così vuoto. Dire "io sono disincantato" può diventare un incanto a sua volta. Lusinga chi parla, facendogli credere di non avere più il tipo di bisogni a cui la religione rispondeva. Ma l'appetito resta. E se l'appetito resta, andrà ad attaccarsi da qualche altra parte.

Il qualcos'altro

Gli atei hanno lo stesso bisogno del sublime, lo stesso bisogno di adorare e di credere che ci sia un significato spirituale in tutto ciò che facciamo, e se non lo coprono attraverso la religione, tendono a trovarlo in molti altri modi. Da quelli terribili, come i culti della personalità di Stalin o di Kim Jong Un, ai romanzi fantasy pieni di spiriti, magia e divinità, passando per i videogiochi colmi di quel soprannaturale che non sentono nella loro vita personale, con una sosta negli universi cinematografici dei supereroi che malamente sostituiscono la teologia di cui tutti abbiamo bisogno per capire il nostro posto nell'universo.

Per finire, chiudo con una citazione di uno dei miei Papi preferiti:

La fede e la ragione sono come le due ali con le quali lo spirito umano si innalza verso la contemplazione della verità.

Dall'enciclica del 1998 di San Giovanni Paolo II, Fides et Ratio

Thoughts

  • rasoio_di_occam

    Sul wellness e l'astrologia hai ragione, lì il parallelo regge. Ma mettere nello stesso calderone i culti della personalità di Stalin, i film Marvel e i romanzi fantasy è esattamente il tipo di mossa che fa collassare l'argomento. Se il "bisogno del sacro" spiega sia il gulag che un sabato sera a guardare gli Avengers, allora non spiega più niente di specifico.

    Permalink
  • uscita_dalla_fede

    Ho lasciato la fede a 24 anni e questa è esattamente la lettura che mi sentivo dire per rassicurarmi: "tornerai, hai solo spostato il bisogno altrove". Solo che no. Non tutti gli ex credenti riempiono il vuoto con l'astrologia o con i supereroi. Alcuni imparano a convivere con il fatto che l'universo non ha un'opinione su di noi, e ci mettono anni, ed è scomodo, ma non è una religione travestita.

    Il punto debole del pezzo è che qualunque cosa un ateo faccia diventa "forma religiosa". Vai in palestra? Rito di purezza. Voti? Tribù morale. Così la tesi non è falsificabile: vince sempre.

    Permalink
  • a_chi_giova

    Domanda onesta: a chi giova questa cornice? Perché "anche tu sei religioso, solo che non lo sai" è comodissimo per chi vuole riportare l'avversario sul proprio terreno. Se ogni desiderio di significato è già implicitamente cattolico, hai vinto la partita prima di giocarla. Funziona retoricamente, ma è una vittoria a tavolino.

    Permalink
  • pensiero_tomista

    La parte più solida è la distinzione tra trattare la scienza come disciplina d'indagine o come oggetto di prestigio. Lo scientismo non è la scienza: è una posizione filosofica su cosa conti come reale, e quella posizione non si dimostra con un esperimento. Chi dice "credo solo a ciò che la scienza prova" sta già facendo un'affermazione che la scienza non prova.

    Fides et Ratio dice proprio questo. Le due ali non sono fede contro ragione, sono fede e ragione, e l'ateismo militante spesso ne taglia una sola convinto di volare meglio.

    Permalink
  • mi_dispiace_ma_no

    "Il materialismo è troppo terribile perché qualcuno lo accetti." Mi dispiace ma no, conosco un sacco di gente che lo accetta benissimo e dorme la notte. Che a te sembri intollerabile è un dato su di te, non sull'universo.

    Permalink

Related discussions

  • Il messaggio di Cristo è eterno, ma va letto nel momento storico in cui è stato dato?

    I cristiani dicono giustamente che la verità rivelata in Cristo non è temporanea, ma eterna. È vero, ma questo non significa letteralismo e non significa che dobbiamo rinunciare all'interpretazione. L'errore arriva quando alcuni credenti trasformano in sordina questa affermazione in una diversa: poiché la verità è eterna, ogni parola biblica andrebbe trattata come se fosse arrivata fuori dalla storia e quindi non avesse più bisogno di alcuna interpretazione, ma dovesse essere presa alla lettera

  • La fede e la ragione sono davvero nemiche, o le due ali con cui lo spirito umano si innalza verso la verità?

    Uno degli stereotipi più persistenti sul cristianesimo è che abbia paura della conoscenza. La storia è familiare. La religione si affida alla fede. La scienza si affida alle prove. Una pone domande, l'altra le reprime. Gli eroi sono le persone che hanno sfidato l'autorità religiosa, mentre la Chiesa è l'istituzione che ha cercato di trattenerle. Ci sono momenti della storia che danno ragione a parti di questo racconto. La Chiesa ha commesso errori. A volte ha opposto resistenza alle idee nuove.

  • I conservatori sono i padroni della Chiesa?

    Sono stanco dei conservatori che fanno come se la Chiesa fosse loro. Non lo è. La Chiesa è più antica della destra politica, più antica della nostalgia tradizionalista, più antica della guerra culturale americana e più antica della fazione che continua a cercare di trasformare i propri istinti in ortodossia. Se guardi alla storia cristiana invece di aggrapparti a una sua istantanea preferita, la documentazione indica il senso opposto.

  • “Perché guardi la pagliuzza che è nell'occhio di tuo fratello, e non ti accorgi della trave che è nel tuo?”

    C'è un certo tipo di discorso cristiano che mi ha sempre messo a disagio. Non è il linguaggio della convinzione morale in sé. Il cristianesimo non ha paura di chiamare il peccato con il suo nome. È il tono che si insinua quando la convinzione scivola lentamente nell'autocompiacimento, come se chi parla si fosse messo al di fuori della condizione che sta descrivendo.

  • L'argomento cattolico contro l'aborto è davvero così ovvio come sembra? Da un cattolico

    Capisco perché la Chiesa parli dell'aborto in termini assoluti. Una volta che credi che la vita umana cominci al concepimento in modo moralmente decisivo, la conclusione sembra ovvia. Ma ciò che mi colpisce, leggendo sia le Scritture sia la realtà della biologia umana, è la rapidità con cui quella certezza si scontra con complicazioni che la retorica non sa come reggere.

  • Non dovremmo paragonare il cristianesimo a ciò che c'era prima, invece che a ciò che ci stiamo costruendo sopra?

    Una delle abitudini più strane del dibattito moderno è che il cristianesimo viene spesso giudicato esclusivamente in base agli standard morali del ventunesimo secolo, mentre le sue alternative vengono giudicate in base al cristianesimo che ha contribuito a plasmare quegli stessi standard. Questo non significa che il cristianesimo sia innocente di ogni colpa. Le guerre di religione ci sono state. Le Chiese hanno accumulato potere. I cristiani si sono perseguitati a vicenda. Qualsiasi lettura ones

  • Il principio buddhista del distacco può davvero essere la radice di un buon sistema morale?

    C'è una cosa del buddhismo da cui non sono mai riuscito a liberarmi: la sua visione morale sembra poggiare su un fondamento che ritengo radicalmente sbagliato. Non parlo di tutte le virtù che incoraggia. La non violenza è un bene, l'autocontrollo è un bene, la pazienza è un bene. Rifiutarsi di lasciarsi consumare dall'avidità o dall'ira è ovviamente un bene. I cristiani dovrebbero saper riconoscere le virtù ovunque le trovino. La mia preoccupazione riguarda il principio che sta sotto quelle virt

  • È stato il monoteismo cattolico a rendere l'universo sicuro da studiare?

    È facile raccontare la storia della scienza come una rottura netta con la religione. L'Illuminismo sostituisce la superstizione, l'osservazione sostituisce la fede, la ragione sostituisce l'autorità. Suona ordinato e lusinga i presupposti moderni. Ma trascura qualcosa di più interessante e, a essere onesti, più scomodo per quella narrazione: l'idea che l'universo sia intelligibile non è affatto ovvia. È un'affermazione metafisica. E il monoteismo cattolico è una delle principali ragioni storiche