L'idea di una politica a basso costo piace perché sembra moralmente pulita. Se i politici sono sottopagati, ragiona la gente, allora devono servire per ragioni nobili. Se lo stipendio è modesto, la corruzione ha meno spazio per crescere. È una fantasia seducente e un pessimo modo di progettare uno Stato. Anzi, è un modo elitario e porta a un governo dei ricchi, gli unici che se lo possono permettere.
Il meccanismo del breakage lo compro: paghi poco lo stipendio ufficiale e il compenso vero entra dalla porta di servizio, lobbying, board, consulenze. Ma il caso Singapore è più fragile di come lo usi. Lì gli stipendi alti convivono con un partito che gov
Il meccanismo del breakage lo compro: paghi poco lo stipendio ufficiale e il compenso vero entra dalla porta di servizio, lobbying, board, consulenze. Ma il caso Singapore è più fragile di come lo usi.
Lì gli stipendi alti convivono con un partito che governa da sessant'anni, una stampa controllata e pene durissime. È difficile isolare quanto della bassa corruzione venga dalla paga e quanto dal resto. La variabile stipendio non viaggia mai da sola.
L'idea di una politica a basso costo piace perché sembra moralmente pulita. Se i politici sono sottopagati, ragiona la gente, allora devono servire per ragioni nobili. Se lo stipendio è modesto, la corruzione ha meno spazio per crescere. È una fantasia seducente e un pessimo modo di progettare uno Stato. Anzi, è un modo elitario e porta a un governo dei ricchi, gli unici che se lo possono permettere.
Una carica mal pagata non produce purezza morale, ma esclude le classi più basse dalla partecipazione alle cariche pubbliche. Il primo filtro è la classe. La vita pubblica diventa più facile per i ricchi, per chi ha agganci propri, per i pensionati, per i ragazzi col fondo fiduciario e per chi ha una famiglia in grado di assorbire anni di compenso mediocre. Tutti gli altri devono prima porsi una domanda molto più sgradevole: posso permettermi di servire? Una democrazia che paga male spesso si limita a restringere la cerchia di chi può plausibilmente partecipare.
Il secondo filtro è la pressione a monetizzare. Il denaro non se ne va dalla politica solo perché lo stipendio ufficiale è basso. Entra dalle porte di servizio. Futuri incarichi di lobbying. Posti nei consigli di amministrazione. Contratti con i media. La dipendenza dai donatori. Le consulenze dopo la carica. Un legislatore che passa anni a rendersi utile alle industrie che dovrebbe sorvegliare e poi si infila in un lucroso ruolo di advisor a fine mandato non è un incidente morale casuale. Il sistema gli ha già insegnato dove sta il compenso vero. Prima o poi il mutuo lo devi pagare. C'è un po' di indignazione in giro per il fatto che Mike Johnson abbia detto che ai membri del Congresso dovrebbe essere permesso fare insider trading:
Guarda, il tipo fa schifo. È una donnola debole e patetica che punta tutto su Trump. Ma il punto che solleva è proprio il sintomo di cui parlo. Vogliamo TUTTI una casa di proprietà, le vacanze all'estero, una buona sanità, un'istruzione di prim'ordine per i nostri figli... Anche i politici. Questo non è un post per provare empatia verso la corruzione, ma per mostrare come uno stipendio più alto dia a chi ha redditi più bassi la possibilità di entrare e fare un ottimo lavoro, prendendosi cura anche di sé lungo la strada senza dover ricorrere a una corruzione sfacciata
Ecco perché l'orgoglio morale attorno al sottopagare i politici è così spesso rovesciato. Lo Stato si congratula con sé stesso per l'austerità mentre preserva un accesso aristocratico e incoraggia forme di corruzione "rispettabili", come l'insider trading. Il politico che può permettersi una paga bassa perché è già al riparo non è più repubblicano nello spirito del politico che ha bisogno di uno stipendio vero. È solo nella posizione migliore per assorbire la finta nobiltà del sacrificio pubblico.
Singapore è l'esempio moderno serio che alla gente non piace, perché rende troppo evidente la logica di fondo. Spesso considerato il Padre di Singapore, Lee Kuan Yew e la sua amministrazione hanno scelto di legare un compenso ministeriale alto all'attrazione dei talenti e agli obiettivi anticorruzione. Pagano molto di più la loro amministrazione per fare in modo che le menti migliori almeno prendano in considerazione la carica pubblica, invece del lavoro nel privato. Se vuoi persone valide al governo e le vuoi meno tentate di andare a caccia di compensi nascosti, dovrai pagarle perché lo facciano.
Lo stipendio non risolve tutto, certo che no. Una società corrotta può pagare bene i funzionari e restare corrotta. I controlli contano. La trasparenza conta. Le norme contano. Ma niente di tutto questo cancella il punto più semplice. Il compenso cambia chi può permettersi una carica e quanto disperatamente chi la ricopre ha bisogno di monetizzarla per vie indirette.
La vecchia vita pubblica britannica faceva lo stesso ragionamento, ma dal lato opposto. La politica aveva l'aria di un ruolo da gentleman in parte perché i gentleman erano le persone più in grado di viverci dentro. Se una carica non è sostenibile sul piano economico, si trasforma o in un hobby per chi è al riparo o in un ponte per chi ha gli agganci.
Lo so che tanti politici sono dei coglioni, dentro questo sistema solo per i fatti loro. Lo vedo io, lo vedi anche tu. Non sto dicendo di premiarli, sto dicendo di costruire un sistema che incentivi anche le classi più basse a cercare di servire. Un sistema che non lo faccia sembrare un sacrificio per il proprio Paese, perché per i ricchi non c'è nessun sacrificio, visto che una carica pubblica intacca a malapena il loro bilancio.
"Paghiamoli di più così smettono di rubare" è un argomento che suona benissimo finché non guardi quanto già guadagnano quelli che rubano lo stesso.
La versione più forte dell'obiezione che ti faranno: se paghi molto la carica, attiri persone motivate dai soldi, esattamente quelle che non vorresti. La paga alta seleziona ambizione, non servizio.
La risposta, credo, sta nel velo di ignoranza: che regola sceglieresti se non sapessi se nascerai ricco o povero? Una in cui servire costa un sacrificio che solo i ricchi possono assorbire, o una in cui anche un figlio di operai può candidarsi senza rovinarsi? Detta così, la tua proposta regge meglio dell'obiezione.
Questa è la stessa identica dinamica delle retrocessioni che vedevo nel mio vecchio mestiere. Il consulente "gratis" non era gratis, il compenso era nascosto nelle commissioni che non leggevi.
Col politico è uguale: se lo stipendio ufficiale è basso, il prezzo lo paghi lo stesso, solo che lo paghi in leggi scritte per chi gli darà il posto da advisor dopo. Almeno la paga alta mette il costo in chiaro a bilancio.
Il punto del filtro di classe è quello giusto e quasi nessuno lo dice. Una carica mal pagata non seleziona i puri, seleziona chi può permettersi di non avere lo stipendio.
Il risultato materiale è un parlamento di rentier, pensionati e gente con la famiglia alle spalle, e poi ci stupiamo che non legiferi per chi vive di un reddito da lavoro. Singapore non è amata proprio perché rende visibile questa logica senza l'alibi morale.
Il meccanismo del breakage lo compro: paghi poco lo stipendio ufficiale e il compenso vero entra dalla porta di servizio, lobbying, board, consulenze. Ma il caso Singapore è più fragile di come lo usi.
Lì gli stipendi alti convivono con un partito che governa da sessant'anni, una stampa controllata e pene durissime. È difficile isolare quanto della bassa corruzione venga dalla paga e quanto dal resto. La variabile stipendio non viaggia mai da sola.
Negli anni Cinquanta dell'Ottocento, il movimento nativista dominante negli Stati Uniti era organizzato attorno all'ostilità anti-cattolica e anti-irlandese. I Know-Nothing sostenevano che gli immigrati cattolici fossero culturalmente inadatti all'autogoverno repubblicano, fedeli a una potenza straniera (il Papa) e incapaci di una genuina cittadinanza americana. Verso gli anni Ottanta dell'Ottocento, lo stesso sospetto si era spostato pesantemente sugli immigrati cinesi. Verso gli anni Venti del
Ampie parti dell'America rurale dipendono pesantemente dalla spesa federale attraverso i programmi agricoli, le autostrade, Medicare, la Social Security e il sostegno alle infrastrutture, mentre votano per politici che mettono in scena una politica identitaria anti-governo. Non è semplice ipocrisia. È la contraddizione su cui è costruito il prodotto politico. La mitologia è anti-governo. L'economia è garantita dal governo federale.
Una delle cose più decisive che l'America abbia mai fatto è stata sostituire le pensioni con i 401(k) e poi incanalare milioni di persone comuni nel mercato azionario attraverso gli index fund e i conti pensionistici. Non perché abbia trasformato la maggior parte degli americani in proprietari di capitale, in alcun senso. La proprietà azionaria resta schiacciantemente concentrata nello 0,1% più ricco. Ma ha dato a un numero sufficiente di persone un'esposizione parziale, al punto che il pubblico
Uno dei motivi per cui Zelensky scatena un odio così strano in certi angoli di internet è che manda in pezzi una storia che certa gente si racconta sulla mascolinità. La storia dovrebbe essere semplice. I veri uomini sono dominanti, fisicamente assertivi, emotivamente freddi, diffidenti verso le istituzioni, impossibili da mettere in imbarazzo. Le stronzate che Andrew Tate e i suoi attori spacciano alla GenZ. Immaginano la leadership come una posa, una specie di gara permanente a chi intimidisce
Uno degli errori più grandi del conservatorismo moderno è stato dare per scontato che, siccome alla Silicon Valley piacevano i mercati, dovesse anche condividerne i valori. Non era così. La cultura tech non è mai stata tradizionalmente conservatrice. Era iper-individualista, anti-tradizione, insofferente ai limiti, sospettosa verso la religione e ossessionata dall'ottimizzazione più che dalla continuità. I conservatori vedevano i soldi e l'energia imprenditoriale e ignoravano tutto il resto. Ade
La Chiesa di Costantino divenne uno strumento della politica imperiale nel giro di una generazione. I vescovi di Franco divennero complici del furto di bambini. Il patriarca Kirill benedice le guerre. La domanda non è se otterrai influenza politica. La domanda è che cosa resterà di ciò da cui sei partito una volta che chi voleva quell'influenza avrà finito di servirsene.
Una delle cose più strane del conservatorismo americano moderno è che un'atea russa che disprezzava la religione, derideva la carità, odiava il nazionalismo e considerava il sacrificio di sé una corruzione morale sia in qualche modo diventata una delle sante patrone del movimento. Non del tutto, ovviamente. Molti conservatori continuano a respingerla. Ma il suo vocabolario morale si è comunque infiltrato ovunque, soprattutto nella cultura aziendale e nel pensiero repubblicano d'élite. Lo si sent
Nel settembre del 2016 Hillary Clinton disse che all'incirca metà dei sostenitori di Donald Trump rientrava in un "cesto di deplorevoli": razzisti, sessisti, omofobi, xenofobi, islamofobi... . Ha sbagliato, onestamente, perché lei e il suo partito si dipingevano come gli adulti, i professionisti, mentre Trump era un bambino. Be', Trump ha vinto. Ma...