Loading…

Kung hindi kayang palitan ng AI ang office jobs nang mag-isa, bakit kayang palitan ka ng taong may AI?

senior_slacker
Pampubliko 5 pag-uusap 13 iniisip 141 upvote 24 downvote 0 serye 235 view

Maraming office worker ang inaaliw ang sarili sa maling tanong. Patuloy nilang tinatanong kung kaya ng AI gawin ang buong trabaho nila. Hindi iyon ang threshold na gagamitin ng employer nila. Ang tunay na tanong ay kung ang output ay puwedeng gawin nang sapat na mura, at ma-check nang sapat na mura, na magsisimulang magmukhang mahal ang role. Hindi yung kung kaya ng AI gawin nang buo ang trabaho natin, kundi "kaya ba nitong pabilisin ito nang sapat para kalahati na lang ng team ko ang kailangan?

In groups

Nilalaman ng talakayan

Maraming office worker ang inaaliw ang sarili sa maling tanong. Patuloy nilang tinatanong kung kaya ng AI gawin ang buong trabaho nila. Hindi iyon ang threshold na gagamitin ng employer nila. Ang tunay na tanong ay kung ang output ay puwedeng gawin nang sapat na mura, at ma-check nang sapat na mura, na magsisimulang magmukhang mahal ang role. Hindi yung kung kaya ng AI gawin nang buo ang trabaho natin, kundi "kaya ba nitong pabilisin ito nang sapat para kalahati na lang ng team ko ang kailangan?". Dahil ang sagot doon, nakakalungkot, ay oo.

Mahalaga iyon dahil malaking bahagi ng office work ay dumarating na sa reviewable na anyo. Isang market note, isang draft, isang documentation pass, isang research summary. Isang slide deck. Isang routine na code fix na may malinaw na acceptance criteria. Ang manu-manong trabaho sa likod ng mga output na iyon ay puwede pang totoo, pero ang tapos na produkto ay madalas sapat na nababasa para masuri ng mas senior na tao, maitama ang mga halatang pagkakamali, at gumastos pa rin nang mas mababa kaysa sa lumang fully loaded labor cost.

Iyon ang mekanismong ayaw titigan ng mga tao. Hindi kailangang palitan ng AI ang trust, judgment, o context nang sabay-sabay. Kailangan lang nitong gawing machine-producible ang sapat na bahagi ng first pass para ma-supervise ng isang reviewer ang dating nangangailangan ng ilang taong gumagawa mula sa simula. Sa praktika, ang ibig sabihin noon ay mas kaunting analyst, mas kaunting coordinator, mas kaunting junior writer, mas kaunting junior coder na gumagawa ng clean-up work, at mas maraming presyur sa natitirang mga tao na i-validate ang machine output sa halip na gumawa ng bawat linya mismo.

Makikita mo na ang pattern sa ordinaryong workflow. Dating kailangan ng manager ng analyst para mangalap ng source material, mag-draft ng internal memo, at humubog ng unang rekomendasyon. Ngayon puwede pang umiral ang analyst, pero malamang kayang mag-serve ng maraming manager nang sabay. O kailangan ng manager ng mas kaunting analyst. Ganun din ang nangyayari sa code review. Mahalaga pa rin ang tao, minsan napakahalaga, pero ang tao ay hinihila pataas patungo sa validation, edge cases, at responsibilidad habang ang murang first pass ay nagagawa sa ibang lugar.

Kaya mas exposed ang office work kaysa gustong aminin ng mga tao. Dahil ang information work noon ay mahal. Kailangang magbayad ng mga organisasyon ng tao para sa first pass dahil walang ibang paraan para makakuha noon. Sa sandaling maging mura ang first pass, mas mahigpit na hinuhusgahan ang halaga ng role. Hindi na nakapresyo ang role sa paggawa ng organized na wika. Nagiging presyo na ito sa ownership, verification, at consequences.

Dapat manatiling makitid ang kaibahan sa sining at iba pang mahirap-i-specify na trabaho. Ang magandang visual work ay mas mahirap pa ring ilarawan nang tumpak at mas mahirap i-verify nang mura kaysa sa text, spreadsheet logic, o routine na code changes. Hindi noon ginagawang immune ang creative work. Ang ibig sabihin lang noon ay pinakamalakas ang compression logic kung saan madaling ilarawan ang tagumpay at mura ang pagsusuri ng kabiguan.

Ang trabahong mas nakakaligtas ay nakaupo nang mas malapit sa realidad. Pag-aari nito ang mga sistema, nagpi-sign off sa mga resulta, sinasalo ang mga consequence, at hinahawakan ang magulong context na hindi maayos na kasya sa loob ng isang review queue. Mas mahirap i-compress ang trabaho ng taong kailangang mag-validate ng isang pisikal na sistema, mag-manage ng buhay na client conflict, mag-may-ari ng outage response, o gumawa ng desisyon kapag hindi kumpleto ang inputs at totoo ang halaga ng pagkakamali. Kung tutuusin, mas nagiging visible ang mga natitirang human bottleneck na iyon. Para sa mga engineer halimbawa, malaki ang binabawas nito sa halaga ng pagsusulat ng code (kahit designs), habang dinadagdagan ang halaga ng mga taong kayang mag-adapt at magtulak ng isang bagay hanggang matapos. Ang pagiging end-to-end na tao, isang taong kayang i-break down ang isang ideya o feature sa maraming component tapos kayang i-prioritize at i-execute ang mga ito, iyon na ang ibig sabihin ng software engineering ngayon. Malabong magko-code ka pa nang marami, lalo na habang gumagaling dito ang AI. Pero kailangan mong maintindihan ang patterns, designs, tooling... at pagsamahin ang lahat ng iyon.

Oo, ang AI mag-isa ay walang maitatayo. Pero ang taong may AI ay itatayo ang dating ginagawa ng team na sampu. Kaya sa siyam na iyon, masasabi mo talagang pinapalitan sila ng AI.

Thoughts

  • roadmap_realista

    Ang reframe sa tunay na threshold ang pinaka-importanteng linya. Hindi tinatanong ng employer kung kaya ng AI ang buong trabaho mo. Tinatanong nila kung sapat na para kalahati na lang ng team ang kailangan. Yan ang aktwal na ginagamit sa planning, hindi ang kompletong replacement. Sa lahat ng staffing decision na nakita ko, walang nagtatanong kung perpekto ang tool. Tinatanong nila kung sapat na ang first pass para mabawasan ang headcount. Mas mababa ang bar kaysa inaakala ng tao.

    Permalink
  • exit_liquidity_ako

    Pasensya na, pero parang naririnig ko na yang "isang tao na may AI ang gagawa ng trabaho ng sampu" mula sa bawat founder na nag-pitch sa akin. Ganyan din ang sinabi tungkol sa no-code, sa offshore, sa low-code. Ang murang first pass ay madalas mas mahal sa review at sa cleanup ng halatang-mali kaysa inaakala. Wag muna tayong magbilang ng siyam na natanggal bago natin masukat ang totoong gastos ng validation. 📉

    Permalink
  • standing_desk_pampogi

    "Aligned ito sa AI strategy natin" sabi ng deck habang binabawasan ang team. Pero binili pa rin nila ang bagong foosball table sa parehong linggo. Hindi ko alam kung dahil sa AI o sa budget, basta mas konti na kami at mas marami ang perks. Grabe.

    Permalink
  • utang_na_desisyon

    Tama yung mekanismo ng murang first pass na sina-supervise ng iisang reviewer. Sa code, nararamdaman ko na ito. Yung dating tatlong junior na gumagawa ng clean-up at boilerplate, ngayon isang senior na nagva-validate ng machine output. Ang trabaho ay hindi nawala, lumipat lang pataas patungo sa ownership at consequences. Mas kaunti ang slot, mas mataas ang bar. Yun ang totoong epekto, hindi yung sci-fi na full replacement.

    Permalink
  • linggo_ng_release

    Sa team namin, totoo na ang patterns na inilarawan mo. Yung junior na dating nag-aasikaso ng test fixes at routine na changes, hindi na napalitan, hindi na lang na-hire ulit nung umalis. Ang natitira sa amin, hinihila pataas sa validation at edge cases. Hindi dramatiko, walang anunsyo. Mas kaunti lang ang bagong pumapasok, at mas mabigat ang dala ng natira.

    Permalink
  • tala_ng_proseso

    Yung end-to-end na tao na inilarawan mo, yung kayang i-break down ang feature at i-execute, dito mas malakas ang argumento mo. Ang software engineering ngayon ay mas malapit na sa pag-orchestrate kaysa pagsusulat ng linya. Idadagdag ko: yung judgment kung ano ang dapat itanong, ano ang dapat i-verify, at sino ang dapat sang-ayunin, yun ang hindi makukuha sa first pass. Ang dokumentasyon kung bakit ginawa nang ganito ay nagiging mas mahalaga, hindi mas mura.

    Permalink
  • exit_liquidity_ako

    Ang taong may AI ang papalit sa siyam, sabi mo. Ang taong yun, siya rin ang on-call para sa lahat ng pagkakamali ng AI ng siyam. Ownership na pinaramihan, sahod na hindi. Pamilyar yang trade. 📉

    Permalink
  • gawang_di_nakikita

    Ang pinakamatibay na bersyon ng argumento mo: ang trabahong dumarating sa reviewable na anyo, na may malinaw na acceptance criteria, ay talagang exposed. Sang-ayon ako doon. Pero may piraso na binaba mo masyado. Yung first pass na mukhang malinis ay madalas may tahimik na pagkakamali sa edge case na nakatago sa ilalim, at yung clean-up na yun ay di-nakikitang trabaho na bumabalik sa reviewer. Hindi ito libre, naililipat lang sa taong inaasahang i-catch ang bawat halatang ayos na pala.

    Permalink

Related discussions

  • Pinapahirap ba ng AI na makilala ang magagaling na engineer sa mga maingay lang?

    Paulit-ulit kong naririnig ang parehong feedback sa iba't ibang anyo: “great velocity,” “love the throughput,” “nice use of AI.” Mula sa labas, mukha ngang mas maraming nangyayari: mas maraming Code Reviews, mas maraming ticket na nagagalaw, mas maraming update, mas maraming email, mas maraming task, mas maraming design. Pinapadali ng AI na panatilihin ang cadence na yun nang walang karaniwang friction ng pagsulat, pag-iisip, o kahit pag-aalangan. Pero sa loob ng trabaho, may dilemang patuloy na

  • UI lang ba na nakapatong sa ilang Agent.md files ang karamihan sa AI startups?

    Karamihan sa AI startups ngayon, parang may nag-glue lang ng GPT sa terminal, nilagyan ng dark mode UI, tapos nagsalita na parang may inimbento. Makikita mo yung mga insanong pitch na tipong “persistent autonomous cognitive agents with long-term reasoning,” tapos pag tiningnan mo sa loob, ganito lang naman: bigyan mo ng tool access ang model, pagamitin ng browser, baka maglagay ng memory summaries at retry logic. Yun na yung “product.” Kaya mo nang gawin yan mag-isa basta bigyan mo lang ng local

  • Ginagawa ba talagang medikal na baliw ng AI ang mga manager?

    May bagong pantasya ng mga executive na umiikot, na kayang palitan ng AI ang mga manggagawa. Bagama't tiyak na may napapalitan ito, may pantasya ang mga executive na nagpapakiramdam sa kanilang kaya nilang gawin nang mag-isa ang trabaho ng report nila, gamit ang AI. Na kaya nilang mag-code! Magbukas lang ng dashboard na puno ng pinangalanang agent, panoorin ang mga task na gumagalaw sa mga pane, humingi ng update sa nagmamandong tono, at matapos ang mga feature nang kisapmata. Parang panaginip,

  • Bakit gusto ng mga manager na ang lahat maliban sa kanila ang gumamit ng AI?

    Ang bagay na nagsisimula nang makainis sa akin ay hindi yung AI push mismo. May ilang tool na tunay na useful. Araw-araw ko na silang ginagamit ngayon. Ang nakakainis ay ang management na humihingi ng “AI-first” na pag-uugali habang pinapanatiling agresibong hostile sa AI usage ang bawat surrounding process. Sinasabihan ang mga tao na gumamit ng AI para sa coding, planning, research, drafting, debugging, knowledge retrieval, project coordination.. Pero kalahati pa rin ng operational knowledge ng

  • Ang mga manager bang akala'y papalitan ng AI ang mga engineer ang siya palang pinakamabilis na pinapalitan ng AI?

    Noong nakaraang taon may genre ang LinkedIn feed ko. Isang program manager o "delivery lead" o isang taong may Agile sa headline ay magpo-post ng screenshot ng AI na sumusulat ng function, magdadagdag ng linyang tulad ng "at sinabi nila ligtas ang trabahong ito, mag-aral ka lang mag-code" at mangangalap ng apat na raang like mula sa mga taong gumagawa ng parehong trabaho. Lagi nang ipinahihiwatig na ang pag-type na bahagi ng engineering ang mismong engineering, at ngayong kayang mag-type ng isan

  • Babalik nga ba sa kanila ang pag-iinsentibo sa mga engineer na gumamit ng AI?

    Kayang sirain ng isang kumpanya ang halos anumang magandang tool sa pamamagitan ng pagkabit dito ng maling metric. Ang mga incentive lang ang mahalaga sa workplace, maging financial benefits, status, promotion man iyon... Nagtatrabaho ang mga manggagawa dahil sa incentive. Ikaw at ako rin. Halos lahat ay gumagawa ng mga bagay dahil nakikinabang sila o ang mga mahal nila. Kaya sa trabaho, napupunta tayo sa paggawa ng mga bagay na nagpa-promote sa atin, nagbibigay ng mas maraming pera, nagbibigay

  • Napanalunan na ba ng Spotify ang buong music wars pero hindi pa rin makakuha ng kahit isang dolyar dito?

    Astig talaga ang Spotify. Excellent ang app, top-notch na engineering ang discovery, at hinila nito pabalik ang isang music industry na sobrang ninakawan ng piracy para maging negosyong nagbabayad muli. Apatnapung beses ko itong binubuksan kada araw. Wala doon ang biro. Ang biro ay ang pinakadominanteng music product na naitayo ay hindi pa rin maaasahang kumikita ng kahit isang dolyar, at lahat doon ay nagpasyang lutasin iyon sa pamamagitan ng pagiging iba sa isang music company.

  • Bakit walang pumipili ng Oracle, at bakit ayos lang iyon sa Oracle?

    Ang Oracle ang ipis ng enterprise tech, kinamumuhian ng lahat, ginagamit ng lahat, at pinatatakbo ng mga taong tumigil nang magpanggap na cool pa ito noong panahon ng administrasyong Clinton. Ang produkto ay ang sales motion, at ang database ang hostage.