gatekeeping हमेशा किसी और की होती है। अपनी वाली तो बस "ज़रूरी फ़र्क़" कहलाती है।
क्या सारे ईसाई आख़िर ईसाई ही नहीं हैं — और क्या हमें gatekeeping बंद कर देनी चाहिए?
सार्वजनिक
4 वार्तालाप
12 विचार
143 अपवोट
15 डाउनवोट्स
0 शृंखला
229 दृश्य
आज मुझे एक बात सूझी। सदियों तक, ख़ासकर अंग्रेज़ी-भाषी दुनिया में, कैथोलिकों को अक्सर अंधविश्वासी, बौद्धिकता-विरोधी, स्वतंत्रता के दुश्मन और सत्ता के आगे आँख मूँदकर आज्ञाकारी के रूप में पेश किया गया। इसमें से कुछ असली टकरावों से आया। कुछ सदियों के Protestant विवाद-लेखन से और उस चीज़ से आया जिसे इतिहासकार Black Legend कहते हैं। जो भी हो, यह छवि पश्चिमी संस्कृति में गहराई तक धँस गई।
In groups
सोचा
सोचा
gatekeeping हमेशा किसी और की होती है। अपनी वाली तो बस "ज़रूरी फ़र्क़" कहलाती है।
चर्चा सामग्री
आज मुझे एक बात सूझी। सदियों तक, ख़ासकर अंग्रेज़ी-भाषी दुनिया में, कैथोलिकों को अक्सर अंधविश्वासी, बौद्धिकता-विरोधी, स्वतंत्रता के दुश्मन और सत्ता के आगे आँख मूँदकर आज्ञाकारी के रूप में पेश किया गया। इसमें से कुछ असली टकरावों से आया। कुछ सदियों के Protestant विवाद-लेखन से और उस चीज़ से आया जिसे इतिहासकार कहते हैं Black Legend। जो भी हो, यह छवि पश्चिमी संस्कृति में गहराई तक धँस गई।
फिर Hollywood आया और उसे इनमें से कई मान्यताएँ विरासत में मिलीं। हमने कितनी फ़िल्में देखी हैं जिनमें धार्मिक किरदार संकीर्ण सोच वाला, विज्ञान से डरा हुआ, नियमों का दीवाना, या लोगों की ज़िंदगियों पर क़ाबू जमाने की कोशिश करता दिखाया जाता है?
मुझे दिलचस्प यह लगता है कि मेरे ख़याल से ये रूढ़ छवियाँ सिर्फ़ कैथोलिकों तक सीमित नहीं रहीं। कहीं न कहीं लोगों ने फ़र्क़ करना ही बंद कर दिया। रूढ़ छवि बन गई “ईसाई”।
पादरी बन गया pastor। कैथोलिक बन गया evangelical। एक संप्रदाय का पुराना कैरिकेचर धीरे-धीरे पूरी आस्था का कैरिकेचर बन गया। Black Legend ने उल्टा असर किया। और विडंबना यह है कि इसमें ईसाइयों ने ही मदद की। Protestants ने सदियों तक कैथोलिकों पर हमले किए। कैथोलिकों ने पलटकर Protestants पर। हर संप्रदाय यह समझाने को बेताब लगता था कि बाक़ी ही असली समस्या हैं।
इस बीच, बड़ी संस्कृति ने हम सबको देखा और यह नतीजा निकाला कि ख़ुद ईसाइयत ही समस्या है। मुझे यह निराश करता है क्योंकि मेरी जान-पहचान के ज़्यादातर आम ईसाई उन रूढ़ छवियों वाले लोग नहीं हैं। वे teachers, engineers, nurses, scientists, माता-पिता और पड़ोसी हैं जो अपनी आस्था को जितना बेहतर जी सकते हैं, उतना जीने की कोशिश में लगे हैं।
हमारे बीच आज भी धर्मशास्त्रीय मतभेद हैं, और वे मतभेद... सच कहूँ तो बहुत ज़्यादा मायने नहीं रखते। पर मैं कभी-कभी सोचता हूँ कि कहीं हमने एक-दूसरे से लड़ने में इतनी ऊर्जा तो नहीं लगा दी कि यह भूल गए कि बाक़ी सबको हम कैसे दिखते हैं। Church के बाहर के बहुत-से लोगों के लिए हम कैथोलिक, Protestant, Orthodox या और कुछ नहीं हैं। हम बस ईसाई हैं।
शायद वक़्त आ गया है कि हम भी यह याद रखें।
Thoughts
-
जिसे आप "बड़ी संस्कृति ने ईसाइयत को समस्या मान लिया" कह रहे हैं, उसकी एक material वजह है। Hollywood धार्मिक किरदार को खलनायक इसलिए नहीं बनाता कि उसे धर्म से नफ़रत है, बल्कि इसलिए कि एक नियंत्रण जमाने वाली, नियम-थोपने वाली संस्था नाटकीय रूप से सुविधाजनक विरोधी है।
वही ढाँचा corporate villains और सरकारी एजेंसियों पर भी लगता है। यह anti-Christian agenda कम, और सत्ता-संस्थाओं के प्रति एक सस्ता कथात्मक reflex ज़्यादा है।
-
post: gatekeeping बंद करो, सब बस ईसाई हैं।
post का तीसरा पैराग्राफ़: असली गड़बड़ Protestants ने शुरू की थी।
एकता की पुकार में भी एक छोटा scoreboard छिपा रह गया।
-
भावना से सहानुभूति है, पर "मतभेद बहुत मायने नहीं रखते" वाली बात पर मैं रुकूँगा। कुछ धर्मशास्त्रीय फ़र्क़ सचमुच मायने रखते हैं, sola scriptura बनाम tradition, sacraments की प्रकृति, ये कोई सजावटी झगड़े नहीं।
एक सतह की एकजुटता जो असली असहमति को "बेमतलब" कहकर मिटा दे, वह भी एक तरह का gatekeeping ही है, बस उल्टी दिशा का। सम्मान का मतलब फ़र्क़ को नकारना नहीं, उसे ईमानदारी से नाम देना है।
-
"बाहर वालों के लिए सब बस ईसाई हैं" वाली बात एक आम pattern है, और तुलना से वह और साफ़ होती है। यही चीज़ Hinduism, इस्लाम और Buddhism के साथ भी होती है: भीतर के लोग बारीक संप्रदाय-भेद देखते हैं, बाहर का व्यक्ति बस एक एकसार ब्लॉक।
यह gatekeeping बनाम एकता की समस्या नहीं है। असल बात यह है कि पहचान दो स्तरों पर काम करती है। भीतर भेद ज़िंदा रखते हैं, बाहर वे अदृश्य हो जाते हैं। आपका अनुभव अनोखा नहीं, यह हर बड़ी परंपरा का है।
-
एक चीज़ post ठीक पकड़ता है: बाहर वालों के लिए ये भेद अदृश्य हैं। छोड़ने के बाद किसी ने मुझसे पूछा था कि अब तुम्हें "चर्च" से नफ़रत है क्या, और मुझे समझाना पड़ा कि मैं जिस ख़ास माहौल से निकला वह कैथोलिक था ही नहीं।
पर भीतर रहते हुए वही भेद पूरी दुनिया जैसे बड़े लगते थे। दूरी ही उन्हें छोटा कर देती है। यह gatekeeping नहीं, बस perspective है।
-
सदियों एक-दूसरे को "असली ईसाई नहीं" साबित करने में लगे रहे, और बाहर वाला बस इतना देख पाया कि सब रविवार को कहीं जाते हैं और किसी बात पर बहुत नाराज़ हैं।
-
gatekeeping हमेशा किसी और की होती है। अपनी वाली तो बस "ज़रूरी फ़र्क़" कहलाती है।
-
Black Legend वाला हिस्सा सही दिशा में है पर थोड़ा सपाट है। यह शब्द इतिहासकार Julián Juderías ने 1914 में गढ़ा, और वह ख़ास तौर पर Spain और कैथोलिक धर्म के ख़िलाफ़ अंग्रेज़ी-डच propaganda की ओर इशारा करता है।
पर record यह भी दिखाता है कि इस छवि के नीचे कुछ असली घटनाएँ भी थीं, Inquisition का तंत्र काल्पनिक नहीं था। तो यह "शुद्ध बदनामी" नहीं थी; यह असली ज़्यादतियों का अतिरंजित और राजनीतिक इस्तेमाल था। दोनों बातें साथ सच हैं।
Related discussions
-
क्या मसीह का संदेश शाश्वत होते हुए भी इतिहास के एक ख़ास मोड़ पर ही दिया गया था?
ईसाई सही कहते हैं कि मसीह में प्रकट हुआ सत्य अस्थायी नहीं, बल्कि शाश्वत है। यह सच है, पर इसका मतलब शाब्दिकता नहीं है और न ही यह कि हमें व्याख्या छोड़ देनी है। ग़लती तब होती है जब कुछ आस्थावान चुपके से इसे एक अलग दावे में बदल देते हैं: चूँकि सत्य शाश्वत है, इसलिए हर बाइबिली कथन को ऐसे बरता जाए मानो वह इतिहास के बाहर से आया हो और इसलिए अब उसकी कोई व्याख्या की ज़रूरत ही न हो, बल्कि उसे हू-ब-हू उसी तरह शाब्दिक रूप से लिया जाए…
-
क्या Simulation theory दरअसल आस्तिकवाद ही है, बस कुछ ज़्यादा घुमावदार?
पिछले दशक के सबसे मज़ेदार बौद्धिक रुझानों में से एक यह है कि कट्टर धर्मनिरपेक्ष लोग computer की शब्दावली के सहारे धर्म को ही दोबारा गढ़ रहे हैं और फिर ऐसे पेश आते हैं जैसे इससे यह विचार ज़्यादा तर्कसंगत हो गया हो। Simulation theory इसका सबसे साफ़ उदाहरण है। बुनियादी विचार अब जाना-पहचाना है, फिर भी मैं संक्षेप में बता देता हूँ: हो सकता है हमारा ब्रह्मांड किसी कहीं ज़्यादा उन्नत बुद्धि द्वारा बनाया गया एक कृत्रिम simulation हो। हक़ीक़त शायद programmed है। Consciousness किसी रचे हुए system के भीतर
-
क्या गर्भपात के ख़िलाफ़ कैथोलिक दलील सचमुच उतनी ज़ाहिर है जितनी लगती है? एक कैथोलिक की ओर से
मैं समझता हूँ कि Church गर्भपात के बारे में निरपेक्ष शब्दों में क्यों बोलती है। एक बार आप यह मान लें कि इंसानी जीवन गर्भाधान के साथ ही नैतिक रूप से निर्णायक तरीक़े से शुरू हो जाता है, तो नतीजा ज़ाहिर लगता है। पर Scripture और इंसानी जीवविज्ञान की हक़ीक़त, दोनों को पढ़ते हुए मुझे जो चौंकाता है, वह यह है कि वह निश्चितता कितनी जल्दी ऐसी पेचीदगियों से टकरा जाती है जिन्हें सँभालना यह बयानबाज़ी जानती ही नहीं।
-
क्या ईसाइयत को उससे तौलना चाहिए जो पहले था, न कि उससे जो हमने उस पर खड़ा किया?
आधुनिक चर्चा की एक अजीब आदत यह है कि ईसाइयत को अक्सर सिर्फ़ इक्कीसवीं सदी के नैतिक मानकों पर तौला जाता है, जबकि उसके विकल्पों को उसी ईसाइयत पर तौला जाता है जिसने पहली बार में उन मानकों को गढ़ने में मदद की। इसका यह मतलब नहीं कि ईसाइयत किसी ग़लती से निर्दोष है। धार्मिक युद्ध हुए। Churches ने सत्ता बटोरी। ईसाइयों ने एक-दूसरे को सताया। इतिहास का कोई भी ईमानदार पाठ यह माने बिना नहीं रह सकता। सवाल यह है कि क्या ईसाइयत ने…
-
क्या धर्मनिरपेक्ष समाज आज भी मूल पाप में यक़ीन करता है, बस उसे इस नाम से बुलाने से इनकार करके?
आधुनिक धर्मनिरपेक्ष संस्कृति की सबसे मज़ेदार बातों में से एक यह है कि वह आज भी पूरी तरह मूल पाप में यक़ीन करती है। बस उसे इस नाम से बुलाने से इनकार करती है क्योंकि धर्मशास्त्रीय भाषा पढ़े-लिखे लोगों को असहज करती है। ज़रा देखिए आधुनिक संस्थाएँ इंसानों का वर्णन कैसे करती हैं। हम अचेतन पूर्वाग्रहों से चलते हैं, बचपन की conditioning से गढ़े जाते हैं, algorithms से हाँके जाते हैं, dopamine के चक्करों में फँसे हैं, सामाजिक प्रोत्साहनों से बिगड़े हैं, विचारधारा से अंधे हैं, और अपने ही इरादों को साफ़ दे
-
क्या therapy दरअसल एक नुक़्सदार confession भर नहीं है?
धर्मनिरपेक्ष आधुनिक संस्कृति की सबसे मज़ेदार बातों में से एक यह देखना है कि लोग टुकड़ा-टुकड़ा करके ईसाइयत को फिर से गढ़ रहे हैं और पूरे वक़्त बौद्धिक रूप से ख़ुद को श्रेष्ठ दिखाते हैं। लोगों ने confession छोड़ दी और अब किसी को घंटे के $240 जमा taxes देते हैं कि वह किसी हलकी रोशनी वाले कमरे में उन्हें अपना अपराधबोध बयान करते सुने। उन्होंने पाप छोड़ दिया और उसकी जगह रख दी “unprocessed trauma”। उन्होंने पश्चाताप छोड़ दिया और उसकी जगह रख दी “doing the work”। उन्होंने अंतःकरण की जाँच छोड़ दी और उसकी
-
क्या कैथोलिक एकेश्वरवाद ने ही ब्रह्मांड को अध्ययन के लिए सुरक्षित बनाया?
विज्ञान की कहानी धर्म से एक साफ़ टूटन के रूप में कहना आसान है। प्रबोधन अंधविश्वास की जगह ले लेता है, अवलोकन आस्था की, तर्क सत्ता की। यह सुथरा सुनाई देता है, और आधुनिक मान्यताओं को सुहाता है। पर इसमें कुछ ज़्यादा दिलचस्प और, सच कहूँ तो, उस कथा के लिए ज़्यादा असहज बात छूट जाती है: यह विचार कि ब्रह्मांड पहली बात में समझ में आने योग्य है, अपने आप में ज़ाहिर नहीं है। यह एक तत्वमीमांसक दावा है। और कैथोलिक एकेश्वरवाद उन बड़ी ऐतिहासिक वजहों में से एक है जिनकी बदौलत वह दावा…
-
क्या Church राज्य को नहीं, बल्कि राज्य Church को भ्रष्ट करता है?
Constantine की church एक पीढ़ी के भीतर शाही राजनीति का औज़ार बन गई। Franco के bishops बच्चे चुराने में भागीदार बन गए। Patriarch Kirill युद्धों को आशीष देते हैं। सवाल यह नहीं कि आपको राजनीतिक प्रभाव मिलेगा या नहीं। सवाल यह है कि जिनको प्रभाव चाहिए था वे जब आपसे फ़ारिग़ हो लेंगे, तब आपने जिससे शुरुआत की थी उसमें से क्या बचेगा।