États-Unis : des migrants iraniens, afghans, turcs et géorgiens expulsés vers la République centrafricaine

Related posts

• Les États-Unis sont-ils ce rare pays bâti sur un argument ?

  La plupart des nations sont des faits avant d'être des idées. La France était française, avec sa langue, son sol et ses morts, bien avant que quiconque ait écrit à quoi servait la France. La fondation américaine, elle, a suivi le chemin inverse. En 1776, il n'existait pas de peuple américain au sens ancien, pas d'ancêtres communs, pas d'Église nationale, pas de mémoire millénaire, seulement un ensemble de colonies en querelle avec Londres et, de plus en plus, entre elles…

• Reconnaît-on encore l'idéologie conservatrice dans le Parti républicain ?

  Je croyais autrefois comprendre ce dont je faisais partie. Pas d'une manière aveugle et dévote, mais au sens où il y avait là une cohérence d'ensemble. Marchés libres, libre-échange, État minimal. Respect des institutions, responsabilité personnelle, méfiance envers le pouvoir concentré, surtout quand il se manifestait à Washington. Vous vous souvenez ? On n'était pas obligé d'être d'accord avec chaque position, mais on pouvait au moins reconnaître la forme de l'idéologie.

• Vous n'êtes pas milliardaire, alors pourquoi votez-vous comme si vous l'étiez ?

  L'un des récits les plus efficaces de la vie politique américaine consiste à convaincre des professionnels ordinaires qu'ils appartiennent à la même catégorie que les milliardaires. Un couple qui gagne 220 000 $ par an dans une grande ville dépend toujours de salaires. Il s'inquiète toujours des licenciements, du coût du logement, de la santé, de la garde d'enfants et de la retraite. Il ne peut pas acheter d'influence politique. Il ne peut pas faire bouger les marchés…

• Sommes-nous tous pris en otage par le 401k pour soutenir la classe des milliardaires ?

  L'une des choses les plus lourdes de conséquences que l'Amérique ait jamais faites a été de remplacer les retraites par des 401(k), puis de canaliser des millions de gens ordinaires vers la bourse à travers les fonds indiciels et les comptes de retraite. Non pas parce que cela a transformé la plupart des Américains en propriétaires de capital, de quelque manière que ce soit. La détention d'actions reste massivement concentrée chez les 0,1 % les plus riches…

• A-t-on laissé entrer toute la racaille pour se retrouver sans parti ?

  En septembre 2016, Hillary Clinton a déclaré qu'environ la moitié des partisans de Donald Trump avaient leur place dans un « panier de gens pitoyables » : racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes… Elle a fait une bourde, franchement, puisqu'elle et son parti se présentaient comme les adultes, les professionnels, face à un Trump gamin. Eh bien, Trump a gagné. Mais…

• Le ressentiment rural est-il volontaire et auto-infligé ?

  De larges pans de l'Amérique rurale dépendent fortement des dépenses fédérales, par les programmes agricoles, les autoroutes, Medicare, la Sécurité sociale et le soutien aux infrastructures, tout en votant pour des responsables politiques qui mettent en scène une politique identitaire anti-État. Ce n'est pas une simple hypocrisie. C'est la contradiction sur laquelle le produit politique est bâti. La mythologie est anti-État. L'économie est financée par l'État fédéral.

• Ceux qui applaudissent le rejet des immigrés d'aujourd'hui — leur tour ne viendra-t-il pas aussi ?

  Dans les années 1850, le mouvement nativiste dominant aux États-Unis s'organisait autour d'une hostilité anticatholique et anti-irlandaise. Les Know-Nothings soutenaient que les immigrants catholiques étaient culturellement inaptes à l'autogouvernement républicain, loyaux envers une puissance étrangère (le pape) et incapables d'une véritable citoyenneté américaine. Dès les années 1880, le même soupçon s'était reporté lourdement sur les immigrants chinois…

• Les politiciens DEVRAIENT-ils être mieux payés ?

  Les gens aiment l'idée d'une politique au rabais parce qu'elle paraît moralement irréprochable. Si les politiciens sont mal payés, se dit-on, c'est qu'ils servent pour de nobles raisons. Si le salaire est modeste, la corruption doit avoir moins de place pour prospérer. C'est un fantasme séduisant et une mauvaise façon de concevoir un État. En fait, c'est une façon élitiste, et elle mène au gouvernement des riches, les seuls à pouvoir se le permettre.