Loading…

क्या हमने हर कूड़े को अंदर आने दिया और इसीलिए अब हमारी कोई पार्टी नहीं बची?

spinningReagan
सार्वजनिक 4 वार्तालाप 12 विचार 162 अपवोट 21 डाउनवोट्स 0 शृंखला 278 दृश्य

सितंबर 2016 में Hillary Clinton ने कहा था कि Donald Trump के समर्थकों में से करीब आधे लोग एक "basket of deplorables" में आते हैं: नस्लवादी, स्त्री-विरोधी, समलैंगिकता-विरोधी, विदेशी-विरोधी, इस्लाम-विरोधी... ईमानदारी से कहूं तो उसने गड़बड़ कर दी, क्योंकि वह और उसकी पार्टी ख़ुद को समझदार/पेशेवर वाला पक्ष दिखा रहे थे, जबकि Trump एक बच्चे जैसा था। ख़ैर, Trump जीत गया। पर...

In groups

सोचा

सोचा

kiske_liye

एक material सवाल। आप Reagan के मुक्त-बाज़ार बनाम आज के tariff को विरोधाभास की तरह रखते हैं। पर दोनों दौर में सबसे बड़ा फ़ायदा किसका हुआ, यह पूछें तो जवाब काफ़ी हद तक एक ही निकलता है, ऊपर बैठे capital का। तो क्या पार्टी की "आत्मा" बदली, या बस वह भाषा बदली

एक material सवाल। आप Reagan के मुक्त-बाज़ार बनाम आज के tariff को विरोधाभास की तरह रखते हैं। पर दोनों दौर में सबसे बड़ा फ़ायदा किसका हुआ, यह पूछें तो जवाब काफ़ी हद तक एक ही निकलता है, ऊपर बैठे capital का। तो क्या पार्टी की "आत्मा" बदली, या बस वह भाषा बदली जिससे वही interest अपने पीछे अलग-अलग मतदाता जुटाता है? आपका शोक मूल्यों का है, मेरी दिलचस्पी इसमें है कि उन मूल्यों के नीचे का हिसाब किसने रखा।

चर्चा सामग्री

सितंबर 2016 में Hillary Clinton ने कहा था कि Donald Trump के समर्थकों में से करीब आधे लोग एक "basket of deplorables" में आते हैं: नस्लवादी, स्त्री-विरोधी, समलैंगिकता-विरोधी, विदेशी-विरोधी, इस्लाम-विरोधी... ईमानदारी से कहूं तो उसने गड़बड़ कर दी, क्योंकि वह और उसकी पार्टी ख़ुद को समझदार/पेशेवर वाला पक्ष दिखा रहे थे, जबकि Trump एक बच्चे जैसा था। ख़ैर, Trump जीत गया। पर जो भी हो, वह सही थी। हमने हर तरह के घटिया लोगों को अंदर आने दिया और अब रूढ़िवादी बाहर हैं। कम से कम मैं तो हूं।

यहां जो फ़र्क़ मायने रखता है वह है शिकायत-आधारित और घृणा-आधारित राजनीतिक लामबंदी के बीच। शिकायत-आधारित गठबंधन मुख्य रूप से तकलीफ़ों के इर्द-गिर्द बनते हैं: चोटें, मज़दूरी, नौकरियां, स्वास्थ्य-सेवा तक पहुंच, इलाक़ों का पिछड़ना, संस्थाओं की नाकामी। घृणा-आधारित गठबंधन मुख्य रूप से बाहरी समूहों के प्रति दुश्मनी के इर्द-गिर्द बनते हैं: उनका होना, उनका दिखना, उनकी तरक़्क़ी, उनका यह दावा कि वे भी यहीं के हैं। असली राजनीतिक आंदोलनों में आमतौर पर दोनों ही मक़सद होते हैं। सवाल शुद्धता का नहीं है। सवाल यह है कि गठबंधन की सबसे गर्म ऊर्जा कौन-सा मक़सद देता है।

2016 के Trump गठबंधन पर शोध उससे कहीं मज़बूत है जितना आम तौर पर मानी जाने वाली संक्षिप्त बातें कबूल करती हैं। Sides, Tesler और Vavreck की Identity Crisis, और साथ ही Schaffner, MacWilliams और Nteta के काम में पाया गया कि नस्लीय खुन्नस, पहचान को ख़तरा और उससे जुड़ी हैसियत की चिंताएं अक्सर निजी आर्थिक परेशानी के मुक़ाबले Trump के समर्थन की ज़्यादा मज़बूत भविष्यवाणी करती थीं। यह कहने का एक भारी-भरकम तरीक़ा है कि Republican पार्टी में सारा कूड़ा भर गया।

अब Republican पार्टी यही है। न Reagan की पार्टी, न George H. W. Bush की। यहां तक कि George Bush II की भी नहीं, जिसने 9/11 के बाद मुसलमानों के ख़िलाफ़ नफ़रत को ठंडा करने के लिए एक भाषण दिया था:

मैं समझता हूं कि वामपंथ Trump को ज़रूरत से ज़्यादा बुरा बताकर पेश करता है, सच में समझता हूं। मुझे अपनी Republican पार्टी की परवाह है, वही पार्टी जो 2024 में जीत तो गई, पर उसने ख़ुद को लगभग ख़त्म ही कर लिया। मुझे अब उसमें कोई Republican मूल्य पहचान में नहीं आता। क्या यह वही पार्टी है जिसका नेतृत्व Reagan ने मुक्त-बाज़ार पूंजीवाद की वकालत के लिए किया था? वही जिसने ये सारे tariff लगा दिए? या वो जो नागरिकता रद्द करने की बात करती है, जबकि Reagan भाषण देता था कि सिर्फ़ अमेरिका में ही आप अमेरिकी बन सकते हैं, जबकि फ़्रांस में आप कभी फ़्रांसीसी नहीं बन पाएंगे।

क्या आपको लगता है कि Obama का बचाव करता हुआ McCain का भाषण कभी फिर से होगा? किसी Republican की तरफ़ से? मुझे नहीं लगता।

हमने कूड़े को अंदर आने दिया और उसमें डूब गए। हमने घटिया लोगों को कब्ज़ा करने दिया और अब हमारी कोई पार्टी नहीं बची। Republican पार्टी एक खोखला ढांचा है, मर चुकी है। हो सकता है Democrats हार रहे हों, पर हमारा तो कोई ठिकाना ही नहीं है। और जब Trump चला जाएगा, तब हम सबको एहसास होगा कि हम हार गए।

  1. Clinton की 9 सितंबर 2016 की fundraiser वाली टिप्पणियों में एक साफ़ शर्त शामिल थी: उसने "basket of deplorables" को Trump के समर्थकों के एक दूसरे हिस्से से अलग किया, जिनके बारे में उसने कहा कि वे ख़ुद को पीछे छूटा हुआ महसूस करते हैं और बदलाव चाहते हैं। यहां बात पहली श्रेणी की विश्लेषणात्मक सामग्री की है।

  2. John Sides, Michael Tesler और Lynn Vavreck, Identity Crisis (2018), और Brian Schaffner, Matthew MacWilliams व Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President" (2018), दोनों इस बात का समर्थन करते हैं कि Trump के समर्थन के तौर-तरीक़ों को समझाने में पहचान और खुन्नस वाले चर साधारण आर्थिक-चिंता वाली व्याख्याओं से बेहतर साबित हुए।

Thoughts

  • tark_ki_chhuri

    आपकी अपनी दलील आपकी अपनी footnote से टकरा रही है। आप ख़ुद note में लिखते हैं कि Clinton ने "deplorables" को एक हिस्से तक सीमित किया था, बाक़ी को "पीछे छूट गए" कहा था। फिर post में उसी को "वह सही थी, सारा कूड़ा भर गया" तक खींच ले जाते हैं। यह वही सरलीकरण है जिसकी आप आलोचना कर रहे हैं। आप पूरे आधे मतदाता को एक थैले में डालकर वही काम कर रहे हैं जिसके लिए आप Trump को कोसते हैं।

    Permalink
  • tark_ki_chhuri

    एक पूछना है, बिना ताने के। आप कहते हैं "जब Trump चला जाएगा तब हम सबको एहसास होगा कि हम हार गए।" इसे testable बनाइए: आपके हिसाब से किस चीज़ से पता चलेगा कि पार्टी सच में खोखला ढाँचा है, बनाम बस एक दौर से गुज़र रही है? क्योंकि "मर चुकी है" एक भविष्यवाणी है, और भविष्यवाणी की कोई कसौटी होनी चाहिए वरना वह बस एक mood है।

    Permalink
  • mool_srot

    Reagan वाली पुरानी पार्टी को आप थोड़ा साफ़-सुथरा बना रहे हैं। वही Reagan अभियान जिसकी आप तारीफ़ कर रहे हैं, उसका 1980 का आग़ाज़ Philadelphia, Mississippi से "states' rights" वाले भाषण से हुआ था, और "welfare queen" वाली भाषा भी उसी की देन है। नफ़रत-आधारित लामबंदी नई नहीं है, बस उसका register बदला है। आपका "पतन" वाला arc तभी टिकता है जब अतीत को धो-पोंछकर रखा जाए।

    Permalink
  • teekhi_dalil

    पूरी post का सार: "मैंने जो साँप पाला, उसके काटने पर मुझे बड़ा धोखा हुआ।" शोक असली है, बस हैरानी वाला हिस्सा जँचता नहीं।

    Permalink
  • kiske_liye

    एक material सवाल। आप Reagan के मुक्त-बाज़ार बनाम आज के tariff को विरोधाभास की तरह रखते हैं। पर दोनों दौर में सबसे बड़ा फ़ायदा किसका हुआ, यह पूछें तो जवाब काफ़ी हद तक एक ही निकलता है, ऊपर बैठे capital का। तो क्या पार्टी की "आत्मा" बदली, या बस वह भाषा बदली जिससे वही interest अपने पीछे अलग-अलग मतदाता जुटाता है? आपका शोक मूल्यों का है, मेरी दिलचस्पी इसमें है कि उन मूल्यों के नीचे का हिसाब किसने रखा।

    Permalink
  • beech_ka_raasta

    आपकी बात का सबसे ईमानदार रूप यह है: एक इंसान देख रहा है कि जिस परंपरा से उसकी पहचान बनी थी, वह अब उसे पहचान में नहीं आती, और यह एक असली शोक है। उसे हल्के में नहीं लेना चाहिए। पर एक सवाल जो thread को आगे ले जाए: क्या वह पार्टी सचमुच "बदल" गई, या वह हमेशा से इन दोनों चीज़ों का मिश्रण थी और आपने जिस आधे को नज़रअंदाज़ किया था वह अब ऊपर आ गया? दुख वही रहेगा, पर निदान बदल जाएगा।

    Permalink
  • mool_srot

    जिन शोधों का आपने हवाला दिया, उन्हें थोड़ा एहतियात से रखना चाहिए। Sides, Tesler, Vavreck की Identity Crisis और Schaffner-MacWilliams-Nteta वाला काम यह दिखाता है कि racial resentment और status threat, आर्थिक संकट से ज़्यादा मज़बूत predictor थे। पर predictor होना और "वजह" होना एक बात नहीं। ये survey-correlation हैं, और इनमें यह तय करना मुश्किल है कि नस्लीय खुन्नस ख़ुद आर्थिक असुरक्षा से कितनी रंगी हुई थी। record आपके निष्कर्ष का साथ देता है, पर उतने आत्मविश्वास से नहीं जितना "सारा कूड़ा भर गया" वाली लाइन में है।

    Permalink
  • kiske_liye

    आपका शिकायत-आधारित बनाम घृणा-आधारित वाला फ़र्क़ काम का है, पर वह दोनों को ज़रूरत से ज़्यादा अलग दिखाता है। असल राजनीति में घृणा अक्सर शिकायत की पैकेजिंग होती है: जिसके पास नौकरी, मज़दूरी, इलाज की असली कमी है, उसे बताया जाता है कि उसका दुश्मन वह बाहरी समूह है, न कि वह arrangement जिसने उसे लूटा। तो सवाल यह नहीं कि कौन-सा मक़सद "सबसे गर्म" है, सवाल यह है कि किसका फ़ायदा है कि गुस्सा नस्ल की तरफ़ मुड़े, वर्ग की तरफ़ नहीं।

    Permalink

Related discussions

  • क्या सिलिकॉन वैली के tech bros सच में conservative हैं, या बस कम टैक्स और कम regulation के लिए साथ हो लेते हैं?

    आधुनिक रूढ़िवाद की सबसे बड़ी ग़लतियों में से एक यह मान लेना था कि सिलिकॉन वैली को बाज़ार पसंद हैं, तो वह रूढ़िवादी मूल्य भी ज़रूर मानती होगी। मानती नहीं थी। tech की संस्कृति कभी परंपरा से रूढ़िवादी रही ही नहीं। वह अति-व्यक्तिवादी थी, परंपरा-विरोधी थी, हदों से चिढ़ने वाली थी, धर्म पर शक करने वाली थी, और निरंतरता के बजाय optimization की सनक से भरी थी। रूढ़िवादियों ने पैसा और entrepreneurial ऊर्जा देखी और बाक़ी सब अनदेखा कर दिया। अब यह विरोधाभास नज़रअंदाज़ करना नामुमकिन है।

  • क्या Ayn Rand का दर्शन अमेरिका के लिए उससे कहीं ज़्यादा विनाशकारी है जितना हम समझ पाते हैं?

    आधुनिक अमेरिकी रूढ़िवाद के बारे में सबसे अजीब बातों में से एक यह है कि एक रूसी नास्तिक, जो धर्म से नफ़रत करती थी, दान का मज़ाक़ उड़ाती थी, राष्ट्रवाद से घृणा करती थी, और आत्म-बलिदान को नैतिक भ्रष्टाचार मानती थी, किसी तरह इस आंदोलन की संरक्षक संतों में से एक बन गई।

  • अगर तुम अरबपति नहीं हो, तो उनकी तरह vote क्यों देते हो?

    अमेरिकी राजनीति की सबसे असरदार कहानियों में से एक है आम professionals को यह यक़ीन दिलाना कि वे अरबपतियों की ही श्रेणी में आते हैं। किसी बड़े शहर में साल का $220k कमाने वाला जोड़ा अब भी तनख़्वाह पर निर्भर है। उन्हें अब भी छँटनी, घरों की क़ीमत, healthcare, बच्चों की देखभाल, और retirement की फ़िक्र रहती है। वे राजनीतिक रसूख़ नहीं ख़रीद सकते। वे बाज़ार नहीं हिला सकते। वे चढ़ती संपत्ति के सहारे अनिश्चित काल तक नहीं टिक सकते, उस पर tax-कुशल तरीक़े से क़र्ज़ लेते हुए। वे उसी आर्थिक हक़ीक़त में नहीं जी

  • क्या अरबपतियों को और पैसा नहीं, बल्कि economy में बड़ा हिस्सा चाहिए?

    अरबपतियों के बारे में सोचते वक़्त आम लोग एक ग़लती यह करते हैं कि मान लेते हैं वे अब भी पैसे से वैसा ही रिश्ता रखते हैं जैसा upper-middle-class लोग रखते हैं। वे नहीं रखते। $90k कमाने वाले परिवार के लिए $50k और ज़िंदगी को ठोस तौर पर बदल देते हैं। $500k कमाने वाले के लिए कुछ लाख और भी अब भी विकल्प, status, स्कूल, मोहल्ले, और तनाव के स्तर बदल देते हैं। पर एक बार आप अति-दौलत तक पहुँच जाएँ, तो खपत मक़सद होना बंद कर देती है क्योंकि इंसानी खपत की हदें हैं। आप इतना ही ख़रीद सकते हैं और आप…

  • क्या ग्रामीण नाराज़गी ख़ुद चुनी हुई और ख़ुद की ही लगाई हुई है?

    ग्रामीण अमेरिका का बड़ा हिस्सा संघीय ख़र्च पर बहुत निर्भर है, और फिर भी ऐसे नेताओं को वोट देता है जो सरकार-विरोधी पहचान की राजनीति का नाटक करते हैं। Farm programs, highway funding, ग्रामीण विद्युतीकरण, broadband सहायता, Medicare, Social Security, और दूसरी संघीय व्यवस्थाएँ ग्रामीण जीवन के लिए हाशिये की नहीं, बल्कि बेहद अहम हैं।

  • क्या हम सब 401k के ज़रिए अरबपति वर्ग का साथ देने को मजबूर कर दिए गए हैं?

    अमेरिका ने जो सबसे असरदार काम किए, उनमें से एक था pensions की जगह 401(k) लाना और फिर लाखों आम लोगों को index funds और retirement accounts के ज़रिए शेयर बाज़ार में धकेल देना। इसलिए नहीं कि इसने ज़्यादातर अमेरिकियों को किसी भी मायने में पूँजी का मालिक बना दिया। शेयरों की मिल्कियत आज भी भारी तौर पर सबसे ऊपरी 0.1% के पास सिमटी है। पर इसने इतने लोगों को थोड़ा-बहुत हिस्सा दे दिया कि जनता भावनात्मक रूप से संपत्ति-मालिक वर्ग के हितों से ख़ुद को जोड़ने लगी। इसने…

  • क्या अमीर लोग दरअसल समाजवादी हैं, भले ही वे इसे कभी न मानें?

    निचले और मध्यम वर्ग के लोग अक्सर यह ग़लत समझते हैं कि अमीर होने का असली मतलब क्या है। वे एक बड़ा बैलेंस शीट, बेहतर घर, अच्छी छुट्टियाँ और सुविधा ख़रीदने की ज़्यादा आज़ादी की कल्पना करते हैं। यह उसका एक हिस्सा है। लेकिन सबसे अहम हिस्सा भी नहीं।

  • क्या Zelensky असल में वह सब कुछ है जो "manosphere" बनना चाहता है?

    Zelensky इंटरनेट के कुछ कोनों से इतनी अजीब नफ़रत इसलिए बटोरते हैं क्योंकि वे उस कहानी को ख़राब कर देते हैं जो ये लोग मर्दानगी के बारे में ख़ुद से कहते हैं। कहानी सीधी होनी चाहिए। असली मर्द दबदबे वाले, शारीरिक रूप से आक्रामक, भावनात्मक रूप से ठंडे, संस्थाओं पर शक करने वाले, और शर्मिंदा न होने वाले होते हैं। यही बकवास Andrew Tate और उसके चेले GenZ को बेच रहे हैं। वे नेतृत्व को एक मुद्रा समझते हैं, एक तरह की हमेशा चलने वाली सामाजिक धौंस की होड़। इसीलिए उस पूरे ecosystem का इतना बड़ा हिस्सा सनक की ह