Macht die Trennung von Hard und Soft Skills Menschen in beidem schlechter?

Was sind Hard und Soft Skills?

Hard Skills sind messbare, konkrete und lehrbare Fähigkeiten oder technisches Wissen, das man über Ausbildung, Training oder Erfahrung erwirbt und das oft direkt mit einem bestimmten Beruf oder einer Branche zusammenhängt. Beispiele sind Datenanalyse, Programmierung, Grafikdesign, Buchhaltung, Tanzen, Malen … Sie bilden meist den Kern eines Berufs, vor allem den Teil, der ohne Umgang mit anderen Menschen auskommt. Soft Skills dagegen werden meistens als „persönliche Eigenschaften, zwischenmenschliche Fähigkeiten und solche Merkmale definiert, die zum Tragen kommen, wenn man mit anderen interagiert, etwa Kommunikation, Teamwork, Anpassungsfähigkeit, Führung …".

Worin liegt die Unterscheidung?

Diese Unterscheidung begegnet uns in vielen Bereichen des Berufslebens (akademisch, im Unternehmen, in der Industrie …), in der Unterhaltung (Serien, Filme, Bücher …) und sogar in der „Wissenschaft" und der Psychologie (siehe IQ vs. EQ). Auch wenn der EQ weniger bekannt ist, hat der Begriff in den letzten rund 50 Jahren an Beliebtheit gewonnen, vor allem seit 1995, als er durch Emotional Intelligence populär wurde. In diesem Buch bringt Goleman vor, dass emotionale Intelligenz für den Erfolg genauso wichtig ist wie der IQ, und zwar in akademischen, beruflichen, sozialen und zwischenmenschlichen Bereichen des Lebens. Das Buch selbst ist ein Schritt in die richtige Richtung, weil es die Bedeutung sozialer Fähigkeiten anerkennt. Es tut das aber auf eine Weise, die Soft und Hard Skills voneinander abgrenzt und damit implizit behauptet, sie seien viel stärker getrennt, als sie es sind. Weil wir sie unterscheiden und sogar versuchen, sie getrennt über EQ und IQ zu messen, neigen wir zu der Annahme, wir könnten einfach in einem von beiden glänzen und uns dafür gravierende Lücken im anderen erlauben. Das begrenzt unser Wachstum und unsere Erfüllung massiv, nicht nur insgesamt, sondern auch in genau dem Bereich, auf den wir uns festgelegt haben, denn diese Fähigkeiten ergänzen sich und verstärken sich gegenseitig, sie stehen sich nicht gegenüber.

Wir alle haben diese Unterscheidung irgendwann im Leben in unterschiedlichem Maße erlebt. In der Schule etwa enden Schüler, die sich zwanghaft auf die besten Noten konzentrieren, oft mit unterentwickelten sozialen Fähigkeiten und kommen im Berufsleben oft nicht recht voran, häufig wegen einer begrenzten Neugier, mangelnder Fähigkeit, mit Mehrdeutigkeit umzugehen, oder schlechter Kommunikation mit anderen … Im beruflichen Umfeld sehen wir unzählige Beispiele von Leuten, die immer besser in ihren Hard Skills werden, ohne zu merken, dass sie in Wahrheit die „Politik, die sie nicht mitspielen" zurückhält. Die Erwartung, ihre Arbeit „werde schon für sich selbst sprechen", die unklare Vermittlung ihrer Expertise an die Partner … Ein Mangel an Soft Skills ist ein hervorragendes Rezept für Frust im Beruf. Gerade Kommunikation ist ein solcher Force Multiplier, dass sie für jemanden, der bei den harten, technischen Fähigkeiten schon gut genug ist, praktisch wie ein Cheat fürs Leben wirkt. Sie erlaubt dir, Konflikte mit Vorgesetzten, Kunden und Teamkollegen zu meistern und daraus großartige Beziehungen aufzubauen. Viele deiner besten Beziehungen entstehen wahrscheinlich aus Situationen, in denen du anfangs auf der anderen Seite eines Konflikts mit einem Menschen stehst.

Mit guten Kommunikationsfähigkeiten kannst du das Gespräch dahin lenken, dass beide Seiten einander verstehen und Verständnis füreinander entwickeln. Den meisten Berufstätigen erlaubt das, größere, komplexere und wirkungsvollere Projekte zu stemmen und Kunden und Stakeholder dazu zu bringen, deine Anliegen zu unterstützen, statt sie als Widerspruch zu ihren eigenen zu sehen. Deine „Frenemies" am Arbeitsplatz konzentrieren sich nicht mehr darauf, ihre Interessen zu schützen, wenn sie merken, dass es dafür keinen Grund gibt, weil du dich ohnehin schon bemühst, die Meinungsverschiedenheit aus ihrer Sicht zu sehen. Meistens stecken sie ihre Energie dann darin, den Konflikt aus deiner Sicht zu betrachten, und vertrauen dir oft mehr.

Andererseits läuft man, wenn man durchs Leben geht und sich nur auf Soft Skills konzentriert, genauso gegen eine Wand, wie wenn man hauptsächlich auf Hard Skills setzt. Die meisten Menschen arbeiten gern mit angenehmen Teamkollegen, die aufmerksam zuhören, verstehen und eine konstruktive, positive Haltung zeigen. Das tun sie so lange, bis genau diese Kollegen ständig die Arbeit vermasseln, Deadlines reißen, schlechte Ergebnisse abliefern, die dann jemand anders ausbügeln muss … Egal, wie gut du im Umgang mit Menschen bist, am Ende gibt es eine Arbeit, die erledigt werden muss. Soft Skills bringen dich zwar im Beruf ein gutes Stück weiter, aber du solltest sie als Force Multiplier deiner Leistungen über deine Hard Skills begreifen.

Wie sollte man also über Soft und Hard Skills denken?

Das gängigste Verständnis, das mir begegnet, ist, dass die Summe dieser Fähigkeiten unsere gesamte Wirksamkeit ausmacht (Wirksamkeit = HardSkills + SoftSkills), was uns erlaubt, uns nur auf eines zu konzentrieren, beim anderen völlig nachlässig zu werden und trotzdem ein gewisses Niveau zu erreichen. Eine bessere, immer noch stark vereinfachte Formel ist diese: Wirksamkeit = HardSkills*SoftSkills. Wenn man dazu noch berücksichtigt, dass die meisten Fähigkeiten (ob hart oder weich) mit der investierten Zeit einen abnehmenden Ertrag bringen, dann sieht man, warum es nicht optimal ist, sich auf Kosten des einen ausschließlich auf das andere zu konzentrieren.

Es ist schwer, in einer Fähigkeit von einer 8 auf eine 10 zu kommen, und viel leichter, von einer 1 auf eine 8. Wer bei Soft und Hard Skills eine 8 ist, kommt am Ende auf Wirksamkeit = 8*8 = 56. Stell dir nun jemand anderen vor, der seine ganze Zeit darauf verwendet, in seinen Hard Skills perfekt zu sein, und nichts für seine Soft Skills tut: Wirksamkeit = 10*1 = 10. Auch wenn die Rechnung stark vereinfacht ist, zeigt sie den Wert davon, in die zurückliegenden Bereiche zu investieren, statt immer weiter abnehmenden Erträgen hinterherzulaufen und eine 10 in etwas erreichen zu wollen, worin man ohnehin schon gut ist oder was einem Spaß macht. In der Entwicklung etwa nimmt eine Karriere meist erst dann Fahrt auf, wenn man den Wert von Kommunikation, Schreiben und Zusammenarbeit erkennt, statt weiter darauf zu setzen, noch mehr in seinem Fachgebiet dazuzulernen.

Aber halt, wie sind wir überhaupt hierhergekommen?

Dieses Denkmodell ist seit mehr als einem halben Jahrhundert verbreitet. Historisch lagen technische und soziale Begabungen viel enger beieinander. Die Unterscheidung zwischen Soft und Hard Skills begann im US-Militär in den späten 1960ern und frühen 1970ern. Sie wurde entwickelt, um die verschiedenen Fähigkeiten zu kategorisieren, die für militärisches Personal nötig waren. Einige der frühesten Arbeiten zu diesem Thema stammen vom Psychologen Paul G. Whitmore, einer Schlüsselfigur bei der Prägung der Begriffe. „Hard Skills" bezeichneten früher „die Bedienung von Maschinen und Waffen – konkrete, technische Aufgaben, die relativ leicht zu messen waren". „Soft Skills" wurden als berufsbezogene Fähigkeiten definiert, die kaum bis gar keine Interaktion mit Maschinen erforderten. Das U.S. Continental Army Command (CONARC) hielt 1972 eine „Soft Skills Training Conference" ab, um das Konzept formal zu erkunden, obwohl die Unterscheidung weiterhin als vage galt und sogar empfohlen wurde, „die Begriffe wegen möglicher Verwirrung nicht weiter zu verwenden". Die Terminologie setzte sich jedoch durch, wie ein Meme, und wurde weiter benutzt, sogar noch beliebter nach Colemans Emotional Intelligence.

Dieselbe Unterscheidung findet ihren Weg in die Populärkultur, mit Filmen und Serien, die intelligente Figuren oft so zeigen, dass sie sich, häufig gegen die eigenen Ziele, wie Idioten oder völlig abgehoben von „normalen Menschen" verhalten. Big Bang (Sheldon), House (Dr. House), Death Note (L Lawliet), Good Will Hunting (Will Hunting), Mr Robot (Elliot) … Ein besonders krasses Beispiel ist The Imitation Game, wo Alan Turing als arrogant, unerträglich und widerlich dargestellt wird, obwohl er in Wirklichkeit sehr freundlich und empathisch war. Es gibt zahlreiche TV-Tropes, an denen sich diese Betonung von Hard Skills gegen Soft Skills zeigt (Beispiel eins, zwei, drei…).

Historische Persönlichkeiten, von denen man gemeinhin annimmt, sie passten zu diesen Tropes, sind oft großartige Beispiele für soziale Kompetenz, die sich im Privaten wie im Beruflichen immer wieder zeigte: Leonardo da Vinci – Er blühte im Hofleben auf, war ein glänzender Gesprächspartner, ein brillanter Musiker und Veranstalter von Spektakeln und gewann durch seinen Charme mächtige Förderer.

• Leonardo da Vinci – Er blühte im Hofleben auf, war ein glänzender Gesprächspartner, ein brillanter Musiker und Veranstalter von Spektakeln und gewann durch seinen Charme mächtige Förderer.

• Galileo Galilei – oft als der einsame, von der Kirche verfolgte Wissenschaftler dargestellt, verbrachte er den größten Teil seines Lebens in regem Briefwechsel mit Intellektuellen, nutzte das System der Mäzene und manövrierte durch die verwickelte Politik innerhalb der Kirche selbst.

• Isaac Newton – meist als kalter, besessener Einsiedler vorgestellt, der sich nur für Physik interessierte, war er tatsächlich Master of the Mint, Präsident der Royal Society, insgesamt jemand, der sich recht erfolgreich durch Machtstrukturen bewegte. Nebenbei verlor er auch eine Menge Geld in einer Börsenblase, was zeigt, dass er nicht in ALLEN Hard Skills so großartig war. Mich tröstet das ein wenig darüber hinweg, dass ich an der Börse Geld verloren habe ...

• Benjamin Franklin – in vereinfachten Darstellungen oft als „schrulliger Erfinder" vorgestellt, war er enorm sozial kompetent. Er war ein großer Diplomat in Frankreich, ein großartiger Autor und zu seiner Zeit eine sehr beliebte Person. Er war nicht ohne Grund ein Gründervater.

• Albert Einstein – oft auf das Klischee des zerstreuten Professors reduziert. In Wirklichkeit war er geistreich, sozial charismatisch, hielt weltweit öffentliche Vorträge und äußerte sich politisch deutlich (Bürgerrechte, Pazifismus).

• Richard Feynman – wie bei Einstein und Franklin würden sich viele einen Nobelpreis-Physiker als sozial unbeholfen vorstellen. Tatsächlich hatte er großes kommunikatives Geschick, was sich leicht überprüfen lässt, wenn man sich viele seiner Vorlesungen ansieht, in denen man staunt, wie gut er extrem komplexe Sachverhalte erklärt. Ein großartiges Beispiel.

• J. Robert Oppenheimer – im wirklichen Leben war er eine magnetische Führungsfigur, zitierte Gedichte in mehreren Sprachen und weckte unter Studenten und Kollegen leidenschaftliche Loyalität. Auch wenn viele Probleme seines späteren Lebens aus Fehlern in sozialen Interaktionen entstanden, ist das leicht zu verstehen, wenn man die enorme Zahl an sozialen Interaktionen zu heiklen Themen bedenkt, die er im Lauf seines Lebens hatte. Er scheiterte politisch nicht aus Mangel an Fähigkeiten, sondern an der ungeheuren Komplexität, mit der er es zu tun hatte.

Das Gegenteil gilt ebenso: Sehr oft sehen wir in Film und Fernsehen den Trope des hochbegabten Gesellschaftstiers, das sonst nichts kann, was genauso übertrieben ist …

Diese Tropes prägen unsere eigene Art, ans Leben heranzugehen und darüber nachzudenken. ist einer unserer ältesten Mechanismen, um uns Lektionen zu merken und sie mit unseren Leuten zu teilen. Die Trennung von Hard Skills und Soft Skills ist ein höchst durchdringender Trope im heutigen Erzählen, der in Mythen und älteren Geschichten weniger präsent war, wo wir oft Protagonisten sehen, die in beidem großes Können zeigen, ohne klare Trennung. Einer der berühmtesten griechischen Helden zum Beispiel ist Odysseus, der heute vor allem als verschlagener, listiger Mensch bekannt ist, der Polyphem (den Zyklopen) überlistete, um sich und seine Männer zu befreien. Dabei wird er weithin als einer der stärksten Achaier (Griechen) beschrieben, stark im Kampf mit Speer und Schwert, im Schwimmen, im Laufen und als bester Ringer unter den Achaiern. Nach Achilles' Tod kämpfte und siegte er gegen Ajax, um Achilles' Rüstung zu gewinnen, und zeigte damit, dass er der beste aller Achaier im Ringen war. In derselben Erzählung (der Ilias, der Odyssee) werden die meisten Helden als großartig (oder zumindest gut) auf ganzer Linie beschrieben, in einer Vielzahl von Dingen, die dem modernen Auge widersprüchlich vorkämen. Helden wie Achilles, der größte Krieger der Griechen, werden auch als fähige Musiker, Dichter und tief nachdenkliche Figuren gezeigt, Männer, die auf dem Schlachtfeld morden und doch offen um gefallene Gefährten weinen können.

Diese Trennung wurde im letzten Jahrzehnt auf die Spitze getrieben, mit der jüngsten Verherrlichung von Persönlichkeitsstörungen, die bei den meisten Menschen gar nicht klinisch diagnostiziert sind. Wir haben viele Personen erlebt (besonders im Tech-Bereich), die Autismus/Asperger … angeben, was oft mit „niedlichen" Eigenheiten und sozialer Unreife einhergeht und als Entschuldigung für unhöfliches, selbstbezogenes und aufmerksamkeitsheischendes Verhalten herhalten soll. Echter Autismus und seine vielen Ausprägungen bringen den Betroffenen und ihren Familien viel Leid und sollten nicht als eine Sammlung von Eigenheiten verharmlost werden, die man nach Belieben an- und ausschaltet, um Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Spiegelt sich die Trennung von Soft und Hard Skills in der Wissenschaft wider? Die einzige Persönlichkeitskategorisierung, die auch nur entfernt wissenschaftlich ist, sind die Big Five. Keine davon bildet technische Kompetenz ab, sie zeigen vielmehr, wie verschiedene Menschen ihr Leben führen und miteinander umgehen wollen und welchen Anteil ihrer Zeit sie dafür aufwenden. Keine dieser Eigenschaften sagt Erfolg im Umgang mit Menschen voraus. Extrovertierter zu sein macht dich nicht besser in Soft Skills, es macht dich nur unausstehlicher, wenn du nicht gut darin bist. Genauso macht dich Introvertiertheit nicht automatisch tiefgründig und einsichtig. Es gibt zwar eine gewisse Korrelation zwischen Extrovertiertheit und Soft Skills und zwischen Introvertiertheit und Hard Skills, aber das liegt oft einfach an der Gelegenheit. Extrovertierte haben häufiger soziale Interaktionen, um ihre sozialen Fähigkeiten zu üben, und Introvertierte haben mehr freie Zeit, um sich auf ihre eigenen Interessen zu konzentrieren und darin besser zu werden. Oft besteht das Interesse introvertierter Menschen gerade darin, andere zu beobachten und zu verstehen, was zu einem großen Verständnis der menschlichen Natur führt, weil sie eher zuhören und soziale Dynamiken und Stimmungen beobachten, statt sich selbst zu äußern.

Wie schlägt sich das praktisch im Alltag nieder?

Inzwischen zeigt sich vermutlich, dass ich aus der Perspektive von jemandem schreibe, der seine Hard Skills mit Soft Skills ergänzen will, und ich habe weit mehr Beispiele für Letztere genannt, weil sie mir häufiger durch den Kopf gehen als Erstere. Ich habe aber gesehen, dass das der häufigste Fall ist, in dem die aktuelle Kultur die Hard Skills tendenziell überbewertet, wegen der akademischen Messung über Prüfungen, der betrieblichen Messung über KPIs, der industriellen Messung über Outputs …

Aus meiner Erfahrung habe ich durch diese Umstellung weit größeres Wachstum in meiner Karriere erlebt, ebenso wie größere Zufriedenheit in meiner Arbeit UND meinem Privatleben, sobald ich anfing, Soft Skills als genau das zu sehen: Fähigkeiten, die man auf dieselbe Weise entwickelt und lernt wie Hard Skills. Eine Reihe von Einsichten, die ich diskutieren möchte, sind die folgenden:

• Unterschätze die Komplexität von Soft Skills nicht. Nach meiner Erfahrung sind „Hard Skills"-Probleme (in meinem Fall Systemdesign, Programmierung …) oft leichter zu lösen als „Soft Skills"-Probleme. (Einen Junior-Engineer zu mentoren, nach oben zu managen, mit Kunden Anforderungen zu definieren, Teamkonflikte zwischen hochbegabten Engineers zu schlichten, die sicher sind, recht zu haben …). „Soft Skills"-Probleme haben eine unbegrenzte Decke an Komplexität, weil die Denkweisen und Persönlichkeiten von Menschen sehr verschieden sind, wozu noch die unterschiedlichen Ziele kommen, die verschiedene Menschen haben, plus negative Eigenschaften wie Inkompetenz, Arroganz, Politik, Selbstsucht …

• Sieh sie nicht als so verschieden von „Hard Skills"-Problemen. Wenn du dich in deinem Beruf mit einem konkreten „Hard Skill"-Problem befasst (z. B. eine Elektroinstallation reparieren, ein Auto lackieren, eine Krankheit diagnostizieren …), folgst du einem persönlichen Ansatz zum Problemlösen, den du über deine Ausbildung oder Erfahrung entwickelt hast. Oft klärst du dein Hauptziel (das Auto in einer bestimmten Farbe lackieren …), deine Standards (die Farbe soll hochwertig und wasserfest sein, damit der Regen sie nicht abwäscht …), eine Reihe von Schritten dorthin (das Material kaufen, die alte Lackierung vom Auto entfernen, zuerst die Kratzer beseitigen … ich kenne mich mit dem Lackieren von Autos nicht wirklich aus, und das merkt man), und du machst Troubleshooting (die Farbe haftet nicht richtig, warum? was ist das Besondere an dieser Farbe? was ist das Besondere am Metall des Autos?). Soft-Skills-Probleme sind genauso. Du klärst dein Ziel (ich will diese Person dazu bringen, meine Idee zu unterstützen, mein Produkt zu kaufen, mir zuzustimmen …), Standards (ich will sie nicht anlügen, ich will ihr Vertrauen auch nach dem Abschluss behalten), Schritte (ich sollte zuerst ihrem Standpunkt zuhören, mir Notizen machen und darüber nachdenken, herausfinden, wie ich ihr helfen kann, das zu bekommen, was sie braucht/will, und dann herausfinden, wie ich das mit dem verbinde, was ich will, oder vielleicht anpassen, was wir beide wollen, sodass wir beide etwas nahe an unserem ursprünglichen Wunsch bekommen), Troubleshooting (sie scheint nicht teilen zu wollen, was sie wirklich will und braucht. Vielleicht vertraut sie mir noch nicht, warum? Ach so, ich bin neu in der Firma, warum sollte sie das mit mir teilen, vielleicht muss ich mir ihr Vertrauen erst verdienen …).

• Unterschätze ihre Bedeutung nicht, selbst wenn dein Hauptfokus einfach darauf liegt, in deinem Beruf besser zu werden. „Soft Skills" erlauben dir, die Hard Skills, auf die du vielleicht so stolz bist, in viel wirkungsvollerem Maße zu nutzen. Der „beste" Engineer wird, wenn er sozial unbeholfen ist, einfach in der Ecke des Büros sitzen und an isolierten Problemen arbeiten, weil er nicht weiß, wie man führt, kommuniziert oder mit anderen umgeht. Ein guter Engineer mit guten sozialen Fähigkeiten wird besser angeleitet und lernt schneller, weiß, wie man klärende Fragen stellt, wird mit Ideen angesprochen, wird in Führungspositionen gebracht, weil er Konflikte lösen, delegieren und effektiv mentoren kann. Ein guter Engineer wird am Ende großartige Produkte bauen, während der „beste" nur einige sehr konkrete Probleme hinten im Büro löst, die ihn hoffentlich nicht mit dem Rest der Firma interagieren lassen. Gute Kommunikation erlaubt dir auch, deine eigenen Probleme besser zu verstehen. Wie Albert Einstein es ausdrückte: „Du hast etwas nicht verstanden, solange du es nicht deiner Großmutter erklären kannst." Schwieriges zu erklären macht uns besser darin, dasselbe zu verstehen und es aus verschiedenen Perspektiven zu sehen, was meistens beim Lösen von Problemen hilft. Wie oft ist es dir schon passiert, dass du beim Beschreiben deiner Probleme gegenüber jemand anderem selbst auf deine eigene Lösung kommst, während du sprichst?

Fazit

Die Realität ist viel komplexer als das, was wir gewöhnlich in der Fiktion sehen. Es ist naheliegend, in diese Falle zu tappen und Soft von Hard Skills zu trennen, denn es ist auch emotional befriedigend, sich einzureden, dass wir keinen Erfolg haben, weil andere uns zurückhalten, statt es als ein Problem zu sehen, das wir nicht richtig lösen. Wir sollten aus unserer Persönlichkeit keine Karikatur nach Tropes und Memes machen, sondern uns darauf konzentrieren, als Menschen insgesamt besser zu werden. Wir sind keine Insekten, wir spezialisieren uns nicht auf einem solchen Niveau.