Ich war bei so einem Big-Tech-Team-Dinner. Das Gespräch kam darauf, wie die Leute ihre Partner kennengelernt haben. Ein paar meiner indischen Kollegen erzählten von arrangierter Ehe, von der Rolle der Familie und davon, wie viel normaler es in Indien ist, die Ehe als Sache der Familie zu behandeln und nicht nur als private romantische Entscheidung. So weit in Ordnung, andere Kulturen und so. Es war interessant, ihre Perspektive zu sehen, auch wenn ich sie nicht teile. Das Problem fing an, als einer von ihnen aufhörte, den Brauch zu beschreiben, und anfing zu sagen, er sei besser als „das, was die hier machen". Arrangierte Ehe sei besser als das, was wir im Westen machen, weil im Westen die Beziehungen ständig scheitern und die Leute sich ständig scheiden lassen. Am Ende war die Botschaft klar: Euer System taugt nichts, unseres dagegen funktioniert. Das Team ist mehrheitlich indisch, und obwohl nur 3 das ansprachen, nickte der Rest stumm dazu.
Also habe ich widersprochen. Ich sagte, auch Europa hatte lange Phasen, in denen die Ehe stark von Familie, Besitz, Klasse und sozialem Druck geprägt war, und hat sich davon teils deshalb gelöst, weil Einwilligung und individuelle Entscheidung moralisch wichtiger wurden. Ich sagte außerdem, eine niedrige Scheidungsrate beweist für sich genommen sehr wenig, wenn Scheidung sozial radioaktiv ist, besonders für Frauen. Wenn der Ausstieg aus einer schlechten Ehe Bruch mit der Familie, Demütigung oder den wirtschaftlichen Absturz bedeutet, steigen natürlich weniger aus.
Die Stimmung kippte sofort. Plötzlich war ich der Respektlose. Plötzlich urteilte ich über eine andere Kultur. Dieselben Leute, die kein Problem damit hatten, mit Scheidungsraten westliche Beziehungen zu kritisieren, behandelten die zurückgegebene Kritik, als verstieße sie gegen eine andere Regel. Das ist mir danach hängen geblieben. Ich glaube nicht, dass das eigentliche Problem war, dass ich die arrangierte Ehe kritisiert habe. Das Problem war, dass ich es zurückgegeben habe.
Es gibt hier eine grundlegende Unterscheidung, die die Leute verwischen, wenn es ihnen passt. Einen Brauch zu beschreiben ist das eine. Aus diesem Brauch moralische Überlegenheit abzuleiten ist etwas anderes. Sobald du sagst, dein System sei besser, weil unseres mehr Scheidungen produziert, bist du bei handfesten Fakten, und dann musst du es aushalten, dass andere fragen, was deine saubereren Zahlen eigentlich messen.
Genau deshalb ist eine niedrige Scheidungsrate so eine schlechte moralische Abkürzung. Eine niedrige Scheidungsrate kann gute Dinge widerspiegeln. Stärkeren familiären Rückhalt. Mehr Ernst beim Thema Bindung. Mehr Druck, einen ganz normalen Konflikt auszutragen, statt jedes Problem als Grund zum Gehen zu nehmen. Gut. Sie kann aber auch Scham widerspiegeln, Abhängigkeit, Angst und eine viel engere Vorstellung davon, was als unzumutbar gilt. Ich bin mir sicher, dass Scharia-Länder die niedrigsten Scheidungsraten der Welt haben.
Wenn du Ehekulturen ehrlich vergleichen willst, kannst du nicht nur fragen, wie viele Leute verheiratet bleiben. Du musst fragen, wie frei sie waren, die Ehe einzugehen, wie frei sie waren, sie abzulehnen, und wie frei sie sind, sie zu verlassen.
Vielleicht bin ich in letzter Zeit nur überempfindlich, weil mir auffällt, dass in den letzten 3 Jahren der Großteil meines Teams indisch geworden ist. Früher mochte ich die Kultur und war neugierig auf sie, aber nach und nach sind alle anderen Nationalitäten an meinem Arbeitsplatz verschwunden (auch die Amerikaner) und nach Indien abgewandert oder durch indische H1B-Ingenieure ersetzt worden. Ich habe vor ein paar Tagen darüber geschrieben.
Das hat eine Einbahnstraßen-Erlaubnisstruktur innerhalb elitärer pluralistischer Räume offengelegt. Westliche Normen zu kritisieren gilt als in Ordnung, wird sogar erwartet. Besonders die amerikanische Kultur ist extrem selbstkritisch (und genau das macht uns stark). Nichtwestliche Normen zu kritisieren, selbst in einer direkten Erwiderung, sieht plötzlich nach Rassismus aus, nach Fremdenfeindlichkeit oder was auch immer. Das ist nicht fair. Da darf nur die eine Seite urteilen, während von der anderen erwartet wird, dass sie lächelt und es hinnimmt.
Ich war am Tisch vielleicht zu direkt. Gut. Im Job wird Direktheit bestraft. Das gestehe ich zu. Was ich nicht zugestehe, ist die Regel dahinter. Wenn mir jemand mit Scheidungsraten erklären will, seine Ehekultur sei besser als meine, dann darf ich fragen, was Frauen für diese Zahl bezahlen, was Widerspruch innerhalb dieses Systems kostet und wie viel von seiner Stabilität aus Gesundheit kommt und wie viel aus einem verbauten Ausgang. Kulturkritik funktioniert nur, wenn sie in beide Richtungen geht.