Im Umgang mit Studenten, Teenagern und jüngeren Kollegen merke ich, dass viele glauben, ihre Persönlichkeitszüge seien ein entscheidender Faktor dafür, was sie tun oder wie sie ihre eigene Karriere angehen sollten. Jüngere stellen diese Fragen offener, aber auch Ältere scheinen in dieselbe Richtung zu denken. Ich persönlich halte das für weit irrelevanter, als die meisten annehmen. Schon in meinem Beruf beobachte ich erfolgreiche Leute, die dieselbe Rolle mit drastisch unterschiedlichen Persönlichkeiten ausfüllen. Eines meiner Haupthobbys ist das Lesen von Biografien, wo ich die Persönlichkeiten verschiedener historischer Figuren noch genauer beobachten kann, die in dieselbe Position gestellt wurden und trotzdem Erfolg hatten.
Die These
Du kannst praktisch alles erreichen, unabhängig von deiner Persönlichkeit. Natürlich beeinflussen Talent, Antrieb, Beharrlichkeit, harte Arbeit und äußere Faktoren wie Glück, Gelegenheit und Unterstützung, wie wahrscheinlich es ist, dass du Erfolg hast. Aber deine Persönlichkeit ist zwar wichtig, doch kein Türsteher für den Erfolg in irgendeinem Beruf. Du kannst ein großartiger Verkäufer sein und dabei introvertiert, ein großartiger Manager und dabei unorganisiert und chaotisch, ein großartiger Soldat und dabei mitfühlend und fürsorglich, ein großartiger Künstler und dabei ordentlich und methodisch... Du musst dir nur über das Ziel im Klaren sein, das du erreichen willst, und dich selbst kennen, damit du deine eigene Persönlichkeit zu deinem Vorteil nutzen kannst.
Warum glauben wir das überhaupt?
Ein sehr verbreiteter Trope in der Unterhaltung ist, dass nur eine Persönlichkeit funktioniert:
Wenn es um Herausforderungen bizarrer und womöglich übernatürlicher Art geht, reicht es nicht, der Klügste, der Würdigste oder gar der wahre Auserwählte zu sein. Manchmal verlangt der Erfolg eine ganz bestimmte Art von Persönlichkeit. Es gibt zahllose mögliche Varianten dieses Tropes, doch eine der beliebtesten besteht darin, dass eine Person oder Organisation eine Prüfung aufstellt, um einen geeigneten Kandidaten für das zu finden, was sie gerade braucht…
Es gibt weitere Beispiele verwandter Tropes, in denen bestimmte Rollen eine ganz konkrete Persönlichkeit zeigen müssen (der Schleifer-Ausbilder, der Anführer, der mitfühlende Fürsorger, der exzentrische Künstler, der sensible Künstler… Es gibt endlose Tropes, die wir in den Medien immer wieder sehen, und das prägt uns ganz bestimmt. Hält man sie jedoch gegen Beispiele aus der echten Welt, stellt man fest, dass sich reale Menschen nicht nach diesen Tropes einordnen lassen.
Fangen wir mit ein paar Beispielen an
Nehmen wir das Beispiel einer Position, die uns ständig in den Medien begegnet: die eines Generals einer Armee. Generäle werden oft auf recht standardisierte Weise dargestellt: skrupellos, mit ausgeprägtem Mangel an Empathie, zielstrebig, gleichgültig gegenüber den eigenen Verlusten, autoritär, stoisch, ehrgeizig, utilitaristisch, nationalistisch, imperialistisch, strafend, opportunistisch, Zweck-heiligt-die-Mittel… Sehr ausgeprägte Typ-A-Persönlichkeiten, napoleonisch (wir werden sehen, dass nicht einmal Napoleon seinen eigenen Stereotypen entspricht). Denk an Tywin (Game of Thrones), General Zod (Man of Steel), General Shepherd (Call of Duty: Modern Warfare 2), Erwin Smith (Attack on Titan)… Einige bekannte, überlebensgroße Figuren, besonders in den USA, haben diese Wahrnehmung als realistisch verstärkt (die Generäle Patton und MacArthur), statt sie als ein paar Fälle zu sehen, die zur Erzählung passen, gegenüber unzähligen anderen Beispielen mitfühlender, zurückhaltender und höchst erfolgreicher Feldzug- und Schlachtfeldkommandeure (Eisenhower, Ulysses S. Grant, Omar Bradley, George Marshall…), während wir Beispiele für solche haben, die den Stereotypen entsprechen und im Job versagen (George McClellan, der es sogar auf Britannicas Liste der schlechtesten Generäle der Geschichte geschafft hat).
Das Bild eines Generals ist tief im allgemeinen Verständnis davon verankert, wie man sich zu verhalten hat, weshalb es in den Medien meist auf die Karikatur eines Generals reduziert wird, damit man ihn leichter wiedererkennt und nicht zu sehr von der Handlung abgelenkt wird. Doch neben dem Führen von Schlachten hat ein General auch eine Familie, ein Privatleben, Freunde, Politik, und der größte Teil seines Alltags ist schlicht organisatorischer Natur, auf Menschen ausgerichtet, wofür er ein hohes Maß an sozialen Fähigkeiten braucht, dazu eine Menge Geduld und Empathie. Vielleicht hast du eine Handvoll Schlachten im Jahr, aber der Rest des Jahres ist ein ziemlich gewöhnlicher Schreibtischjob: der Umgang mit Untergebenen, das Prüfen der Einsatzbereitschaft der Truppen, das Lesen von Berichten… Viel näher an einem CEO.
Wie schneiden echte Generäle gegenüber dem Stereotyp ab
Fangen wir mit einem an, der in den Vereinigten Staaten recht bekannt ist. Ulysses S. Grant. In seiner Kindheit war Grant oft ein Verteidiger der Schwächeren, sehr mitfühlend. Er hat nie jemanden schikaniert oder angegriffen, geriet aber mehrmals in Schlägereien mit anderen Jungen, um kleinere vor Schikanen zu schützen. Er liebte Tiere, was dazu führte, dass er der beste Reiter seiner Einheit war und sich nebenbei Geld dazuverdiente, indem er im Einsatz Wildpferde zuritt. Er hing so an Tieren, dass er die Arbeit in der Gerberei seines Vaters nicht ertragen konnte und kein Fleisch essen konnte, es sei denn, es war kross durchgebraten, ohne jede Spur von Blut... Einmal verlor er die Beherrschung gegenüber einem Soldaten in seiner eigenen Armee, der sein eigenes Pferd schlug, und ließ den Soldaten an einen Baum binden, bis er die Lektion verstanden hatte. Grant war außerdem berüchtigt leichtgläubig, weil er von Natur aus immer nur das Beste in den Menschen sah, und verlor oft große Teile seines Vermögens an Schnell-reich-werden-Maschen. Später, als Präsident, baute er eine Regierung auf, die für ihre Korruption berüchtigt wurde, obwohl Grant selbst aufrichtig transparent und frei von jeder bösen Absicht war.
War er utilitaristisch? Nicht wirklich. Im einzigen Moment seines Lebens, in dem er einen Sklaven erbte, den er von seinem Schwiegervater bekam, ließ er ihn umsonst frei, weil er den Gedanken nicht ertrug, einen Menschen zu besitzen. Falls du die enorme Tragweite dessen nicht erkennst: Damals waren Grant und seine Familie ziemlich arm, und ein Sklave war praktisch so viel wert wie Grants gesamtes übriges Vermögen zusammen. Er hätte ihn verkaufen können, wenn er kein Sklavenhalter sein wollte, und entschied sich trotzdem, ihn freizulassen, ohne irgendetwas für ihn zu bekommen. Seine Biografie von Ron Chernow ist eine der besten Lektüren, die ich empfehlen kann.
War er eine Typ-A-Persönlichkeit? Durchsetzungsstark, erfolgreich im Geschäft und extrovertiert? Leider nicht, er scheiterte bekanntlich an vielen seiner Vorhaben in seinen Zwanzigern und frühen Dreißigern und landete schließlich als Angestellter im Laden seines Vaters, was ihm zutiefst zuwider war.
War er autoritär und strafend gegenüber seinen Truppen? Selten bis nie. Eines der auffälligsten Ereignisse, bei denen man ihn einen Soldaten bestrafen sah, war das oben beschriebene, bei dem er einen an einen Baum band (keine Hinrichtung, keine körperliche Züchtigung), weil dieser sein Pferd schlug, dazu ein paar ähnliche Vorfälle.
War er charismatisch? Hielt er große Reden? Den meisten Berichten zufolge nicht. Er war ein ziemlich schlichter, „bodenständiger" Mann, der davor zurückscheute, Reden auf dem Schlachtfeld zu halten, und sich auf Erfolge im Feld verließ, um die Moral hochzuhalten. Seine Truppen liebten ihn trotzdem, aber aus anderen Gründen; filmreife Generalsreden gehörten nicht dazu, und er hatte sehr wenig motivierende Ausstrahlung, abgesehen davon, dass er in der Schlacht berühmt stoisch und gefasst war.
Und trotzdem stieg er durch die Ränge auf und wurde einer der größten amerikanischen Krieger aller Zeiten, wenn nicht der größte General, den die USA je hatten. Grant, leichtgläubig und in den meisten geschäftlichen Unternehmungen gescheitert, war in der Lage, das große Ganze zu sehen und einen Krieg zu gewinnen, wie es ihn auf amerikanischem Boden nie zuvor gegeben hatte. Er siegte, wo sechs Unionsgeneräle vor ihm daran gescheitert waren, Lee im östlichen Kriegsschauplatz zu schlagen, verstand den Feind so gut, wie dieser sich selbst verstehen konnte, und war der Erste, der begriff, wie moderne Waffentechnik die bis dahin geltenden Kriegsprinzipien veränderte. Sein Vicksburg-Feldzug ist bis heute eines der Meisterwerke der Militärgeschichte, in dem er eine unübertroffene Kreativität zeigte.
Er ließ seine Empathie und sein starkes Gerechtigkeitsempfinden in die Fürsorge für seine Soldaten einfließen, gab der Union einen Sinn, indem er sich die Sache der Emanzipation zu eigen machte, und half später dabei, die Konföderierten wieder zu Amerikanern zu machen. (Das ist bis heute eine der wenigen aufständischen Gruppen, die es nie wieder versucht haben.) Wegen der Natur seiner Arbeit wurde er oft ein Schlächter genannt, und doch war er einer der einfühlsamsten Generäle, die je eine Armee in einen Feldzug geführt haben. Sein Kriegsspitzname war „Bedingungslose Kapitulation"-Grant, und doch war seine Persönlichkeit im Umgang mit seinesgleichen ausgesprochen kooperativ und empathisch, statt seinen eigenen Willen mit Gewalt durchzusetzen. Seiner Persönlichkeit, schlicht, einfach und feinfühlig, hätte man niemals zugetraut, die eines der größten Krieger der Geschichte zu sein, und doch war sie es.
Und er ist nicht das einzige Beispiel. Unzählige Anführer mussten im Lauf der Geschichte Truppen in die Schlacht führen, obwohl ihre Persönlichkeiten dramatisch von der des stereotypen Generals abwichen, und hatten trotzdem Erfolg:
Dwight D. Eisenhower: Bescheidener Koalitionsbildner, der das Leben der Verbündeten, die Logistik und die Zurückhaltung über persönlichen Ruhm und leichtsinnige Offensiven stellte.
Omar N. Bradley: Stellte stets das Wohl der Soldaten an erste Stelle, mied die Öffentlichkeit, bekannt für ruhige, menschliche Führung.
George C. Marshall: Organisatorisches Genie; rettete Leben durch Planung und Diplomatie, lehnte persönliche Anerkennung und theatralisches Auftreten ab.
Mark Aurel: Philosophenkaiser, der Pflicht, Zurückhaltung, Mitgefühl und den ethischen Umgang mit Soldaten und Untertanen betonte. Seine Selbstbetrachtungen sind ein Meisterwerk.
Alfred der Große: Verteidigte Wessex, schützte die Zivilbevölkerung, reformierte die Gesetze, förderte die Bildung und handelte faire Vereinbarungen mit den Wikinger-Invasoren aus.
Napoleon: Vorgestellt als skrupelloser General, und doch schrieb er Clisson et Eugénie (einen Liebesroman), förderte die Wissenschaft (Institut d’Égypte) und zog kleine Beratungsrunden der großen öffentlichen Rede vor.
Die echte Welt ist komplex
Und die meisten Berufe sind es ebenfalls. Im Leben kommst du selten allein damit durch, dich auf eine einzige Fähigkeit oder einen einzigen Persönlichkeitszug zu verlassen. Fast immer ist es eine Kombination aus einer enormen Zahl von Fähigkeiten, Persönlichkeitszügen und äußeren Faktoren. Und dass du in manchen Dingen großartig bist, ist ein Vorteil, der dich nicht zwangsläufig in den Tätigkeiten erfolgreich macht, für die man diese Fähigkeiten stereotyp voraussetzt, weil im Hintergrund oft viel unsichtbare Arbeit steckt, die ganz andere Fähigkeiten verlangt, als man annehmen würde.
Wie zuvor am Beispiel des Generals gezeigt, ist die meiste Zeit keine Zeit auf dem Schlachtfeld, sondern organisatorische Arbeit, Schreibtischarbeit, Planen, Prüfen und schlicht der Umgang mit deinen Soldaten und Offizieren. Die Mehrheit der Berufe ist genauso. Deine natürliche Persönlichkeit kann dir manchmal nützen und manchmal gegen dich arbeiten. Es liegt an dir, dich selbst gut zu verstehen und realistisch einzuschätzen, worin du von Natur aus gut bist, was du lernen musst, wofür du dir Hilfe holen musst und wo du kreativ werden musst, um deine Schwächen auszugleichen.