Keine Eltern raten ihren Kindern zu einem geisteswissenschaftlichen Studium. Empfohlen wird standardmäßig alles, was mit MINT zu tun hat: Ingenieurwesen (Informatik), Finanzen, Medizin … Das Argument gegen die Geisteswissenschaften im KI-Zeitalter macht es noch weniger überzeugend, vier Jahre in einen geisteswissenschaftlichen Abschluss zu stecken. Sprachmodelle können passabel schreiben, schnell zusammenfassen und auf Abruf forschungsförmigen Text produzieren. Also sollen die alten geisteswissenschaftlichen Fähigkeiten weniger zählen. Lern programmieren, lern prompten, und hör auf so zu tun, als ob genaues Lesen sich auszahlt. Ich habe Varianten dieses Satzes oft genug gehört, dass er inzwischen seinen eigenen toten Rhythmus hat. Dieses Argument scheitert aus demselben Grund, aus dem die Technik scheitert: flüssiger Output ist nicht dasselbe wie tragfähiges Urteil. LLMs sind gut im statistischen Raten, sehr, sehr gut sogar. Und sie werden mit den Millionen Nutzern trainiert, die jeden Tag mit ihnen chatten, und werden Schritt für Schritt darauf eingestellt, dem Nutzer zu gefallen, statt recht zu haben.
Was sind eigentlich Geisteswissenschaften?
Ein Teil der Verwirrung kommt daher, dass viele bei „den Geisteswissenschaften“ noch an eine Art reiches Bildungspaket denken: Literatur, Philosophie, Geschichte, Kunst, dazu vielleicht ein vages Versprechen von Bereicherung. Was diese Fächer verbindet, ist aber nicht nur der Gegenstand, sondern die Methode. Sie schulen Deutung, Argument, Belege in Worten und Urteil unter Unsicherheit, weil sich viele menschliche Dinge nicht allein durch das Experiment klären lassen. Wenn die Naturwissenschaften der Messung am nächsten stehen, dann stehen die Geisteswissenschaften der Sprache am nächsten – und Sprache ist genau dort, wo die KI heute ihre überzeugendsten Fehlleistungen produziert.
Wer in Rhetorik und genauem Lesen geschult war, hat die Fehlermuster früh erkannt, weil die Fehlermuster alt waren. Wer diese Schulung nicht hatte, stellte weiter eine grundlegendere Frage: Stimmt das, ist das eine Argumentation, sagt dieser Satz überhaupt etwas? Diese Lücke ist kein moralischer Makel. Sie ist das, was passiert, wenn eine Kultur sehr gut darin wird, Text zu produzieren, und viel schlechter darin, ihn zu befragen.
Halluzination. Heutige große Sprachmodelle können Aussagen erzeugen, die fundiert, belegt und konkret klingen, dabei aber genau auf die Weise falsch sind, die ein hastiger Leser übersieht. So bekommt man juristische Verweise auf Fälle, die es nie gegeben hat, wissenschaftliche Aufsätze mit echten Autoren und erfundenen Titeln und historische Zusammenfassungen, die im richtigen Jahrhundert bleiben und trotzdem die Fakten verfehlen. Das System versucht nicht zu lügen; es produziert plausible Fortsetzungen ohne einen eingebauten Bezug zur Wahrheit. Rhetorik und genaues Lesen haben einen Teil des Verstandes immer schon für genau dieses Problem geschult: den Teil, der fragt, ob Autorität tatsächlich gezeigt oder bloß vorgeführt wird.
Zirkelschluss. Das Modell erzählt dir, etwas sei wirksam, weil es die Merkmale von Wirksamkeit habe, oder ein Trend werde anhalten, weil Trends oft anhalten, oder eine Ansicht sei vertretbar, weil sich Argumente dafür anführen ließen. Die Form sieht nach Argumentation aus. Die Substanz fehlt. Die Logik gibt es genau zu diesem Zweck. Sie bringt dir bei, die versteckte Prämisse zu finden, die erschlichene Voraussetzung, den Schluss, der schon in die Ausgangslage geschmuggelt wurde. Das sind keine dekorativen Schulfertigkeiten. Es sind Werkzeuge zur Fehlererkennung.
Flüssigkeit ohne Inhalt. Diese unterschätzen viele Leser noch, weil die Prosa so gefasst klingt. Ein Modell erzeugt oft einen Absatz, der das Thema immer wieder neu benennt, ohne je eine Aussage darüber zu treffen. Du fragst nach den gesellschaftlichen Folgen von Remote-Arbeit und bekommst einen Absatz darüber, dass Remote-Arbeit eine bedeutende Entwicklung der modernen Arbeitskultur sei, dass sie veränderte Dynamiken am Arbeitsplatz widerspiegele, dass sie sowohl Chancen als auch Herausforderungen mit sich bringe, dass Organisationen ein sich wandelndes Umfeld bewältigen müssten. Grammatik und Rhythmus sind in Ordnung, aber gesagt wurde nichts. Genaues Lesen wurde gerade darauf hin entwickelt, diese Leere Satz für Satz zu fassen.
Ja, oft vermitteln auch die Hörsäle diese Fähigkeiten schlecht
Geisteswissenschaftliche Hörsäle vermitteln diese Fähigkeiten oft schlecht. Viele bestehen Rhetorik- oder Literaturkurse und lernen dabei eher das Vokabular kritischen Urteils als die Gewohnheit dazu. Die Universitäten sind hier nicht unschuldig. Sie bewerben die Geisteswissenschaften oft in der Sprache des Prestiges und unterrichten sie dann als bloßes Aussetzen gegenüber Stoff statt als diszipliniertes Lesen, Argumentanalyse und deutende Prüfung. Das ist kein Argument gegen die Fächer. Es ist ein Argument dagegen, sie schlecht zu unterrichten.
Hierher gehört auch der Einwand mit dem Fachwissen. Ja, eine Ärztin durchschaut schlechten medizinischen Rat zum Teil deshalb, weil sie Medizin kennt. Ein Anwalt durchschaut einen erfundenen Verweis zum Teil deshalb, weil er das Recht kennt. Fachwissen zählt. Aber Fachwissen und die Disziplin des kritischen Lesens sind keine Rivalen. Sie sind Partner. Der Fachexperte, der Argumentstrukturen, sprachliche Unschärfe oder vorgeführte Autorität nicht befragen kann, lässt sich immer noch leichter täuschen als der, der es kann. Die Geisteswissenschaften sind nicht der einzige Weg zu diesen Fähigkeiten. Sie sind eine der ältesten und ausdrücklichsten Traditionen, sie zu schulen.
Die Geisteswissenschaften sind die Seele des Menschseins.
Naturwissenschaften, Ingenieurwesen, Ökonomie sind die Werkzeuge. Beides braucht es. Ja, über den MINT-Weg kommt man in puncto sozialer Aufstieg schneller voran. Die Gehälter sind höher, es gibt mehr Arbeit, und für die Mehrheit der Menschen ist das definitiv die passendere Option. Wir brauchen aber auch die Geisteswissenschaften, damit sie uns helfen, die menschliche Natur zu erkunden, Wandel anzustoßen und uns anzutreiben. Menschen werden von Geschichten, Reden, Historien und moralischer Rahmung bewegt, lange bevor eine Tabelle sie bewegt. Onkel Toms Hütte war entscheidend dafür, die Sklaverei für viele Leser im Norden lebendig und moralisch dringlich zu machen, die sie sonst abstrakt halten konnten. Zolas „J’accuse …!“ entschied die Dreyfus-Affäre nicht, aber es machte aus einem Gerichtsfall einen öffentlichen Kampf um Beweise, Gerechtigkeit und staatliche Verlogenheit. Im kommunistischen Osteuropa waren Dissidenten-Essays und Samisdat entscheidend dafür, die Sprache der Regierung weniger natürlich und weniger glaubwürdig erscheinen zu lassen. Worte ersetzen keine Armeen, Gesetze oder Institutionen, aber sie treiben sie an. Sie helfen mitzubestimmen, was eine Öffentlichkeit klar sehen kann, was sie erträglich findet und welche Lügen anfangen, dünn zu klingen.
Es gibt keine Frage mehr, die Text hervorbringen kann. Maschinen können das jetzt, billig und ununterbrochen. Die praktische Frage ist, ob du erzeugten Text gut genug lesen kannst, um zu erkennen, wann er blufft, sich im Kreis dreht, nichts sagt oder mit flüssiger Sprache Autorität vortäuscht. Das war schon vor der KI eine ernste Fähigkeit. Die KI hat den Bedarf danach nicht geschaffen. Sie hat die Prüfung nur unmöglich zu ignorieren gemacht.
Aufsehenerregende Fälle von KI-Halluzination in juristischen und akademischen Kontexten wurden ab 2022 breit berichtet. Mata v. Avianca (2023), in dem ein Anwalt KI-generierte Verweise auf nicht existierende Fälle einreichte, bleibt das komischste dokumentierte juristische Beispiel. Dokumentierte Fälle halluzinierter akademischer Quellenangaben sind ebenfalls weit verbreitet.
Historiker streiten noch darüber, wie viel kausales Gewicht man Onkel Toms Hütte in der Politik zuschreiben soll, die zum Bürgerkrieg führte. Die bescheidene These hier lautet, dass der Roman die antisklavereiliche Stimmung im Norden mitformte, indem er die Sklaverei für Leser fern vom Plantagenleben lebendig machte.
Émile Zolas offener Brief „J’accuse …!“ (1898) wurde zu einem der prägenden öffentlichen Texte der Dreyfus-Affäre. Der Punkt ist nicht, dass ein einziger Artikel den Fall löste, sondern dass ein literarisch-rhetorischer Eingriff veränderte, wie der Fall öffentlich verstanden wurde.
Für Osteuropa denke man an Dissidentenliteratur und Samisdat-Kultur bei Autoren wie Václav Havel. Die These ist deutend, aber gut begründet: Sprache, die offizielle Formeln ihrer Glaubwürdigkeit beraubte, war für das regimekritische Bewusstsein wichtig, selbst wenn sie die Staatspolitik nicht von allein direkt änderte.