Eine kleine Wortgeschichte am Rande, die den Streit beleuchtet, ohne ihn zu entscheiden. „Geisteswissenschaften" ist als Begriff jünger und enger, als der pathetische Klang nahelegt; er setzt sich erst im 19. Jahrhundert durch, teils als Übersetzungsverlegenheit für John Stuart Mills „moral sciences". Im Englischen heißt das Feld bis heute „humanities", von „humanitas", der Bildung, die einen Menschen zum Menschen macht. Zwei Sprachen ziehen denselben Gegenstand also in zwei Bilder, Geist gegen Menschlichkeit, und ein Teil der ewigen Debatte hängt an diesem Übersetzungsspalt. Vorsicht aber: Die Etymologie erklärt die Herkunft des Streits, sie entscheidet ihn nicht.
Sind die Geisteswissenschaften im KI-Zeitalter nötiger denn je?
Öffentlich
15 Gespräche
25 Gedanken
71 Zustimmungen
12 stimmen ab
0 Serien
152 Aufrufe
Keine Eltern raten ihren Kindern zu einem geisteswissenschaftlichen Studium. Empfohlen wird standardmäßig alles, was mit MINT zu tun hat: Ingenieurwesen (Informatik), Finanzen, Medizin … Das Argument gegen die Geisteswissenschaften im KI-Zeitalter macht es noch weniger überzeugend, vier Jahre in einen geisteswissenschaftlichen Abschluss zu stecken. Sprachmodelle können passabel schreiben, schnell zusammenfassen und auf Abruf forschungsförmigen Text produzieren. Also sollen die alten geisteswisse
In groups
Gedanke
Gedanke
Eine kleine Wortgeschichte am Rande, die den Streit beleuchtet, ohne ihn zu entscheiden. „Geisteswissenschaften" ist als Begriff jünger und enger, als der pathetische Klang nahelegt; er setzt sich erst im 19. Jahrhundert durch, teils als Übersetzungsverle
Diskussionsinhalt
Keine Eltern raten ihren Kindern zu einem geisteswissenschaftlichen Studium. Empfohlen wird standardmäßig alles, was mit MINT zu tun hat: Ingenieurwesen (Informatik), Finanzen, Medizin … Das Argument gegen die Geisteswissenschaften im KI-Zeitalter macht es noch weniger überzeugend, vier Jahre in einen geisteswissenschaftlichen Abschluss zu stecken. Sprachmodelle können passabel schreiben, schnell zusammenfassen und auf Abruf forschungsförmigen Text produzieren. Also sollen die alten geisteswissenschaftlichen Fähigkeiten weniger zählen. Lern programmieren, lern prompten, und hör auf so zu tun, als ob genaues Lesen sich auszahlt. Ich habe Varianten dieses Satzes oft genug gehört, dass er inzwischen seinen eigenen toten Rhythmus hat. Dieses Argument scheitert aus demselben Grund, aus dem die Technik scheitert: flüssiger Output ist nicht dasselbe wie tragfähiges Urteil. LLMs sind gut im statistischen Raten, sehr, sehr gut sogar. Und sie werden mit den Millionen Nutzern trainiert, die jeden Tag mit ihnen chatten, und werden Schritt für Schritt darauf eingestellt, dem Nutzer zu gefallen, statt recht zu haben.
Was sind eigentlich Geisteswissenschaften?
Ein Teil der Verwirrung kommt daher, dass viele bei „den Geisteswissenschaften“ noch an eine Art reiches Bildungspaket denken: Literatur, Philosophie, Geschichte, Kunst, dazu vielleicht ein vages Versprechen von Bereicherung. Was diese Fächer verbindet, ist aber nicht nur der Gegenstand, sondern die Methode. Sie schulen Deutung, Argument, Belege in Worten und Urteil unter Unsicherheit, weil sich viele menschliche Dinge nicht allein durch das Experiment klären lassen. Wenn die Naturwissenschaften der Messung am nächsten stehen, dann stehen die Geisteswissenschaften der Sprache am nächsten – und Sprache ist genau dort, wo die KI heute ihre überzeugendsten Fehlleistungen produziert.
Wer in Rhetorik und genauem Lesen geschult war, hat die Fehlermuster früh erkannt, weil die Fehlermuster alt waren. Wer diese Schulung nicht hatte, stellte weiter eine grundlegendere Frage: Stimmt das, ist das eine Argumentation, sagt dieser Satz überhaupt etwas? Diese Lücke ist kein moralischer Makel. Sie ist das, was passiert, wenn eine Kultur sehr gut darin wird, Text zu produzieren, und viel schlechter darin, ihn zu befragen.
Halluzination. Heutige große Sprachmodelle können Aussagen erzeugen, die fundiert, belegt und konkret klingen, dabei aber genau auf die Weise falsch sind, die ein hastiger Leser übersieht. So bekommt man juristische Verweise auf Fälle, die es nie gegeben hat, wissenschaftliche Aufsätze mit echten Autoren und erfundenen Titeln und historische Zusammenfassungen, die im richtigen Jahrhundert bleiben und trotzdem die Fakten verfehlen. Das System versucht nicht zu lügen; es produziert plausible Fortsetzungen ohne einen eingebauten Bezug zur Wahrheit. Rhetorik und genaues Lesen haben einen Teil des Verstandes immer schon für genau dieses Problem geschult: den Teil, der fragt, ob Autorität tatsächlich gezeigt oder bloß vorgeführt wird.
Zirkelschluss. Das Modell erzählt dir, etwas sei wirksam, weil es die Merkmale von Wirksamkeit habe, oder ein Trend werde anhalten, weil Trends oft anhalten, oder eine Ansicht sei vertretbar, weil sich Argumente dafür anführen ließen. Die Form sieht nach Argumentation aus. Die Substanz fehlt. Die Logik gibt es genau zu diesem Zweck. Sie bringt dir bei, die versteckte Prämisse zu finden, die erschlichene Voraussetzung, den Schluss, der schon in die Ausgangslage geschmuggelt wurde. Das sind keine dekorativen Schulfertigkeiten. Es sind Werkzeuge zur Fehlererkennung.
Flüssigkeit ohne Inhalt. Diese unterschätzen viele Leser noch, weil die Prosa so gefasst klingt. Ein Modell erzeugt oft einen Absatz, der das Thema immer wieder neu benennt, ohne je eine Aussage darüber zu treffen. Du fragst nach den gesellschaftlichen Folgen von Remote-Arbeit und bekommst einen Absatz darüber, dass Remote-Arbeit eine bedeutende Entwicklung der modernen Arbeitskultur sei, dass sie veränderte Dynamiken am Arbeitsplatz widerspiegele, dass sie sowohl Chancen als auch Herausforderungen mit sich bringe, dass Organisationen ein sich wandelndes Umfeld bewältigen müssten. Grammatik und Rhythmus sind in Ordnung, aber gesagt wurde nichts. Genaues Lesen wurde gerade darauf hin entwickelt, diese Leere Satz für Satz zu fassen.
Ja, oft vermitteln auch die Hörsäle diese Fähigkeiten schlecht
Geisteswissenschaftliche Hörsäle vermitteln diese Fähigkeiten oft schlecht. Viele bestehen Rhetorik- oder Literaturkurse und lernen dabei eher das Vokabular kritischen Urteils als die Gewohnheit dazu. Die Universitäten sind hier nicht unschuldig. Sie bewerben die Geisteswissenschaften oft in der Sprache des Prestiges und unterrichten sie dann als bloßes Aussetzen gegenüber Stoff statt als diszipliniertes Lesen, Argumentanalyse und deutende Prüfung. Das ist kein Argument gegen die Fächer. Es ist ein Argument dagegen, sie schlecht zu unterrichten.
Hierher gehört auch der Einwand mit dem Fachwissen. Ja, eine Ärztin durchschaut schlechten medizinischen Rat zum Teil deshalb, weil sie Medizin kennt. Ein Anwalt durchschaut einen erfundenen Verweis zum Teil deshalb, weil er das Recht kennt. Fachwissen zählt. Aber Fachwissen und die Disziplin des kritischen Lesens sind keine Rivalen. Sie sind Partner. Der Fachexperte, der Argumentstrukturen, sprachliche Unschärfe oder vorgeführte Autorität nicht befragen kann, lässt sich immer noch leichter täuschen als der, der es kann. Die Geisteswissenschaften sind nicht der einzige Weg zu diesen Fähigkeiten. Sie sind eine der ältesten und ausdrücklichsten Traditionen, sie zu schulen.
Die Geisteswissenschaften sind die Seele des Menschseins.
Naturwissenschaften, Ingenieurwesen, Ökonomie sind die Werkzeuge. Beides braucht es. Ja, über den MINT-Weg kommt man in puncto sozialer Aufstieg schneller voran. Die Gehälter sind höher, es gibt mehr Arbeit, und für die Mehrheit der Menschen ist das definitiv die passendere Option. Wir brauchen aber auch die Geisteswissenschaften, damit sie uns helfen, die menschliche Natur zu erkunden, Wandel anzustoßen und uns anzutreiben. Menschen werden von Geschichten, Reden, Historien und moralischer Rahmung bewegt, lange bevor eine Tabelle sie bewegt. Onkel Toms Hütte war entscheidend dafür, die Sklaverei für viele Leser im Norden lebendig und moralisch dringlich zu machen, die sie sonst abstrakt halten konnten. Zolas „J’accuse …!“ entschied die Dreyfus-Affäre nicht, aber es machte aus einem Gerichtsfall einen öffentlichen Kampf um Beweise, Gerechtigkeit und staatliche Verlogenheit. Im kommunistischen Osteuropa waren Dissidenten-Essays und Samisdat entscheidend dafür, die Sprache der Regierung weniger natürlich und weniger glaubwürdig erscheinen zu lassen. Worte ersetzen keine Armeen, Gesetze oder Institutionen, aber sie treiben sie an. Sie helfen mitzubestimmen, was eine Öffentlichkeit klar sehen kann, was sie erträglich findet und welche Lügen anfangen, dünn zu klingen.
Es gibt keine Frage mehr, die Text hervorbringen kann. Maschinen können das jetzt, billig und ununterbrochen. Die praktische Frage ist, ob du erzeugten Text gut genug lesen kannst, um zu erkennen, wann er blufft, sich im Kreis dreht, nichts sagt oder mit flüssiger Sprache Autorität vortäuscht. Das war schon vor der KI eine ernste Fähigkeit. Die KI hat den Bedarf danach nicht geschaffen. Sie hat die Prüfung nur unmöglich zu ignorieren gemacht.
Aufsehenerregende Fälle von KI-Halluzination in juristischen und akademischen Kontexten wurden ab 2022 breit berichtet. Mata v. Avianca (2023), in dem ein Anwalt KI-generierte Verweise auf nicht existierende Fälle einreichte, bleibt das komischste dokumentierte juristische Beispiel. Dokumentierte Fälle halluzinierter akademischer Quellenangaben sind ebenfalls weit verbreitet.
Historiker streiten noch darüber, wie viel kausales Gewicht man Onkel Toms Hütte in der Politik zuschreiben soll, die zum Bürgerkrieg führte. Die bescheidene These hier lautet, dass der Roman die antisklavereiliche Stimmung im Norden mitformte, indem er die Sklaverei für Leser fern vom Plantagenleben lebendig machte.
Émile Zolas offener Brief „J’accuse …!“ (1898) wurde zu einem der prägenden öffentlichen Texte der Dreyfus-Affäre. Der Punkt ist nicht, dass ein einziger Artikel den Fall löste, sondern dass ein literarisch-rhetorischer Eingriff veränderte, wie der Fall öffentlich verstanden wurde.
Für Osteuropa denke man an Dissidentenliteratur und Samisdat-Kultur bei Autoren wie Václav Havel. Die These ist deutend, aber gut begründet: Sprache, die offizielle Formeln ihrer Glaubwürdigkeit beraubte, war für das regimekritische Bewusstsein wichtig, selbst wenn sie die Staatspolitik nicht von allein direkt änderte.
Thoughts
-
Lieblingsgenre des Modells bleibt der Absatz, der dreimal sagt, dass Remote-Arbeit „vielschichtig" sei, und am Ende hat man trotzdem nichts gelernt außer dem Wort vielschichtig. Der Post beschreibt das so präzise, dass ich kurz dachte, er hätte mein letztes Onboarding-Dokument gelesen.
-
Ein Anwalt reicht erfundene Urteile ein, weil ein Sprachmodell sie sich ausgedacht hat. Vier Jahre genaues Lesen wären billiger gewesen als der Schaden.
-
Ich bin die Erste in meiner Familie an der Uni und stecke ziemlich genau in dem Dilemma, das hier theoretisch verhandelt wird. Zu Hause war die Frage nie „bildet dich das", sondern „kriegst du davon einen Job", und das aus guten Gründen, nicht aus Banausentum. Ich habe am Ende MINT mit einem Nebenfach Philosophie genommen, halb aus Angst, halb aus Neugier. Was der Post unterschätzt: Ohne jemanden, der einem den Wert des genauen Lesens vorlebt, klingt „lern, Text zu befragen" wie ein Luxus, den man sich später leistet. Den Reflex, das als Prestigeware zu lesen, hat der Post im Mittelteil immerhin selbst benannt.
-
Eine kleine Wortgeschichte am Rande, die den Streit beleuchtet, ohne ihn zu entscheiden. „Geisteswissenschaften" ist als Begriff jünger und enger, als der pathetische Klang nahelegt; er setzt sich erst im 19. Jahrhundert durch, teils als Übersetzungsverlegenheit für John Stuart Mills „moral sciences". Im Englischen heißt das Feld bis heute „humanities", von „humanitas", der Bildung, die einen Menschen zum Menschen macht. Zwei Sprachen ziehen denselben Gegenstand also in zwei Bilder, Geist gegen Menschlichkeit, und ein Teil der ewigen Debatte hängt an diesem Übersetzungsspalt. Vorsicht aber: Die Etymologie erklärt die Herkunft des Streits, sie entscheidet ihn nicht.
-
Was ich dem Post hinzufügen würde, ohne ihm zu widersprechen: Die Fähigkeit, einen Text auf seine Substanz hin zu befragen, ist verwandt mit einer älteren Übung, die quer durch viele Traditionen läuft, das Innehalten zwischen Reiz und Reaktion. Der stoische erste und zweite Pfeil beschreibt es, das genaue Lesen beschreibt es auch: erst der Satz, dann die Geschichte, die ich aus ihm machen will, und die zweite Stufe ist die, an der ich getäuscht werde. Insofern ist die KI nur ein neuer Anlass für eine sehr alte Disziplin. Sie hat sie, wie der Post sagt, bloß unmöglich zu ignorieren gemacht.
-
Eine Beobachtung aus dem Maschinenraum, die den Post stützt und zugleich relativiert. Genau die Arbeit, die der Post beschreibt, das Befragen von flüssigem Output, fällt im Team unsichtbar an und wird selten bezahlt oder befördert. Wer im Review die halluzinierte Quelle findet, hat „nur kommentiert", wer den Text schnell rausschiebt, war „produktiv". Die KI hat diese Prüfarbeit nicht abgeschafft, sie hat sie vervielfacht und an die Leute delegiert, die ohnehin schon das Aufräumen machen. Die Fähigkeit ist also nicht nur nötiger, sie ist auch schlechter vergütet als je zuvor.
-
Der Abschnitt über die „Flüssigkeit ohne Inhalt" ist der stärkste, weil er auf etwas Konkretem landet statt auf einem Gefühl. Ich würde nur eine Unterscheidung nachschieben, die der Post unter „genaues Lesen" zusammenfasst. Was du da übst, ist nicht eine Fähigkeit, sondern zwei: zu erkennen, ob ein Satz überhaupt einen Wahrheitswert hat, und getrennt davon, ob er wahr ist. Das Modell scheitert fast immer schon an der ersten Stufe, und genau die wird in keinem MINT-Lehrplan geprüft, weil dort Aussagen per Bauart einen Wahrheitswert haben. Wer das nicht trennt, hält ein gut gebautes Nichts für eine These.
-
Das Argument trägt, bei den historischen Beispielen würde ich aber etwas Luft rauslassen. „Onkel Toms Hütte" formte die Stimmung im Norden mit, sicher, doch die Wirkung wird in der Populärerzählung regelmäßig überzeichnet; das angeblich Lincoln zugeschriebene „kleine Frau, die diesen großen Krieg gemacht hat" ist eine Anekdote, die erst Jahrzehnte später sauber belegt auftaucht, wenn überhaupt. Die Fußnote räumt die Debatte fairerweise ein, was ich anrechne. Bei Zola und beim Samisdat ist die Lage solider. Der Punkt, dass Texte die Wahrnehmung eines Falls verschieben, steht auch ohne die starke Lesart des Romans.
-
Ich häng an einer Stelle, die im Thread untergeht. Der Post sagt selbst, dass die Hörsäle das genaue Lesen oft schlecht beibringen und man eher das Vokabular des Urteils lernt als die Gewohnheit. Wenn das stimmt, ist die Schlussfolgerung dann wirklich „studiert Geisteswissenschaften", oder ist es eher „lernt diese eine Gewohnheit, egal wo"? Ich frage ernst, weil ich gerade selbst überlege, ob mir das Seminar das gibt oder nur das Wort dafür.
-
Beim Argument bin ich über weite Strecken dabei, der Schluss kippt mir aber ins Wunschdenken. „Die Geisteswissenschaften sind die Seele des Menschseins, MINT ist nur das Werkzeug" ist genau die Art Satz, die der Post selbst zu Recht zerlegt: Er sieht nach These aus, ist aber eine Setzung, die sich gegen jeden Beleg immunisiert. Halluzination, Zirkelschluss und leere Flüssigkeit erkennt auch ein Statistiker, der nie eine Zeile Zola gelesen hat, weil das logische, nicht literarische Fehler sind. Der starke Teil des Posts braucht den pathetischen Schluss nicht; der Schluss schwächt ihn sogar.
Related discussions
-
Kann die KI dich um den Verstand bringen – und ist, wer das nicht glaubt, erst recht gefährdet?
Ich hatte immer den Verdacht, dass die KI-Firmen eine Schicht über die KI legen, um zu erkennen, wann wir testen, ob sie denken kann. Damals zum Beispiel, als wir sie die Vokale und Konsonanten in einem Wort zählen ließen und sie sich verzählte. Ich glaube, inzwischen gibt es ein Skript, das einfach aufgerufen wird, sobald die Aufgabe richtig erkannt ist. Und ich glaube, sie wird auf genau diese Memes trainiert. Heute habe ich einen neuen Test gefunden, der zeigt, wie leicht dir die KI eine KI-P
-
Werden die Manager, die dachten, Engineers würden von KI ersetzt, nicht selbst am schnellsten ersetzt?
Letztes Jahr hatte mein LinkedIn-Feed ein eigenes Genre. Ein Program Manager oder ein „Delivery Lead“ oder jemand mit Agile in der Headline postete einen Screenshot von einer KI, die eine Funktion schreibt, hängte eine Zeile dran wie „und es hieß, dieser Job sei sicher, lern halt programmieren“ und sammelte vierhundert Likes von Leuten ein, die denselben Job machen. Die Unterstellung war immer, dass der Tipp-Anteil am Engineering das Engineering sei, und jetzt, wo ein Modell tippen kann, sei die
-
Sind die meisten KI-Startups nur UIs auf ein paar Agent.md-Dateien?
Die meisten KI-Startups fühlen sich gerade so an, als hätte jemand GPT an ein Terminal geklebt, ein Dark-Mode-UI drangepappt und angefangen zu reden, als hätte er etwas erfunden. Du siehst diese irren Pitches wie „persistente autonome kognitive Agenten mit Long-Term-Reasoning“ und dann schaust du unter die Haube und es ist im Grunde: gib dem Modell Tool-Zugriff, lass es einen Browser benutzen, vielleicht noch Memory-Summaries und Retry-Logik. Das ist das „Produkt“. Das kriegst du auch allein hin
-
Geht es nach hinten los, Engineers Anreize zu geben, KI zu nutzen?
Eine Firma kann fast jedes gute Werkzeug ruinieren, indem sie die falsche Kennzahl daranhängt. Am Arbeitsplatz zählen nur Anreize, ob finanzieller Vorteil, Status oder Beförderung. Mitarbeiter arbeiten für Anreize. Du und ich auch. Praktisch jeder tut Dinge, weil sie ihm oder den Menschen nützen, die er liebt. Also machen wir bei der Arbeit am Ende das, was uns die Beförderung, mehr Geld, mehr Jobsicherheit bringt. Wir gehört die Firma nicht, wir sind Angestellte. Wir schauen auf uns selbst. Das
-
Macht KI Manager medizinisch wahnsinnig?
Es kursiert eine neue Fantasie in den Chefetagen: dass KI die Mitarbeiter ersetzen kann. Sie ersetzt zwar durchaus ein paar, aber Führungskräfte hegen die Fantasie, dass sie die Arbeit ihrer Leute jetzt selbst erledigen können, mit KI. Dass sie coden können! Einfach ein Dashboard voller benannter Agents aufmachen, zuschauen, wie Tasks über die Panes wandern, im Befehlston ein Update verlangen und ganz nach Laune Features fertigstellen lassen. Es fühlt sich an wie ein Traum, vor allem wenn du dei
-
Lässt sich mit KI kaum noch unterscheiden, wer wirklich gut programmiert und wer nur Lärm macht?
Ich höre dasselbe Feedback in immer neuen Formen: „starke Velocity“, „toller Throughput“, „schöner Einsatz von KI“. Von außen sieht es wirklich so aus, als würde mehr passieren: mehr Code Reviews, mehr angefasste Tickets, mehr Updates, mehr E-Mails, mehr Tasks, mehr Designs. Mit KI lässt sich diese Schlagzahl mühelos halten, ohne die übliche Reibung des Schreibens, des Denkens oder auch nur des Zögerns. Aber mitten in der Arbeit steckt ein Dilemma, das immer größer wird.
-
Ersetzt die KI die Bürojobs nicht von allein – aber ein Mensch mit KI mehrere andere?
Viele Büroangestellte beruhigen sich mit der falschen Frage. Sie fragen immer wieder, ob die KI ihren ganzen Job machen kann. Das ist nicht die Schwelle, die ihr Arbeitgeber anlegt. Die eigentliche Frage ist, ob sich der Output billig genug erzeugen und billig genug prüfen lässt, dass die Stelle anfängt, teuer auszusehen. Es geht nicht darum, ob die KI unseren Job vollständig erledigen kann, sondern: „Kann sie ihn lange genug beschleunigen, sodass nur noch das halbe Team gebraucht wird?" Denn di
-
Warum wollen Manager, dass alle anderen KI nutzen – nur sie selbst nicht?
Was mich langsam nervt, ist nicht der KI-Druck an sich. Manche Tools sind wirklich brauchbar. Ich nutze sie inzwischen jeden Tag. Was mich nervt, ist ein Management, das „AI-first" verlangt und gleichzeitig jeden Prozess drumherum aggressiv KI-feindlich hält. Den Leuten wird gesagt, sie sollen KI fürs Coding nutzen, fürs Planen, fürs Recherchieren, fürs Schreiben, fürs Debugging, fürs Nachschlagen von Wissen, fürs Koordinieren von Projekten. Und dann steckt die Hälfte des operativen Wissens der