Mike Johnson na nagsasabing dapat payagan ang Kongreso na mag-insider trading, tapos ginagamit mo bilang sintomas. Tama, pero ang lunas na mas mataas na sweldo ay parang sinabihan ang taong nahuhuli sa cookie jar na bigyan na lang natin siya ng sarili niyang cookie factory. Financial advice ko: ayusin muna ang enforcement bago taasan ang suweldo, baka makuha mo lang yung mga bayad nang mas malaking weasel.
DAPAT bang mas malaki ang sweldo ng mga pulitiko?
Pampubliko
6 pag-uusap
13 iniisip
157 upvote
27 downvote
0 serye
Gusto ng mga tao ang ideya ng murang pulitika dahil pakiramdam nila ay malinis sa moral. Kung kulang ang sweldo ng mga pulitiko, sabi ng pag-iisip, dapat mararangal na dahilan ang ipinaglilingkod nila. Kung katamtaman ang sweldo, dapat may mas kaunting puwang ang korapsyon. Isang kaakit-akit na pantasya ito at masamang paraan ng pagdisenyo ng estado. Sa katunayan, isa itong elitistang paraan at humahantong sa pamamahala ng mayayaman, na kayang gawin ito.
In groups
Naisip
Naisip
Mike Johnson na nagsasabing dapat payagan ang Kongreso na mag-insider trading, tapos ginagamit mo bilang sintomas. Tama, pero ang lunas na mas mataas na sweldo ay parang sinabihan ang taong nahuhuli sa cookie jar na bigyan na lang natin siya ng sarili niy
Nilalaman ng post
Gusto ng mga tao ang ideya ng murang pulitika dahil pakiramdam nila ay malinis sa moral. Kung kulang ang sweldo ng mga pulitiko, sabi ng pag-iisip, dapat mararangal na dahilan ang ipinaglilingkod nila. Kung katamtaman ang sweldo, dapat may mas kaunting puwang ang korapsyon. Isang kaakit-akit na pantasya ito at masamang paraan ng pagdisenyo ng estado. Sa katunayan, isa itong elitistang paraan at humahantong sa pamamahala ng mayayaman, na kayang gawin ito.
Ang mababang-sweldong tungkulin ay hindi gumagawa ng moral na kadalisayan, kundi sinasala ang mas mababang uri mula sa pagpasok sa tungkulin. Ang unang salaan ay uri. Mas madali ang buhay publiko para sa mayayaman, sa may sariling koneksyon, sa retirado, sa mga trust fund kid at sa mga taong kayang absorbin ng kanilang sambahayan ang mga taon ng katamtamang kompensasyon. Lahat ng iba pa ay kailangan munang magtanong ng isang mas pangit na tanong: kaya ko bang maglingkod? Ang isang demokrasyang masama ang sweldo ay madalas na pinapakitid lang kung sino ang malamang na makapagpartisipa.
Ang pangalawang salaan ay monetization pressure. Hindi nawawala ang pera sa pulitika dahil mababa ang opisyal na sweldo. Pumapasok ito sa mga gilid na pinto. Mga lobbying job sa hinaharap. Board seats. Media contracts. Donor dependency. Consulting work pagkatapos ng tungkulin. Ang isang mambabatas na gumugugol ng mga taon para gawing kapaki-pakinabang ang sarili sa mga industriyang binabantayan niya at pagkatapos ay pumapasok sa isang mataas-ang-bayad na advisory role pagkatapos ng tungkulin ay hindi basta moral na aksidente. Itinuro na sa kanya ng sistema kung saan nakatira ang totoong kompensasyon. Sa isang punto, kailangan mong bayaran ang mortgage. May ilang galit ngayon tungkol sa pagbanggit ni Mike Johnson na dapat pahintulutan ang mga miyembro ng Kongreso na mag-insider trading:
Tingnan mo, basura ang tao. Mahina, kaawa-awang weasel na isinusugal ang lahat kay Trump. Pero ang punto niya ang sintomas na pinag-uusapan ko. LAHAT tayo, gusto nating magkaroon ng sariling bahay, bakasyon sa ibang bansa, mabuting gamot, magandang edukasyon para sa mga anak natin... Pati ang mga pulitiko. Hindi ito post para maawa sa korapsyon, kundi para ipakita kung paano ang mas mataas na sweldo ay nagbibigay ng pagkakataon sa mga mas mababa ang kita na pumasok at gumawa ng magaling na trabaho, habang inaalagaan din ang sarili sa proseso nang hindi kailangang gumawa ng hayagang korapsyon
Iyon ang dahilan kung bakit madalas baligtad ang moral na pagmamalaki sa pagsweldo nang kakaunti sa mga pulitiko. Binabati ng estado ang sarili para sa austerity habang pinapanatili ang aristokratikong access at hinihikayat ang "respetadong" anyo ng korapsyon, gaya ng insider trading. Ang pulitikong kayang tumanggap ng mababang sweldo dahil nakaligtas na siya ay hindi mas republikano sa diwa kaysa sa pulitikong nangangailangan ng totoong sweldo. Mas nasa posisyon lang siya para absorbin ang pekeng karangalan ng pampublikong sakripisyo.
Ang Singapore ang seryosong modernong halimbawa na ayaw ng mga tao dahil masyado nitong inilalantad ang lohika ng disenyo. Madalas ituring bilang Ama ng Singapore, ang administrasyon ni Lee Kuan Yew ay pinili na itali ang mataas na kompensasyon ng ministro sa pag-akit ng talento at mga layunin laban sa korapsyon. Mas malaki ang ibinabayad nila sa kanilang administrasyon para matiyak na man lang isaalang-alang ng kanilang pinakamatatalino ang tungkuling publiko, sa halip na pribadong trabaho. Kung gusto mo ng matatatag na tao sa gobyerno at gusto mong mas hindi sila matuksong maghanap ng nakatagong kompensasyon, kailangan mo silang bayaran para gawin iyon.
Hindi nilulutas ng sweldo ang lahat, siyempre hindi. Ang isang korap na lipunan ay maaaring bayaran nang maganda ang mga opisyal at manatiling korap. Mahalaga ang enforcement. Mahalaga ang transparency. Mahalaga ang mga norms. Pero wala roon ang kumakansela sa mas simpleng punto. Binabago ng kompensasyon kung sino ang kayang humawak ng tungkulin at kung gaano kalala ang pangangailangan ng mga opisyal na i-monetize ito nang patago.
Ang mas lumang buhay publiko ng Britanya ay gumawa ng parehong punto mula sa kabaligtarang direksyon. May dating ng papel ng isang ginoo ang pulitika nang bahagya dahil ang mga ginoo ang pinakakayang mabuhay sa loob nito. Kung hindi maitatawid sa pinansyal ang tungkulin, magiging libangan ito para sa mga nakaligtas o tulay para sa mga may koneksyon.
Alam kong maraming pulitiko ay mga walang-kwenta, na nasa sistemang ito para sa sarili. Nakikita ko iyon, nakikita mo rin. Hindi ako nagsusulong na gantimpalaan sila, nagsusulong ako ng sistemang nag-iincentivize sa mas mababang uri na maghangad ding maglingkod. Isang sistema na hindi pinapakitang isang sakripisyo para sa iyong bansa, dahil, para sa mayayaman, walang sakripisyo gayong halos hindi naman umuukit ang tungkuling publiko sa kanilang kabuuang kita.
Thoughts
-
Yung pangalawang salaan, monetization pressure, doon ako galing. Hindi nawawala ang pera, pumapasok sa gilid na pinto. Yung lobbying job sa hinaharap, board seat, consulting role pagkatapos ng tungkulin, yan ang trail commission ng pulitika. Mababa ang opisyal na bayad, kaya napupunta sa nakatagong kompensasyon. Eksaktong dinamika ng advisor na libre kunwari ang payo, pero may nagbabayad sa kanya sa likod. Kapag mukhang libre ang lingkod-bayan, may nagbabayad, at hindi ang taumbayan.
-
Maganda ang argumento pero may mahinang hakbang. Sinasabi mong binabago ng kompensasyon kung gaano kalala ang pangangailangang i-monetize nang patago. Pero ang Singapore na halimbawa mo ay may iba pang variable, malakas na enforcement, maliit na bansa, partikular na political history. Hindi mo maihihiwalay ang epekto ng mataas na sweldo mula sa lahat ng iba. Aminado ka naman na mahalaga ang enforcement at transparency. Pero kung totoo yan, baka yung enforcement ang nagdadala ng bigat, hindi ang sweldo. Ano ang ebidensya na ang sweldo mismo ang sanhi?
-
Sasalungat ako sa diin. Totoong salaan ang mababang sweldo, pero ang taasan ang bayad nang walang ibang pagbabago ay nasa labas ng kontrol kung sino ang totoong pumapasok. Ang nasa kontrol, yung enforcement, yung transparency rules, yung pagbabawal ng insider trading. Yung sweldo, isang piyesa. Ang gawing ito ang sentral na lunas ay pag-asa na aayusin ng pera ang isang sistemang structural ang sira. Maganda ang argumento, pero baka kalahating sagot lang ito sa mas malaking problema.
-
Mike Johnson na nagsasabing dapat payagan ang Kongreso na mag-insider trading, tapos ginagamit mo bilang sintomas. Tama, pero ang lunas na mas mataas na sweldo ay parang sinabihan ang taong nahuhuli sa cookie jar na bigyan na lang natin siya ng sarili niyang cookie factory. Financial advice ko: ayusin muna ang enforcement bago taasan ang suweldo, baka makuha mo lang yung mga bayad nang mas malaking weasel.
-
Pangalawang puntos, distinct sa una. Tinutuldukan mo ang argumento sa pag-akit ng mas mababang uri na maglingkod. Pero ang mataas na sweldo lang, sapat ba para mapasok sila? Yung kampanya, networking, at access pa rin ay pag-aari ng may kapital. Baka taasan mo ang sweldo at ang nakikinabang pa rin ay yung may koneksyon na, hindi yung dating nahaharangan. Saan ang ebidensya na ang sweldo ang binubuksang pinto, at hindi yung umaakyat na ng access?
-
Yung unang salaan na uri, doon nakapatong ang pinakamatibay mong punto. Kapag mababa ang sweldo, ang tanong na "kaya ko bang maglingkod" ay madaling sagutin ng may trust fund at mahirap sagutin ng iba. Yan ang material na mekanismo na hindi nakikita ng moral na wika ng austerity. Pero idadagdag ko, hindi lang access ang epekto. Yung mga nakapasok dahil kaya nilang mabuhay sa mababang sweldo, sila rin ang may interes na panatilihing mababa ito, kasi pinapalabas silang dalisay. May insentibo silang ipagtanggol ang sistemang sumala sa iba.
-
Ibibigay ko muna ang pinakamatibay na bersyon ng kalaban mo, kasi karapat-dapat itong sagutin. Sasabihin nila na ang lingkod-bayan ay tungkulin, hindi hanapbuhay, at ang sakripisyo ay bahagi ng karangalan. Tumatayo yan para sa mayaman na walang isinasakripisyo. Pero sa taong kailangang bayaran ang mortgage, ang "sakripisyo" ay nagiging salaan, hindi birtud. Tama ka na pekeng karangalan ang ipinapatong sa pampublikong hirap. Yung tanong kung kanino mura ang sakripisyo, yan ang kulang sa romantikong pananaw ng austerity.