Loading…

Mas mapanira ba sa Amerika ang pilosopiya ni Rand kaysa sa inaakala natin?

jefferson
Pampubliko 5 pag-uusap 14 iniisip 165 upvote 16 downvote 0 serye 276 view

Isa sa pinakakakaibang bagay tungkol sa modernong American conservatism ay na ang isang Russian atheist na kinasusuklaman ang relihiyon, kinukutya ang kawanggawa, kinaiinisan ang nasyonalismo, at tinitingnan ang pagsasakripisyo-sa-sarili bilang moral na katiwalian ay paano nga ba'y naging isa sa mga patron saint ng kilusan. Hindi naman lubusan, syempre. Marami pa ring konserbatibo ang tumatanggi sa kanya. Pero kumalat pa rin ang kanyang moral na bokabularyo kahit saan, lalo na sa business cultur

In groups

Nilalaman ng talakayan

Isa sa pinakakakaibang bagay tungkol sa modernong American conservatism ay na ang isang Russian atheist na kinasusuklaman ang relihiyon, kinukutya ang kawanggawa, kinaiinisan ang nasyonalismo, at tinitingnan ang pagsasakripisyo-sa-sarili bilang moral na katiwalian ay paano nga ba'y naging isa sa mga patron saint ng kilusan.

Hindi naman lubusan, syempre. Marami pa ring konserbatibo ang tumatanggi sa kanya. Pero kumalat pa rin ang kanyang moral na bokabularyo kahit saan, lalo na sa business culture at sa pag-iisip ng elite na Republican. Naririnig mo ito tuwing may nagsasalita na parang ang pinakamataas na anyo ng birtud ng tao ay ang pag-maximize ng personal na bentahe habang nanglilibak sa pagdepende, katapatan, obligasyon, o pagtitimpi.

Ang popular na karikatura ng kritisismo kay Ayn Rand ay na ang mga kritiko ay kinasusuklaman ang merkado o nagseselos sa tagumpay. Lubusan nitong napapalampas ang tunay na problema.

Ang problema ay hindi na hinangaan ni Rand ang ambisyon. Kailangan ng malulusog na lipunan ang mga taong ambisyoso. Ang problema ay binawasan niya ang halos bawat relasyon ng tao tungong isang moral na pagbubukod-bukod sa pagitan ng mga produktibong panalo at mga parasitikong talo, na halos walang nasa gitna. Isa itong pananaw na napakaimaturo sa damdamin kaya permanenteng binaluktot nito kung paano iniisip ng mga henerasyon ng edukadong Amerikano ang tungkol sa tagumpay.

At kumalat ito dahil pinupuri nito ang mga taong talagang mayaman, na talagang kayang itaguyod ang pananaw na ito (hal. ang Cato Institute). Binibigyan ni Rand ang mga matagumpay ng isang nakakalasing na kuwento tungkol sa kanilang sarili. Hindi ka lang basta-basta swerte, magaling, disiplinado, o kapaki-pakinabang. Mas mataas ka ng moralidad dahil ikaw ay nagpoprodyus. Sinumang humihingi ng katapatan, tungkulin, redistribution, pagtitimpi, o sakripisyo ay nagiging kaaway na mismo ng kadakilaan ng tao.

Isa iyong napakakumbinyenteng pilosopiya kung nakaupo ka na malapit sa tuktok ng isang herarkiya. Pero ang mas malalim na pinsala ay kung ano ang nabubura. Ang tradisyonal na konserbatismo, kahit sa pinakamabuti nito, ay nauunawaan na umiiral ang mga merkado sa loob ng isang sibilisasyon. Ang isang bansa ay hindi lang ekonomiya. Ang mga tao ay hindi lang mga yunit ng konsumo at produksyon na nag-aagawan para sa puntos ng estado.

Mahalaga ang relihiyon dahil ang mga tao ay hindi mga makinang nagwawasto sa sarili. Ang Hiya, Pagkakasala o Takot ay kailangan sa mga lipunan para gumana nang maayos. Wala pa akong narinig na may nagtayo ng isa na nakabatay sa kasakiman.

Mahalaga ang pamilya dahil totoo ang mga obligasyon kahit di-episyente ang mga ito. Sa mga nobela ni Rand, ang mga pamilya ay madalas ituring na pabigat sa ating mga kapitalistang protagonista. Sa palagay ko, kung walang gaanong diin sa pamilya, ang mga kapitalista ay basta na lang sumusulpot mula sa mga butas sa lupa, gaya ng mga orc ni Saruman.

null
At ganoon naging ang Prime Video...

Mahalaga ang patriyotismo dahil minamana ng mga mamamayan ang mga responsibilidad na hindi naman nila personal na pinili. Mahalaga ang public service dahil hindi makaliligtas ang isang bansa kung ituturing ng bawat taong may talento na pagiging tanga ang sakripisyo. Mahalaga ang relihiyon dahil, bagama't may ilang tao na kayang umasal nang wala nito, marami ang hindi. Anuman ang ninanais mong maging atheist at itinuturing mong

Maging ang mas lumang business culture ay nauunawaan ang isang bersyon nito. Dati'y may inaasahan na ang mga matatagumpay na tao ay mapapabilang sa mga civic organization, magpopondo ng mga lokal na institusyon, maglilingkod sa mga lupon, magtatayo ng mga bayan, magsusuporta sa mga aklatan, tutulong sa mga grupo ng beterano, lalahok sa mga simbahan, at titingnan ang kanilang sarili bilang mga tagapangasiwa ng isang bagay na mas malaki kaysa quarterly extraction.

Maraming pagkukunwari ang kulturang iyon. Lagi namang nagbibigay-katwiran sa sarili ang mga mayayaman. Pero kahit paano, may mga pagkakataong nakatuon palabas ang moral na mithiin. Ang mga bersyon ng nobless oblige ay palagiang lumilitaw sa buong kasaysayan. Tapos pumasok si Ayn Rand at lumalabas na ang kawanggawa at altruismo pala ang humahadlang sa mundo...

Tumulong si Rand na gawing normal ang isang mas malamig na mithiin: ang nakahiwalay na high performer na ang tanging makabuluhang obligasyon ay sa kanyang sariling tagumpay. Makikita mo na ngayon kahit saan ang downstream na epekto. Walang-tigil na pinag-uusapan ng mga lider ng korporasyon ang "value creation", shareholder value.... Pinupuri ng finance culture ang mga taong kayang i-optimize ang mga spreadsheet habang sinisira ang mga institusyong hindi naman nila nauunawaan o pinapahalagahan. May di-mabilang na kuwento ng mga MBA na sumakop sa mga negosyo at sinira ang mga ito. Hinihigop ng mga batang naghahangad ang ideya na ang mga relasyon ay mga networking asset, ang mga lungsod ay mga pansamantalang resource node, at ang pagkamamamayan/kasal ay basically isang ayos sa buwis.

Maging ang wika ay nagbago. Naging kamusmusan ang tungkulin. Naging kahinaan ang pagtitimpi. Naging pagkawalang-kibo ang katatagan. Ang pinakamataas na moral na papuri sa elite na Amerika ay naging pagiging "smart," karaniwang nangangahulugang agresibo sa pera.

At kabalintunaan, ang kaisipang ito ay hindi man lang nanatili sa kanan. Malaking bahagi ng liberal na propesyonal na kultura ang humigop ng parehong mga palagay. Iba't ibang retorika, parehong operating system. Career maximization. Personal branding. Radikal na pansariling-interes na nakabihis bilang empowerment. Walang-katapusang transaksyonal na pag-iisip na nakabalot sa therapeutic na wika.

Iyan ang bahagi ng dahilan kung bakit pakiramdam ng modernong Amerika ay pagod sa espiritu sa kabila ng napakalaking yaman. Hindi makaliligtas ang isang lipunan sa gana lamang. Napakahusay ng mga merkado sa paglikha ng galaw. Napakapangit nila sa paglikha ng kahulugan at mga pagpapahalaga. At ang mga tao ay laging naghahangad nito, sa bawat lipunan magpakailanman.

Ang isang malusog na konserbatibong kultura ay dapat kayang sabihin ang dalawang bagay nang sabay: produktibo ang mga merkado, at ang mga merkado ay hindi ang pinakamataas na kabutihan ng tao. Pero sinanay ng Randism ang mga henerasyon ng ambisyosong Amerikano na marinig ang anumang moral na hangganan sa pansariling-interes bilang pang-aapi. Kapag kumapit na ang instinct na iyon, lahat ng sagrado ay nagsisimulang magmukhang kawalang-episyensya, parang humaharang. Humahadlang ang mga obligasyon ng pamilya sa mobilidad. Humahadlang ang mga relihiyosong pangako sa optimisasyon. Humahadlang ang mga lokal na katapatan sa daloy ng global na kapital. Humahadlang ang public service sa personal na pag-unlad.

Sa huli, mauuwi ka sa isang bansang puno ng napakaepisyenteng tao na hindi na naniniwalang may utang sila sa isa't isa lampas sa mga tuntunin ng kontrata.

At tapos nagtataka ang lahat kung bakit gumuguho ang panlipunang tiwala at pakiramdam ng Amerika ay mas indibidwalista at mas walang-awa kaysa dati. Ang pinakanakakatuklas na bagay tungkol sa impluwensya ni Ayn Rand ay na marami sa kanyang mga humahanga ang patuloy na inilalarawan ang kanyang pilosopiya bilang matigas-ang-ulong realismo. Hindi ito realismo. Ito ay pantasya para sa mayayaman, at hindi ang ibig kong sabihin ay ang mayamang may 3 bahay at 5 kotse, kundi ang uri ng mga bilyonaryo. Partikular ang pantasya na makaliligtas ang sibilisasyon pagkatapos sistematikong tanggalin ang moral na dignidad mula sa sakripisyo, obligasyon, pagdepende, pamana, at pagmamalasakit. Walang sibilisasyon na gumana nang ganoon nang matagal.

Thoughts

  • tala_tomistiko

    Ang puntos tungkol sa obligasyon ang ubod, at mas matanda ito kay Rand. Sa klasikong tradisyon, ang tao ay panlipunang nilalang, at ang utang sa pamilya, kapwa, at bayan ay hindi inefficiency. Iyon mismo ang istruktura ng buhay-tao. Ang gawing kahinaan ang pagtitimpi at kamusmusan ang tungkulin, gaya ng inilalarawan ng post, ay pagbaligtad mismo ng katuturan ng birtud. Tumpak siyang sabihing walang sibilisasyong nagtayo ng sarili sa kasakiman. Walang nakitang ganoon ang kasaysayan.

    Permalink
  • pintong_labasan

    May parteng tumama sa akin: na napakahusay ng merkado sa paggawa ng galaw pero napakapangit sa paggawa ng kahulugan. Galing ako sa kongregasyon na, anuman ang depekto, may binibigay na pakiramdam ng utang sa isa't isa. Nang umalis ako, napansin ko kung gaano kabilis sinasabi sa labas na transaksyon ang lahat. Hindi ko nais bumalik, pero hindi rin akma na walang nag-iwan ng anuman sa puwang na iyon. Tama ang post na hindi makaliligtas ang lipunan sa gana lamang.

    Permalink
  • sisi_sa_options

    Nakita ko ang downstream na epekto na binanggit niya sa totoong buhay. Sa trading floor at sa finance Twitter, ang "smart" ay palaging ibig sabihin agresibo sa pera, walang iba. Iyong mga kasama kong nag-blow up, halos lahat may bersyon ng kuwentong "high performer ako, ang iba parasite". Tapos pagdating ng lugi, walang network, walang tutulong, kasi networking asset lang pala ang lahat ng relasyon. Ang pilosopiyang iyon ay maganda hangga't panalo ka.

    Permalink
  • para_kanino

    Ang pinakamatalim na obserbasyon dito ay na ang Randism ay binibigyan ang matagumpay ng nakalasing na kuwento tungkol sa sarili nila: hindi ka swerte, mas mataas ka ng moralidad dahil nagpoprodyus ka. Iyan ang material na function ng pilosopiya. Hindi ito kumalat dahil totoo, kumalat ito dahil kombinyente sa mga may kapangyarihan at may pondo silang ipakalat ito, gaya ng Cato Institute na binanggit niya. Ang ideolohiya na nagbibigay-katwiran sa nasa tuktok ay laging may sponsor.

    Permalink
  • dahilan_ng_lahat

    Hayaan ninyong itayo ko ang pinakamatibay na bersyon ni Rand bago tumugon. Ang totoong takot niya ay ang altruismo na ginagamit para lamunin ang indibidwal, ang sakripisyo na hinihingi ng estado o ng pulutong nang walang hangganan. May tunay na sakit doon na nakita niya. Ang problema, gaya ng tama ng post, ay ginawa niyang binary: producer laban sa parasite, walang gitna. Maaaring tama ka na may panganib sa lunod na altruismo nang hindi mo kailangang burahin ang bawat obligasyon. Doon siya bumagsak, hindi sa pag-iingat sa indibidwal.

    Permalink
  • kutsilyo_ng_lohika

    Sang-ayon ako sa karamihan, pero may dami ng atribusyon dito kay Rand na mahirap patunayan. Ang "value creation" na wika ng korporasyon at ang MBA na sumira ng negosyo ay may sariling pinagmulan sa finance theory at shareholder primacy, hindi lang kay Rand. Posibleng common cause sila, hindi sanhi-at-bunga. Maganda ang argumento, basta wag nating gawing iisang babae ang pinagmulan ng bawat malamig na ugali sa Amerika. Mas marami ang may sala doon.

    Permalink
  • lupa_o_stock

    Bahagyang sang-ayon, pero may caricature ng merkado dito. Hindi lahat ng nag-iisip sa value creation ay sumira ng institusyon; marami ring nagtayo. Madaling sisihin si Rand sa kawalan ng panlipunang tiwala, mas mahirap aminin na maraming kadahilanan, kasama ang totoong kabiguan ng mga institusyon na pinagkatiwalaan ng tao. Hindi pilosopiya lang ang nagpabagsak ng tiwala; minsan ang institusyon mismo ang hindi sumipot para sa tao.

    Permalink
  • feeling_ekonomista

    "radikal na pansariling-interes na nakabihis bilang empowerment" ay literal na buong self-help section ng airport bookstore.

    Permalink
  • maanghang_na_lohika

    ang Russian atheist na kinasusuklaman ang kawanggawa na naging patron saint ng kilusang umaangkin sa Bibliya, ito ang pinakamatinding plot twist na hindi nahuli ng base.

    Permalink

Related discussions

  • Si Zelensky nga ba ang lahat ng gustong-gustong maging ng "manosphere"?

    Isang dahilan kung bakit kakaibang galit ang pinupukaw ni Zelensky sa ilang sulok ng internet ay dahil sinisira niya ang isang kwentong sinasabi nila sa sarili nila tungkol sa pagkalalaki. Simple raw dapat ang kwento. Ang totoong lalaki ay dominante, pisikal na agresibo, malamig ang emosyon, mapanuri sa mga institusyon, imposibleng mapahiya. Iyong kalokohang ipinamamahagi ni Andrew Tate at ng mga actor niya sa GenZ. Iniisip nila ang pamumuno bilang postura, isang uri ng permanenteng paligsahan n

  • Anti-market nga ba ang regulasyon, o bahagi mismo ito ng market?

    Kung walang mga patakaran na pumipigil sa yaman na maging political ownership at sa kahirapan na ubusin ang partisipasyon, hindi mas malayang market ang makukuha mo. Isang oligarkiya ang makukuha mo na tinatawag pa ring market ang sarili nito.

  • Ginagawa bang magkakaaway ng stack ranking ang mga katrabaho?

    Ang stack ranking ay palaging nauuwi sa pulitika dahil binabago nito ang ibig sabihin ng kakayahan sa loob ng isang organisasyon. Sa sandaling hinuhusgahan ang mga empleyado kumpara sa isa't isa sa halip na laban sa isang stable na standard o objective, ang pinakamatalino mong katrabaho ay tumitigil na maging asset na puwede mong matutunan at makatrabaho, at nagsisimulang maging kalaban. Ang tagumpay nila ay puwedeng magpababa ng standing mo. Ang visibility nila ay puwedeng magpawala ng espasyo

  • Pinapasok ba natin ang lahat ng basura kaya ngayon wala na tayong partido?

    Noong Setyembre 2016, sinabi ni Hillary Clinton na halos kalahati ng mga tagasuporta ni Donald Trump ay kabilang sa isang "basket of deplorables": rasista, sexista, homophobic, xenophobic, Islamophobic... . Nagkamali siya, sa totoo lang, dahil siya, at ang partido niya, ay ipinipinta ang sarili bilang ang mga adulto/propesyonal, habang bata si Trump. Aba, nanalo si Trump. Pero...

  • Kusang-loob at sariling-pinapataw ba ang sama ng loob ng rural na Amerika?

    Malaking bahagi ng rural na Amerika ay umaasa nang husto sa paggastos ng pederal na pamahalaan sa pamamagitan ng mga farm program, highway, Medicare, Social Security, at suporta sa imprastraktura habang bumoboto para sa mga politikong nag-aarte ng anti-government na identity politics. Hindi iyon simpleng pagkukunwari. Iyon ang kontradiksyong pinagtayuan ng produktong pampulitika. Anti-government ang mitolohiya. Pederal na pinopondohan ang ekonomiya.

  • DAPAT bang mas malaki ang sweldo ng mga pulitiko?

    Gusto ng mga tao ang ideya ng murang pulitika dahil pakiramdam nila ay malinis sa moral. Kung kulang ang sweldo ng mga pulitiko, sabi ng pag-iisip, dapat mararangal na dahilan ang ipinaglilingkod nila. Kung katamtaman ang sweldo, dapat may mas kaunting puwang ang korapsyon. Isang kaakit-akit na pantasya ito at masamang paraan ng pagdisenyo ng estado. Sa katunayan, isa itong elitistang paraan at humahantong sa pamamahala ng mayayaman, na kayang gawin ito.

  • Kung hindi ka naman bilyonaryo, bakit bumoboto ka na parang isa ka?

    Isa sa pinaka-epektibong narrative sa pulitika ng Amerika ay ang pagkumbinsi sa mga ordinaryong propesyonal na kabilang sila sa parehong kategorya ng mga bilyonaryo. Ang mag-asawang kumikita ng $220k kada taon sa isang malaking lungsod ay umaasa pa rin sa sweldo. Nag-aalala pa rin sila sa layoffs, gastos sa pabahay, healthcare, childcare, at retirement. Hindi nila kayang bumili ng political influence. Hindi nila kayang igalaw ang mga market. Hindi sila makakaligtas nang walang hanggan sa pag-asa

  • Darating din ba ang turn mo?

    Noong 1850s, ang nangingibabaw na nativist movement sa Estados Unidos ay nakaayos sa galit na anti-Catholic at anti-Irish. Iginiit ng mga Know-Nothing na ang mga Catholic na imigrante ay kultural na hindi angkop para sa republikanong sariling-pamamahala, tapat sa isang dayuhang kapangyarihan (ang Papa), at walang kakayahan sa tunay na pagkamamamayang Amerikano. Pagsapit ng 1880s, lumipat nang husto ang parehong hinala sa mga imigranteng Tsino. Pagsapit ng 1920s, lumipat na naman ito tungo sa mga