Malaking bahagi ng rural na Amerika ay umaasa nang husto sa paggastos ng pederal na pamahalaan habang bumoboto para sa mga politikong nag-aarte ng anti-government na identity politics. Ang mga farm program, pondo sa highway, rural electrification, suporta sa broadband, Medicare, Social Security, at iba pang pederal na sistema ay hindi marginal sa buhay-rural, kundi kritikal pa nga rito. Sa palagay ko, walang katuturan ang pulitika kung hindi diyan magsisimula. Ang relihiyon nila ay ang pagiging anti-government. Pederal na sinusustentuhan ang ekonomiya.
Hindi ko sinasabing tanga o puno ng galit ang mga rural na botante. Totoo ang mga hinaing sa ilalim ng pulitika. Nagsara ang mga rural na ospital sa nakababahalang bilis mula 2010, at marami pang nananatiling nanganganib. Ang krisis sa opioid ang pinakatumatama sa mga rural na lugar, ang pagbagsak ng manufacturing, extraction, at mga lokal na sandigan ng ekonomiya ay sumira ng buhay sa mga lugar na iyon. Mahalaga nang husto ang mga halagang kultural, sa ating lahat. Ang mga relihiyosong pangako, social conservatism, at lokal na pagkakakilanlan ay tunay na katangian ng rural na pagboto. Ang punto ay ang ilan sa mga interes na ito (relihiyon, red-scare...) ay ginagamit para iboto ng mga rural na botante laban sa sarili nilang interes.
Umaandar ang republican machine na iyon sa pamamagitan ng pagkuha ng tunay na hapis at pag-ugnay nito sa isang mas simpleng kaaway. Nangyayari ang sakit, gawa-gawa ang paliwanag. Mga urban elite, imigrante, ang media, cultural liberals, ang mga Marxist sa unibersidad, ang mga bakla, may kailangang gumanap sa papel ng nakikitang kaaway para hindi masyadong maging interesado ang botante sa katotohanang mga patakaran mismo ng republican ang pinakananakasira sa kanila. Ang social welfare ang pinakanakikinabangan ng mga rural na botante pero sila pa rin ang madalas na bumoboto laban dito. Ang mga botanteng gugugol ng mas maraming oras sa pagtatanong kung sino talaga ang nakakakuha ng pera ng subsidy, bakit patuloy na bumabagsak ang access sa ospital, o bakit hindi bumubuti ang economic mobility sa ilalim ng sarili nilang mga kampeon ay maaaring magsimulang humingi ng ibang uri ng kinatawan. Maliban kung gugugulin nila ang buong atensyon nila sa pagkamuhi sa mga bakla.
Ang kuwento ng maliit na magsasaka
Diyan mahalaga ang kuwento ng subsidy. Ang retorikang pampulitika ay nakaayos sa palibot ng family farm. Ang pera ay hindi. Ayon mismo sa mga patron ng pagbabayad ng pederal na pamahalaan, at sa mga dataset tulad ng subsidy database ng Environmental Working Group, malaking bahagi ng suporta sa farm ay napupunta sa pinakamalalaking operasyon, hindi sa romantikong imahe ng maliliit na magsasakang ginagamit para ipagtanggol ang patakaran. Pinapanatiling tapat sa damdamin ng mitolohiya ng maliit na magsasaka ang botante habang ang aktwal na istruktura ng patakaran ay nagruruta ng di-proporsyonal na benepisyo paitaas. Ang maliliit na magsasaka ang dating kalakaran bago ang industriyalisasyon, noong 19 sa 20 katao ang kailangang magtrabaho para sustentuhan ang ika-20, na puwedeng mag-focus sa ibang bagay. Ngayon 1 manggagawa sa pagsasaka ang sumusustento sa 19, at sa pamamagitan ito ng industrial farming.
Lumalabas ang parehong patron sa representasyon sa mas malawak na paraan. May kilusang umaangkin na nagsasalita para sa rural na Amerika, pero patuloy na lumalala ang scoreboard habang lalo mong sinusuri. Bumababa ang access sa ospital. Mananatiling nakakasira ang drug mortality. Mananatiling mahina ang economic mobility. Para sa akin, pinapanatiling mainit ng mga kinatawan ang pagkakakilanlan at handa ang hinaing dahil mas magandang panggatong pampulitika ang sama ng loob kaysa sa linaw.
May istruktural na pagkakatulad sa kasaysayan dito, at sulit itong sabihin nang maingat. Sa ilang bahagi ng Weimar Germany, magkakasamang umiral ang rural na pag-asa, agraryong hinaing, at anti-urban na nasyonalistang pulitika nang walang gaanong seryosong interes sa paglutas ng pinagbabatayang kahinaan. Ang punto ay hindi pagkakatulad sa pamamagitan ng paratang. Ang punto ay kayang gawin ng mga aktor na pampulitika ang pag-asa tungo sa pagkakakilanlan at ang pagkakakilanlan tungo sa sama ng loob habang nananatiling buo ang pag-asa. Lahat ng sama ng loob at galit na nililikha nila para sa panandaliang boto sa pulitika ay maaaring magwakas nang masama, gaya ng paulit-ulit na nangyari kapag tuluy-tuloy na pinagbabangga ang iba't ibang grupo.
Ang pangunahing punto
Mas mahirap ang dinaranas na buhay-Amerikano ng mga rural na botante kaysa sa mga taga-lungsod. May mga problema sila, at totoo ang mga ito . Naghihirap nga silang makita ang kanilang mga mahal sa buhay na bumabagsak sa fentanyl, makita ang ekonomiyang lumululon sa kanilang mga pangarap at ambisyon. Lahat ng iyon ay totoo, at kailangan nga nila ng tulong. Totoo rin na puno sila ng sama ng loob, galit at napakahirap kausapin bunga ng mga taon ng pamumuhunan ng Republican para panatilihin silang ganoon. Pareho itong maaaring totoo nang sabay.
Mas malinis ang tumpak na donor-recipient accounting sa antas ng estado kaysa sa antas ng county, pero mahusay na dokumentado ang mas malawak na pag-asa ng mga rural na rehiyon sa mga pederal na transfer, imprastraktura, at entitlement spending.
Sinusubaybayan ang datos ng pagsasara ng rural na ospital ng mga grupo tulad ng North Carolina Rural Health Research Program at ng Chartis Center for Rural Health. Nagbabago ang eksaktong kabuuan sa paglipas ng panahon, pero hindi pinagtatalunan ang patron ng pagsasara.
Patuloy na ipinapakita ng datos ng USDA at ng mga kaugnay na farm-payment ang konsentrasyon ng benepisyo sa mas malalaking operasyon. Nag-iiba ang eksaktong porsiyento bawat taon at programa, kaya pinapanatiling pang-direksyon ng katawan ang punto sa halip na sobrang-tiyak.
Ang reperensiya sa Weimar ay istruktural sa halip na paratang sa pamamagitan ng pagkakatulad. Tumuturo ito sa isang patron kung saan magkakasamang umiiral ang pag-asa, hinaing, at nasyonalistang pagkilos habang nananatiling kapaki-pakinabang sa pulitika ang pinagbabatayang pag-asa.