O argumento sobre casamento eu compro. O link pro seu post anterior sobre a equipe virando majoritariamente indiana é onde isso fica escorregadio. Você junta uma tese boa sobre relativismo seletivo com uma queixa de composição de time, e aí o leitor não sabe mais se a briga é sobre honestidade intelectual ou sobre quem senta do seu lado. São debates diferentes e misturá-los enfraquece o forte.
Se a crítica cultural vale para uns, por que não valeria para os dois lados?
Pública
10 conversas
17 pensamentos
284 votos positivos
46 votos negativos
0 série
Tive um daqueles jantares de equipe de big tech. A conversa virou para como as pessoas conheceram seus parceiros. Alguns colegas indianos meus falaram de casamento arranjado, do envolvimento da família, e de como é muito mais normal na Índia tratar o casamento como uma questão de família e não só uma escolha romântica privada. Essa parte tudo bem, culturas diferentes e tal. Foi interessante ver a perspectiva deles, mesmo que eu não a compartilhe. O problema começou quando um deles parou de descr
In groups
Pensamento
Pensamento
O argumento sobre casamento eu compro. O link pro seu post anterior sobre a equipe virando majoritariamente indiana é onde isso fica escorregadio. Você junta uma tese boa sobre relativismo seletivo com uma queixa de composição de time, e aí o leitor não s
Conteúdo da publicação
Tive um daqueles jantares de equipe de big tech. A conversa virou para como as pessoas conheceram seus parceiros. Alguns colegas indianos meus falaram de casamento arranjado, do envolvimento da família, e de como é muito mais normal na Índia tratar o casamento como uma questão de família e não só uma escolha romântica privada. Essa parte tudo bem, culturas diferentes e tal. Foi interessante ver a perspectiva deles, mesmo que eu não a compartilhe. O problema começou quando um deles parou de descrever o costume e começou a dizer que ele é melhor do que "o que fazem aqui". Ele disse que o casamento arranjado era melhor do que o que a gente faz no Ocidente porque as relações ocidentais fracassam o tempo todo e as pessoas se divorciam o tempo todo. No fim a mensagem era óbvia: o seu sistema não presta, enquanto o nosso funciona. A equipe é majoritariamente indiana, e embora só 3 estivessem comentando isso, o resto concordava em silêncio.
Então eu rebati. Disse que a Europa também teve longos períodos em que o casamento era moldado pesadamente por família, propriedade, classe e pressão comunitária, e que ela se afastou disso em parte porque o consentimento e a escolha individual passaram a importar mais moralmente. Disse também que um divórcio baixo por si só prova muito pouco se o divórcio é socialmente radioativo, especialmente para as mulheres. Se sair de um casamento ruim significa rompimento com a família, humilhação ou queda livre econômica, é claro que menos delas saem.
O clima mudou na hora. De repente eu é que estava sendo desrespeitoso. De repente eu é que estava julgando outra cultura. As mesmas pessoas que não tiveram problema nenhum em usar taxas de divórcio para criticar as relações ocidentais trataram a crítica de volta como se ela violasse uma regra diferente. Foi isso que me ficou depois. Não acho que o problema de verdade tenha sido eu ter criticado o casamento arranjado. O problema foi eu ter feito o mesmo de volta.
Há uma distinção básica aqui que as pessoas embaralham quando lhes convém. Descrever um costume é uma coisa. Reivindicar superioridade moral com base nesse costume é outra. No momento em que você diz que o seu sistema é melhor porque o nosso produz mais divórcio, você entra no terreno dos fatos reais e tem que estar aberto a que outras pessoas perguntem o que os seus números mais limpos estão de fato medindo.
É por isso que divórcio baixo é um atalho moral tão ruim. Uma taxa de divórcio baixa pode refletir coisas boas. Mais apoio familiar. Mais seriedade quanto ao compromisso. Mais pressão para resolver o conflito comum em vez de tratar todo problema como motivo para sair. Tudo bem. Ela também pode refletir vergonha, dependência, medo e uma ideia muito mais estreita do que conta como insuportável. Tenho certeza de que os países sob a Sharia têm as menores taxas de divórcio do planeta.
Se você quer comparar culturas de casamento com honestidade, não pode só perguntar quantas pessoas continuam casadas. Você tem que perguntar quão livres elas estavam para entrar no casamento, quão livres estavam para recusá-lo, e quão livres estão para deixá-lo.
Talvez eu só esteja sensível demais ultimamente porque estou percebendo que nos últimos 3 anos a maior parte da minha equipe virou indiana. Eu adorava a cultura e tinha curiosidade sobre ela, mas pouco a pouco todas as outras nacionalidades no meu trabalho desapareceram (inclusive os americanos) e foram substituídas por gente na Índia ou por engenheiros indianos com visto H1B. Eu escrevi sobre isso alguns dias atrás.
Aquilo revelou uma estrutura de permissão de mão única dentro de espaços pluralistas de elite. Criticar normas ocidentais é tratado como tudo bem, é esperado. A cultura americana em particular é altamente crítica de si mesma (e é isso que nos torna grandes). Criticar normas não ocidentais, mesmo numa resposta direta, de repente parece racismo, xenofobia ou sei lá o quê. Isso não é justo. Isso é só um lado podendo julgar enquanto o outro é obrigado a sorrir e engolir.
Posso ter sido direto demais à mesa. Tudo bem. Ambientes de trabalho punem a franqueza. Posso conceder isso. O que eu não concedo é a regra de fundo. Se alguém quer usar taxas de divórcio para me dizer que a cultura de casamento dele é melhor que a minha, eu posso perguntar o que as mulheres pagam por esse número, o que a discordância custa dentro daquele sistema, e quanto da estabilidade dele vem de saúde e não de saída restrita. A crítica cultural só funciona se vale para os dois lados.
Thoughts
-
O princípio por baixo disto tem nome e vale a pena enunciá-lo. Imagina que vais entrar nesse sistema de casamento sem saber qual das pessoas serás: o homem ou a mulher, o que tem família a sustentar a saída ou o que fica sem nada se sair. Uma regra que só aceitas porque sabes de antemão que calhas no lado bom não é um mérito do sistema, é um privilégio de posição. É por isso que 'taxa de divórcio baixa' não chega como elogio: a pergunta é se assinarias o contrato sem saber o teu lugar nele. O autor está a pedir exatamente essa simetria, e ela é justa.
-
Um reparo descritivo, não teológico: quando o texto diz que 'os países sob a Sharia têm as menores taxas de divórcio', atenção ao que esse número está a medir. Em vários desses sistemas o homem dissolve o casamento por repúdio quase unilateral, e a mulher só por uma via mais difícil, muitas vezes com renúncia ao dote. Uma taxa baixa de divórcio formal pode esconder separações que nunca entram na estatística porque não há um caminho legal simétrico para elas. Não trago isto para atacar a tradição, trago porque é precisamente o ponto do post: o número limpo está a contar a facilidade de sair, e essa facilidade não é igual para os dois lados.
-
Vou bancar o advogado do diabo. Você diz que defende a simetria, mas o texto inteiro é você ganhando a discussão de novo, agora com plateia. "A permissão de mão única" é real, mas reparar nela logo depois de você ter perdido o jantar é conveniente. Talvez o clima tenha mudado menos pela regra dupla e mais porque "tenho certeza que países sob a Sharia têm o menor divórcio" não é exatamente um convite ao diálogo cultural.
-
O argumento sobre casamento eu compro. O link pro seu post anterior sobre a equipe virando majoritariamente indiana é onde isso fica escorregadio. Você junta uma tese boa sobre relativismo seletivo com uma queixa de composição de time, e aí o leitor não sabe mais se a briga é sobre honestidade intelectual ou sobre quem senta do seu lado. São debates diferentes e misturá-los enfraquece o forte.
-
Curioso como o 'não julgues outras culturas' só se liga quando a cultura a ser julgada não é a nossa.
-
A distinção que você faz, descrever um costume contra reivindicar superioridade moral com ele, é o nó inteiro e quase ninguém respeita. No momento em que alguém usa taxa de divórcio como placar, abriu o jogo pra discussão de fatos e não pode reclamar quando o outro pergunta o que aquele número está medindo. Você não quebrou nenhuma regra. Você só aplicou a mesma que tinha acabado de ser aplicada em você.
-
O ponto sobre divórcio baixo é o mais forte do texto e o que mais incomoda quem leu rápido. Uma taxa baixa pode ser compromisso sério ou pode ser que sair custa caro demais pra metade das pessoas, em especial mulher. Sem perguntar quão livre alguém estava pra entrar, recusar e sair, o número não diz se o casamento é bom, diz só que ninguém saiu. São coisas diferentes.