Se você vai comer um animal, a pergunta não é se a morte dele é triste. É quanto sofrimento a sua escolha de fato acrescenta ao mundo para cada grama de proteína que você recebe de volta. A maioria das pessoas responde com um sentimento, e o sentimento favorece a vaca, porque a vaca é uma única morte grande e familiar e uma lata de sardinhas parece um pequeno massacre. Avaliado corretamente, o sentimento está de cabeça para baixo.
Como avaliar isso
Uma coisa decide isso: o sofrimento que a sua demanda de fato acrescenta, por grama de proteína. Isso não é a mesma coisa que o número bruto de animais que morrem. Ele se desdobra em algumas perguntas separadas.
Quantos animais morrem pela proteína que você recebe?
Quanto cada um deles consegue de fato sofrer?
Quanta vida cada morte encurta?
O que esse alimento custa a tudo o mais que está vivo?
E, por baixo de tudo isso: quanto disso teria acontecido de qualquer forma, sem você?
Essa última pergunta importa mais do que as pessoas imaginam, e é onde a vaca e a sardinha se separam.
O argumento a favor da carne bovina
O argumento da carne bovina é mais forte do que a maioria das pessoas que comem peixe quer admitir, e começa pelo tamanho.
As vacas são enormes. Um comedor de carne consome cerca de onze cabeças de gado ao longo da vida e bem mais de dois mil frangos, quase inteiramente porque um frango é pequeno e um boi não é. Morrem menos animais por caloria com a carne bovina do que com quase qualquer outra carne.
Por morte, a carne bovina é branda. Pondere cada morte pelo quanto o animal plausivelmente consegue sofrer e o resultado é gritante: carne bovina e laticínios saem algo como de centenas a mil vezes menos prejudiciais por quilo do que frango ou ovos.
Um boi de pasto pode ter uma vida de verdade. Ele pasta, move-se com um rebanho que reconhece e chega a uma morte regulamentada depois da maior parte de uma vida normal. Isso é mais do que quase qualquer animal de criação recebe.
Um animal, dois alimentos. A mesma vaca produz leite, então sua existência não se esgota só na carne.
Se a sua regra é matar o menor número de animais e machucar cada um o menos possível, a carne bovina é uma resposta séria, e o frango ao lado dela é onde está a crueldade de verdade.
O argumento a favor da sardinha
A sardinha tem que superar essa contagem de corpos. Um único boi carrega a proteína de muitos milhares de sardinhas, então, nos números brutos, ela perde, e feio. Mesmo assim, ela vence, em quatro frentes.
Ela mal sofre
Sardinhas e anchovas são quase tão simples quanto um vertebrado pode ser.
São desovadoras por dispersão, liberando ovos em mar aberto, sem formação de pares e sem cuidado parental.
São filtradoras, sem caça complexa e com aprendizado ou navegação limitados.
Seus sistemas nervosos são pequenos.
Numa escala em que a capacidade de sofrer de um ser humano é um, as tentativas mais cuidadosas de pontuar uma sardinha chegam perto de 0,045, muito abaixo de uma vaca e uma fração de quase tudo o mais que criamos. Então a contagem de corpos de milhares para um não é multiplicada contra um igual. Cada morte de sardinha carrega apenas uma pequena fatia do peso moral que há dentro da vaca, e a distância se fecha rápido quando você para de contar corpos e começa a contar a capacidade de sentir dentro deles.
A morte dela, em sua maior parte, não é obra sua
Esta é a parte que de fato decide. Uma vaca de corte é trazida à existência, criada e morta inteiramente por sua conta; nada disso acontece sem a demanda. Uma sardinha selvagem não é criada. Ela já existe, e já ia morrer mesmo, quase com certeza de forma terrível.
As sardinhas põem de dezenas a centenas de milhares de ovos, e menos de uma em mil chega à idade adulta.
As que chegam, em sua maioria, morrem por predação: perseguidas até a exaustão, depois engolidas vivas e sufocando ou se dissolvendo num estômago por algo como vinte minutos.
O restante vai mais devagar, por inanição ou doença.
Diante disso, uma rede se fecha em torno de um cardume à noite, quando os peixes estão calmos, e os retira ao longo de uma hora ou duas, onde eles morrem pelo esmagamento da captura ou pela queda do oxigênio. É genuinamente incerto qual morte é pior, e as pessoas que mais a fundo olharam para isso ficaram menos certas com o tempo, não mais. Essa incerteza é justamente o ponto. Para a vaca, a vida e a morte inteiras são acrescentadas ao mundo. Para a sardinha, a sua demanda, em sua maior parte, apenas troca uma morte difícil por outra. A captura é limitada por cota além disso, então comer o peixe em boa parte o redireciona da farinha de peixe e da ração para pets, em vez de tirar mais do mar.
Ela custa ao resto do mundo quase nada
Tudo o que não é o animal também conta, e aqui a diferença é enorme.
As sardinhas não precisam de terra, nem de água doce, nem de ração; ficam na base da cadeia alimentar e estão entre as proteínas de menor pegada de qualquer tipo.
A carne bovina fica no extremo oposto em terra, água e gases de efeito estufa por grama de proteína.
A terra que a carne bovina ocupa é o maior fator isolado de perda de habitat, que mata muito mais animais selvagens do que qualquer pesca.
E a alternativa de mãos limpas não é tão limpa quanto parece. A agricultura de plantas mata animais de campo aos montes: camundongos, aves que nidificam e incontáveis insetos morrem para se colher uma safra. Um prato de plantas não é isento de sangue, e a maior parte da safra cultivada na Terra vai mesmo para alimentar o gado.
Ela alimenta você melhor, por menos
A sardinha também resolve o problema que faz as pessoas desistirem de comer bem logo de cara.
Ela é densa nos nutrientes mais difíceis de obter em qualquer outro lugar: os ômega-3 de cadeia longa, B12, ferro heme, zinco, iodo, cálcio, vitamina D, colina e os compostos como creatina e taurina, que são quase ausentes nas plantas.
Por ser de vida curta e baixa na cadeia, carrega muito pouco mercúrio, e os microplásticos que ela come ficam no trato digestivo, que é removido.
Ela é barata, o que é um tipo de ética em si: o dinheiro que uma lata de peixe economiza em relação a suplementos e proteínas especiais pode fazer um bem de verdade em algum lugar onde isso importe.
Para a maioria das pessoas, a alternativa honesta à carne bovina não é um prato vegetal cuidadosamente suplementado. É frango. A sardinha vence os dois.
Pesando isso com honestidade
Há um argumento real do outro lado. Se você conta o sofrimento bruto, com cada morte plenamente assumida, a vaca de fato vence. Milhares de sardinhas, mesmo com uma fração do peso moral cada uma, podem somar mais do que um único bezerro, e a mesma ponderação que condena o frango classifica a carne bovina como um dano modesto. Alguém que rejeita o quadro contrafactual, que sustenta que uma morte que você causa é uma morte que você causa, quer a natureza fosse fazê-la de qualquer jeito ou não, pode parar na carne bovina sem ser um tolo. A vida decente do boi de pasto é real, e a sardinha selvagem não tem nada parecido. Nada disso é descartado com um gesto de mão.
O veredito
Mas o quadro contrafactual é o certo, porque a única coisa que a sua escolha pode mudar é a diferença que ela faz. Nesse eixo, a sardinha vence, e não por pouco:
ela mal consegue sofrer;
a morte dela, em sua maior parte, substitui uma pior que ela já ia encontrar;
ela custa quase nada ao mundo vivo;
e alimenta você melhor e mais barato do que as alternativas.
A vaca acrescenta uma vida inteira criada e a maior pegada do cardápio. O instinto de que a lata de pequenos peixes prateados é a pior coisa, e o único grande animal calmo a escolha mais limpa, tem a aritmética invertida. As sardinhas são mais éticas que a carne bovina. A discordância honesta não é se você acha o peixe menos apetitoso. É se você conta o sofrimento que você causa, ou o sofrimento que você de fato acrescenta.