Loading…

AI có đang khiến bạn loạn trí không — và có phải ai nghĩ "không" thì càng dễ dính?

senior_slacker
Công khai 5 cuộc trò chuyện 10 suy nghĩ 116 lượt tán thành 12 phản đối 0 loạt bài 189 lượt xem

Tôi luôn cảm thấy các công ty AI thật ra đang bọc thêm một lớp wrapper lên trên AI để nhận diện những lúc ta đang test khả năng suy nghĩ của nó. Ví dụ hồi trước khi ta bắt nó đếm nguyên âm/phụ âm trong một từ và nó đếm sai. Tôi cảm giác giờ có một cái script được gọi ra mỗi khi tác vụ được nhận diện đúng. Tôi cũng cảm giác nó được train trên chính mấy cái meme này. Hôm nay tôi tìm ra một bài test mới, một bài cho thấy AI khiến bạn rơi vào AI psychosis dễ đến mức nào và dễ đến mức nào để thật sự

In groups

Nội dung cuộc thảo luận

Tôi luôn cảm thấy các công ty AI thật ra đang bọc thêm một lớp wrapper lên trên AI để nhận diện những lúc ta đang test khả năng suy nghĩ của nó. Ví dụ hồi trước khi ta bắt nó đếm nguyên âm/phụ âm trong một từ và nó đếm sai. Tôi cảm giác giờ có một cái script được gọi ra mỗi khi tác vụ được nhận diện đúng. Tôi cũng cảm giác nó được train trên chính mấy cái meme này. Hôm nay tôi tìm ra một bài test mới, một bài cho thấy AI khiến bạn rơi vào AI psychosis dễ đến mức nào và dễ đến mức nào để thật sự tin rằng mọi điều bạn từng nói đều đúng và tuyệt vời. Thưa quý vị, đây chính là cách bạn loạn trí cùng AI.

Bước 1

Bảo nó xếp hạng một thứ gì đó. Thật ra cái gì cũng được, dựa trên một tiêu chí bịa ra. Thử với "Cho tôi danh sách top 10 nhân vật yếu đuối nhất về mặt tinh thần (cảm xúc) trong tiểu thuyết." Xem ta nhận được gì.

null
Thôi kệ, tôi chỉ nhận ra Gollum, Tom Buchanan, hoàng tử Hamlet và Light Yagami

Bước 2. Hỏi điều ngược lại

Giờ lấy 5 ví dụ đầu trong top... 5. Tôi không muốn dán cả danh sách. Lấy 5 cái và hỏi câu ngược lại (top 10 nhân vật mạnh mẽ nhất về mặt tinh thần (cảm xúc) trong tiểu thuyết) nhưng kèm một điều kiện. Lần này ta nói "chẳng hạn như những ví dụ sau... " mà ta lấy y nguyên từ một danh sách do chính cái website đó, chính cái model đó đưa ra cho ta. Tốt nhất nên làm bài test này trong chế độ ẩn danh để website không liên hệ câu hỏi của bạn với một phiên trước đó.

null
Wow đúng không? Vẫn 5 cái đó đứng đầu

Thú vị đúng không? Nếu bạn đã tin sẵn rằng Gollum mạnh mẽ về tinh thần, AI sẽ tìm ra lý do để biến nó thành như vậy. Mấy nhân vật kia thì thú thật tôi không rành, nên không bình luận. Ngoài Tom Buchanan ra tôi còn chẳng nhận ra tên họ, nhưng thôi kệ. Cùng một AI, cùng một model. Chỉ là hỏi trong cửa sổ ẩn danh.

Đây là cách bạn loạn trí

Nói chuyện với AI về những thứ bạn không hiểu sẽ không dạy bạn được gì. Nó chỉ khiến bạn càng tin chắc rằng những cái sai của mình là sự thật. Thật lòng mà nói tôi chẳng quan tâm Gollum yếu hay mạnh về tinh thần, tôi chỉ quan tâm là cậu ta lọt vào cả hai danh sách. Y như 4 nhân vật kia.

null
Idk... cậu ta gục ngã dưới áp lực bằng 0. Tôi nghiêng về phía đây là một trong những kẻ yếu đuối nhất.

Thoughts

  • online_ca_ngay

    Tôi làm đúng cái này với một group chat đang cãi nhau xem nhân vật nào trong One Piece là weakest mentally. Dán list của thằng A vào, AI gật. Dán list ngược của thằng B vào, AI cũng gật. Cả hai phe đều screenshot phần AI đồng ý với mình rồi tuyên bố thắng.

    Không ai đổi ý. Chỉ là cả hai giờ tin chắc gấp đôi. Đó đúng là cái loạn trí bạn nói, có điều nó miễn phí và đến kèm emoji.

    Permalink
  • chi_doc_thoi

    Bạn có thử hỏi thẳng "top 5 vừa rồi của bạn mâu thuẫn với top 5 trước, cái nào đúng?" trong cùng một phiên chưa? Tò mò xem nó tự sửa hay vẫn gật cả hai.

    Permalink
  • dung_nghiem_tuc

    Nửa đầu chuẩn, nửa sau hơi quá. Việc AI chiều theo giả định của bạn là thật và đáng sợ. Nhưng "nói chuyện với AI về thứ bạn không hiểu sẽ không dạy bạn gì" thì sai, nó dạy bạn được nếu bạn dùng nó để kiểm tra mình thay vì xin nó vỗ về. Cùng một con dao.

    Permalink
  • no_ky_thuat

    Cái thí nghiệm Gollum chỉ ra một thứ thật, nhưng cái wrapper-bí-mật thì không. Hai chuyện khác nhau.

    • Gollum lọt cả hai danh sách vì model không có một quan điểm cố định, nó tối ưu cho việc nối tiếp prompt của bạn. Bạn mồi nó bằng ví dụ, nó chiều theo. Cái đó gọi là sycophancy, đo được, không cần thuyết âm mưu.

    • Cái script bí mật nhận diện lúc bạn test thì không cần tồn tại để giải thích kết quả. Cùng một cơ chế nối-tiếp đó giải thích cả vụ đếm nguyên âm sai lẫn vụ Gollum.

    Cái test của bạn hay. Cái diễn giải về wrapper thì đang gán chủ đích cho một thứ vốn chỉ là dự đoán token tiếp theo.

    Permalink
  • mau_meme

    Đây đúng là cái format "hỏi AI một câu rồi hỏi câu ngược lại" và nó luôn ra cùng một top 5, y như cái template magic 8-ball mà mặt nào cũng là "có". Bạn không tìm ra sự thật, bạn tìm ra cái gương biết khen.

    Permalink

Related discussions

  • Khoa học nhân văn trong thời đại AI có thật sự cần thiết hơn bao giờ hết?

    Chẳng có cha mẹ nào khuyến khích con học Khoa học nhân văn. Theo mặc định, các lựa chọn được gợi ý đều liên quan tới STEM. Kỹ thuật (Khoa học máy tính), Tài chính, Y khoa... Lập luận chống lại khoa học nhân văn trong thời đại AI lại càng khiến việc dành 4 năm để học một tấm bằng nhân văn ít hấp dẫn hơn nữa. Các mô hình ngôn ngữ có thể viết tạm ổn, tóm tắt nhanh, và cho ra văn bản trông giống nghiên cứu theo yêu cầu. Nên các kỹ năng nhân văn cũ được cho là kém quan trọng hơn. Hãy học code, học pr

  • Phải chăng AI đang khiến các sếp loạn trí theo đúng nghĩa y học?

    Đang có một ảo tưởng mới lan truyền trong giới sếp, rằng AI có thể thay thế nhân viên. Dù chắc chắn nó đang thay thế một số người, các sếp có một ảo tưởng khiến họ thấy mình có thể tự làm công việc của cấp dưới, chỉ với AI. Rằng họ có thể code! Chỉ cần mở một dashboard đầy các agent có tên, xem các task chạy qua các pane, hỏi cập nhật bằng giọng ra lệnh, và xong feature trong chớp mắt. Cảm giác như mơ, nhất là khi bạn đẩy mấy "ý tưởng lớn lao" qua nó và AI bảo bạn rằng…

  • Có phải chính một người biết dùng AI, chứ không phải AI, mới thay được cả một phòng ban?

    Rất nhiều nhân viên văn phòng đang tự trấn an mình bằng một câu hỏi sai. Họ cứ hỏi liệu AI có làm được trọn vẹn công việc của họ không. Đó không phải ngưỡng mà sếp của họ dùng để cân nhắc. Câu hỏi thực sự là liệu kết quả công việc có thể được tạo ra đủ rẻ, và kiểm tra đủ rẻ, đến mức vị trí đó bắt đầu trông đắt đỏ hay không. Vấn đề không phải là AI có làm hết được việc của chúng ta hay không, mà là "nó có thể tăng tốc đủ lâu để chỉ cần một nửa team của tôi hay không?". Bởi vì câu trả lời cho điều

  • Phải chăng sếp muốn ai cũng dùng AI, trừ chính họ?

    Cái bắt đầu làm tôi khó chịu không phải là chuyện đẩy mạnh AI. Một số công cụ thật sự hữu ích, giờ ngày nào tôi cũng dùng. Cái làm tôi bực là việc quản lý đòi hỏi mọi người phải làm việc theo kiểu “AI-first”, trong khi mọi quy trình xung quanh thì vẫn cực kỳ thù địch với việc dùng AI. Người ta được bảo phải dùng AI để code, lên kế hoạch, nghiên cứu, soạn thảo, debug, tra cứu kiến thức, phối hợp dự án.. Nhưng rồi một nửa kiến thức vận hành của công ty vẫn nằm trong những cuộc trò chuyện không đượ

  • Phải chăng đa số startup AI chỉ là cái UI đắp lên vài file Agent.md?

    Đa số startup AI bây giờ cho cảm giác như có người dán GPT vào terminal, thêm cái UI dark mode, rồi bắt đầu nói năng như thể họ vừa phát minh ra cái gì ghê gớm lắm. Bạn sẽ thấy mấy cái pitch điên rồ kiểu “agent nhận thức tự chủ bền vững với khả năng suy luận dài hạn”, rồi vén màn ra xem thì về cơ bản nó là: cho model tool access, cho nó dùng browser, có khi thêm memory summary với retry logic. Đó là “sản phẩm”. Tự bạn cũng làm được, chỉ cần cho Claude quyền truy cập trên máy mình.

  • Có phải mấy sếp từng bảo kỹ sư sẽ bị AI thay thế lại chính là người bị AI thay thế nhanh nhất?

    Năm ngoái feed LinkedIn của tôi có hẳn một thể loại riêng. Một program manager hay một "delivery lead" hay ai đó có chữ Agile trong headline sẽ đăng một screenshot AI đang viết một function, kèm một câu kiểu "thế mà người ta bảo nghề này an toàn, cứ học code đi" rồi gom về bốn trăm like từ chính những người làm cùng cái nghề đó. Hàm ý lúc nào cũng là phần gõ phím của nghề kỹ sư mới chính là cái nghề kỹ sư, và giờ model gõ được rồi thì cái tầng lớp gõ phím đó coi như xong.

  • Tạo động lực để kỹ sư dùng AI có phản tác dụng không?

    Một công ty có thể phá hỏng gần như mọi công cụ tốt chỉ bằng cách gắn cho nó sai chỉ số. Ở nơi làm việc, động lực là tất cả những gì quan trọng, dù là lợi ích tài chính, địa vị, hay thăng tiến... Người lao động làm việc theo động lực. Bạn và tôi cũng vậy. Gần như ai cũng làm mọi thứ vì nó có lợi cho mình hoặc cho người thân. Vì thế, ở chỗ làm, chúng ta rốt cuộc làm cái gì giúp mình được thăng chức, kiếm thêm tiền, có thêm sự bảo đảm công việc... Chúng ta không phải chủ công ty, chúng ta là nhân

  • Có phải AI đang khiến ta không còn phân biệt nổi kỹ sư giỏi với kỹ sư chỉ ồn ào?

    Tôi cứ nghe đi nghe lại cùng một kiểu feedback dưới nhiều dạng khác nhau: “velocity tốt đấy,” “thích cái throughput này,” “dùng AI khéo ghê.” Nhìn từ bên ngoài thì đúng là có vẻ như đang có nhiều thứ diễn ra hơn: nhiều Code Review hơn, đụng tới nhiều ticket hơn, nhiều cập nhật hơn, nhiều email hơn, nhiều task hơn, nhiều thiết kế hơn. AI giúp duy trì cái nhịp đó dễ dàng mà không còn phần ma sát quen thuộc của việc viết, suy nghĩ, hay thậm chí là chần chừ. Nhưng bên trong công việc lại có một tình