Fe y dudas

Discussions

• ¿Silicon Valley habla de la muerte como si fuera un error de software?

  Una de las señales más claras de que la cultura secular de élite moderna está incómoda con la muerte es cómo habla de ella Silicon Valley. El cuerpo humano se trata como un hardware obsoleto a la espera de una actualización. En lugar de aceptación, hay optimización: startups de longevidad, criónica, biohacking extremo y especulación constante sobre si suficiente capacidad de cómputo y biotecnología podrían acabar derrotando a la propia muerte. Los multimillonarios tecnológicos hablan con orgullo

• ¿No corrompe la Iglesia al Estado, sino el Estado a la Iglesia?

  La iglesia de Constantino se convirtió en un instrumento de la política imperial en una sola generación. Los obispos de Franco se volvieron cómplices del robo de niños. El patriarca Kirill bendice guerras. La cuestión no es si conseguirás influencia política. La cuestión es qué quedará de aquello con lo que empezaste una vez que quienes querían la influencia hayan terminado con ello.

• ¿El literalismo reduce la Biblia a un mero manual?

  Uno de los supuestos más extraños en las lecturas literalistas modernas de la Escritura es la idea de que la Biblia debería tratarse como si fuera un único tipo de documento con una única clave interpretativa. Como si fuera un contrato legal en el que cada cláusula debe aplicarse de manera uniforme, o un artículo científico en el que cada frase pretende ser una afirmación empírica precisa, o un recetario en el que lo único que importa es seguir las instrucciones tal como están escritas.

• ¿Puede el principio budista del desapego ser la raíz de un buen sistema moral?

  Hay algo del budismo de lo que nunca he podido desprenderme: su visión moral parece descansar sobre un cimiento que considero fundamentalmente equivocado. No hablo de todas las virtudes que fomenta. La no violencia es buena, el autocontrol es bueno, la paciencia es buena. Negarse a dejarse consumir por la codicia o la ira es obviamente bueno. Los cristianos deberían ser capaces de reconocer las virtudes dondequiera que las encuentren. Mi reparo está en el principio que subyace a esas virtudes.

• ¿La terapia es solo una confesión defectuosa?

  Una de las cosas más graciosas de la cultura secular moderna es ver a la gente reinventar el cristianismo pieza por pieza mientras se da aires de superioridad intelectual todo el tiempo. La gente abandonó la confesión y ahora le paga 240 dólares más impuestos la hora a alguien para que la escuche describir su culpa en una sala con luz tenue. Abandonaron el pecado y lo reemplazaron por el "trauma no procesado". Abandonaron el arrepentimiento y lo reemplazaron por "hacer el trabajo interior". Aban

• ¿Es el argumento católico contra el aborto tan obvio como parece? Lo pregunta un católico

  Entiendo por qué la Iglesia habla del aborto en términos absolutos. Una vez que crees que la vida humana comienza en la concepción de un modo moralmente decisivo, la conclusión parece obvia. Pero lo que me llama la atención, al leer tanto la Escritura como la realidad de la biología humana, es lo rápido que esa certeza choca con complicaciones que la retórica no sabe cómo sostener.

• "¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no reparas en la viga que está en tu propio ojo?"

  Hay un tipo concreto de discurso cristiano que siempre me ha incomodado. No es el lenguaje de la convicción moral en sí. El cristianismo no tiene reparos en nombrar el pecado. Es el tono que se cuela cuando la convicción se transforma sin aviso en autosuficiencia, como si quien habla se hubiera salido de la condición que está describiendo.

• ¿Fue el monoteísmo católico lo que hizo que el universo fuera seguro de estudiar?

  Es fácil contar la historia de la ciencia como una ruptura limpia con la religión. La Ilustración reemplaza a la superstición, la observación reemplaza a la fe, la razón reemplaza a la autoridad. Suena ordenado y halaga los supuestos modernos. Pero se le escapa algo más interesante y, sinceramente, más incómodo para ese relato: la idea misma de que el universo es inteligible no es evidente por sí sola. Es una afirmación metafísica. Y el monoteísmo católico es una de las grandes razones histórica

• ¿El ateísmo no te vuelve más racional, sino que solo abre un vacío terrible que acabarás llenando mal?

  Una de las tentaciones ateas más comunes es confundir la incredulidad con la lucidez, dar por sentado que la religión es la parte irracional y que, por tanto, quitar la religión debe dejar atrás a un ser humano más limpio y más racional. Pero los seres humanos no funcionamos así; los seres humanos operamos a través de creencias, de emociones... No dejamos de desear el ritual, la pureza, la tribu moral, el sentido de lo sagrado o el significado trascendente solo porque dejemos de usar lenguaje re

• ¿El mensaje de Cristo es eterno, aunque fue dado en un momento concreto de la historia?

  Los cristianos tienen razón cuando dicen que la verdad revelada en Cristo no es temporal, sino eterna. Eso es cierto, pero no significa literalismo ni significa que debamos renunciar a la interpretación. El error aparece cuando algunos creyentes, sin decirlo, lo convierten en otra afirmación distinta: como la verdad es eterna, toda expresión bíblica debería tratarse como si hubiera llegado al margen de la historia y, por tanto, ya no necesitara interpretación alguna, sino que tuviera que tomarse

• ¿La teoría de la simulación no es más que teísmo con unos cuantos pasos de más?

  Uno de los giros intelectuales más graciosos de la última década es ver a personas agresivamente seculares reinventar la religión usando terminología informática y luego actuar como si eso volviera la idea más racional. La teoría de la simulación es el ejemplo más claro. El concepto básico ya resulta familiar, pero lo resumo: nuestro universo podría ser una simulación artificial creada por una inteligencia muchísimo más avanzada. La realidad probablemente esté programada. La conciencia podría ex