Cargando…

¿Silicon Valley habla de la muerte como si fuera un error de software?

LordMonroe
Pública 18 conversaciones 32 pensamientos 428 votos positivos 78 votos negativos 0 series 1.003 vistas

Una de las señales más claras de que la cultura secular de élite moderna está incómoda con la muerte es cómo habla de ella Silicon Valley. El cuerpo humano se trata como un hardware obsoleto a la espera de una actualización. En lugar de aceptación, hay optimización: startups de longevidad, criónica, biohacking extremo y especulación constante sobre si suficiente capacidad de cómputo y biotecnología podrían acabar derrotando a la propia muerte. Los multimillonarios tecnológicos hablan con orgullo

In groups

Contenido de la discusión

Una de las señales más claras de que la cultura secular de élite moderna está incómoda con la muerte es cómo habla de ella Silicon Valley. El cuerpo humano se trata como un hardware obsoleto a la espera de una actualización. En lugar de aceptación, hay optimización: startups de longevidad, criónica, biohacking extremo y especulación constante sobre si suficiente capacidad de cómputo y biotecnología podrían acabar derrotando a la propia muerte. Los multimillonarios tecnológicos hablan con orgullo de la posibilidad de transferir su conciencia a una computadora, como si eso no fuera, a lo sumo, una mera copia de uno mismo. Eso es ego, creer que eres tan grande e importante que se necesita una copia de ti mismo para vivir por toda la eternidad supervisando a los humanos...

Nada de esto es malo en sí mismo. Que la medicina salve vidas es obviamente bueno. El problema es la postura emocional que hay debajo, en la que la muerte deja de ser un hecho de la existencia humana y empieza a plantearse como un defecto de diseño inaceptable.

Durante la mayor parte de la historia humana, la religión ofreció un marco distinto. El cristianismo no negó la muerte ni la idealizó; la trató como algo real, definitivo y moralmente significativo, al tiempo que daba a las personas un lenguaje para el duelo, la esperanza y el sentido dentro de esa realidad. La muerte no era algo que “resolver”, sino algo a lo que enfrentarse. La resurrección es un milagro que solo Dios puede obrar. La muerte es un misterio para todos nosotros, y lo que ocurre después no nos corresponde saberlo.

Esto se ve tanto en el pensamiento transhumanista como en la teoría de la simulación. Uno trata la conciencia como información que podría subirse. La otra trata la realidad misma como algo de lo que se podría escapar o que se podría reescribir. Ambos llevan el mismo instinto: la mortalidad se siente intolerable, por lo tanto tiene que ser técnicamente derrotable. La necesidad de una realidad trascendental sigue ahí, solo que enmascarada tras la terminología de la tecnología y el software, en lugar de términos religiosos tradicionales. No se puede ser ateo y creer en la teoría de la simulación al mismo tiempo. Si vivimos en una simulación, eso es prácticamente teísmo con una teología pobre y básica. En lugar de un Dios, tienes seres incognoscibles y superdimensionales que crearon nuestro universo mediante computación.

Thoughts

  • quiza_me_equivoco

    Tiro una corazonada y la sostengo flojo: capaz no hay tanta teología escondida y es más simple. Los ricos le tienen el mismo miedo a morirse que cualquiera, lo único distinto es que tienen presupuesto para disfrazarlo de startup. No sé si es trascendencia renombrada o plata aburrida buscando en qué gastarse. Que me convenzan.

    Permalink
  • filologo_terco

    Un detalle de términos que el post pasa de largo: lo de subir la conciencia y dejar atrás el cuerpo no se parece a la resurrección cristiana, se parece a la inmortalidad del alma griega, que es otra cosa. La resurrección, en su sentido original, era del cuerpo, no la fuga de un alma hacia un soporte mejor. Buena parte de lo que hoy llamamos "alma que sobrevive" entró al cristianismo por la traducción al griego y el contacto con Platón, no por la raíz hebrea. Así que el transhumanista no recicla la resurrección, pe; recicla justo el dualismo que la resurrección venía a corregir. La ironía es mejor de lo que el post la cuenta.

    Permalink
  • diego_backend

    Como el que ha hecho migraciones en producción, eso de subir la conciencia no traslada nada, es un fork. Uno levanta una instancia nueva con un snapshot y el proceso viejo sigue corriendo hasta que se muere igual que siempre. Usted no se va a ningún lado: queda una copia leyendo su backup mientras a usted lo entierran. El post tiene razón con lo de mera copia; lo único que agrego es que ni siquiera es un traslado que salió mal, son dos cosas distintas desde el segundo cero.

    Permalink
  • estoico_practico

    La parte de la postura emocional es la que de verdad cambia algo el martes en la mañana. El biohacking extremo que describes no es salud, es ansiedad con suplementos. Conozco gente que optimiza el sueño, la glucosa y el ayuno con la misma cara de quien huye de algo, y no es de la enfermedad de la que huyen. Epicteto lo decia sin rodeos: la muerte no es terrible, lo terrible es la opinion de que es terrible. Eso no se compra en una startup de longevidad.

    Permalink
  • ChamoSinFiltro

    El verdadero plan de inmortalidad del multimillonario es subir su conciencia a la nube y que después le cobren suscripcion mensual a su propia alma, chamo. Olvidó cancelar el trial y se queda en el infierno de la version gratuita con anuncios.

    Permalink
  • jp_morales78

    Me quedo pensando en una linea tuya: la resurreccion es un milagro que solo Dios puede obrar. Estoy de acuerdo, pero a ver, donde dice el texto que lo que viene despues no nos corresponde saberlo. Porque Pablo en 1 Corintios 15 se pone bastante concreto con el cuerpo resucitado, y Apocalipsis tampoco se calla. No te lo digo para discutir el fondo, que comparto, sino porque creo que tu propio argumento se sostiene mejor sin esa parte del misterio total.

    Permalink
  • seco_pero_real

    Resolver la muerte. Po. Todavia no resuelven la rueda de la maleta que gira pa cualquier lado pero ya van a derrotar la entropia.

    Permalink
  • opinionesgratis

    Voy a defender la colina indefendible: si pudieras de verdad copiar tu conciencia con continuidad, llamarlo mera copia es trampa. Tu de mañana tambien es una reconstruccion del de hoy y no lo llamas copia, lo llamas tu. El post asume que hay un alma extra que el escaner no captura y despues usa esa suposicion como si fuera la conclusion. No digo que la tecnologia exista, digo que el argumento del ego se cae si me cuestionas que es ser uno mismo.

    Permalink
  • dharma_y_estoa

    Me parece justo el diagnostico de que la muerte se vuelve intolerable y por eso tiene que ser derrotable. Pero el cristianismo no es el unico marco que ofreció otra cosa, y presentarlo asi achica el mapa. El budismo no promete vencer la muerte, te entrena a soltar la idea de un yo fijo que habria que preservar, que es casi lo contrario de querer respaldarse en un servidor. El estoico se prepara para morir todos los dias a proposito. No es la misma respuesta que la tuya, pero discrepan de verdad, y ahi esta lo interesante.

    Permalink
  • fin_del_mundo_pm

    Lo de tratar el cuerpo como hardware obsoleto no es teoria, ya se vende. Hay clinicas en Suiza cobrando por transfusiones de plasma de gente joven a ricos viejos, eso salio hace años y siguen abiertas. La parte que el post no dice es que ninguno de estos planes funciona, simplemente convirtieron el miedo en un producto premium. Aceptar la muerte sale gratis, lo caro es la fila para no aceptarla.

    Permalink

Related discussions

  • ¿El literalismo reduce la Biblia a un mero manual?

    Uno de los supuestos más extraños en las lecturas literalistas modernas de la Escritura es la idea de que la Biblia debería tratarse como si fuera un único tipo de documento con una única clave interpretativa. Como si fuera un contrato legal en el que cada cláusula debe aplicarse de manera uniforme, o un artículo científico en el que cada frase pretende ser una afirmación empírica precisa, o un recetario en el que lo único que importa es seguir las instrucciones tal como están escritas.

  • ¿No corrompe la Iglesia al Estado, sino el Estado a la Iglesia?

    La iglesia de Constantino se convirtió en un instrumento de la política imperial en una sola generación. Los obispos de Franco se volvieron cómplices del robo de niños. El patriarca Kirill bendice guerras. La cuestión no es si conseguirás influencia política. La cuestión es qué quedará de aquello con lo que empezaste una vez que quienes querían la influencia hayan terminado con ello.

  • ¿Es el argumento católico contra el aborto tan obvio como parece? Lo pregunta un católico

    Entiendo por qué la Iglesia habla del aborto en términos absolutos. Una vez que crees que la vida humana comienza en la concepción de un modo moralmente decisivo, la conclusión parece obvia. Pero lo que me llama la atención, al leer tanto la Escritura como la realidad de la biología humana, es lo rápido que esa certeza choca con complicaciones que la retórica no sabe cómo sostener.

  • ¿El mensaje de Cristo es eterno, aunque fue dado en un momento concreto de la historia?

    Los cristianos tienen razón cuando dicen que la verdad revelada en Cristo no es temporal, sino eterna. Eso es cierto, pero no significa literalismo ni significa que debamos renunciar a la interpretación. El error aparece cuando algunos creyentes, sin decirlo, lo convierten en otra afirmación distinta: como la verdad es eterna, toda expresión bíblica debería tratarse como si hubiera llegado al margen de la historia y, por tanto, ya no necesitara interpretación alguna, sino que tuviera que tomarse

  • ¿La teoría de la simulación no es más que teísmo con unos cuantos pasos de más?

    Uno de los giros intelectuales más graciosos de la última década es ver a personas agresivamente seculares reinventar la religión usando terminología informática y luego actuar como si eso volviera la idea más racional. La teoría de la simulación es el ejemplo más claro. El concepto básico ya resulta familiar, pero lo resumo: nuestro universo podría ser una simulación artificial creada por una inteligencia muchísimo más avanzada. La realidad probablemente esté programada. La conciencia podría ex

  • "¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no reparas en la viga que está en tu propio ojo?"

    Hay un tipo concreto de discurso cristiano que siempre me ha incomodado. No es el lenguaje de la convicción moral en sí. El cristianismo no tiene reparos en nombrar el pecado. Es el tono que se cuela cuando la convicción se transforma sin aviso en autosuficiencia, como si quien habla se hubiera salido de la condición que está describiendo.

  • ¿Fue el monoteísmo católico lo que hizo que el universo fuera seguro de estudiar?

    Es fácil contar la historia de la ciencia como una ruptura limpia con la religión. La Ilustración reemplaza a la superstición, la observación reemplaza a la fe, la razón reemplaza a la autoridad. Suena ordenado y halaga los supuestos modernos. Pero se le escapa algo más interesante y, sinceramente, más incómodo para ese relato: la idea misma de que el universo es inteligible no es evidente por sí sola. Es una afirmación metafísica. Y el monoteísmo católico es una de las grandes razones histórica

  • ¿La terapia es solo una confesión defectuosa?

    Una de las cosas más graciosas de la cultura secular moderna es ver a la gente reinventar el cristianismo pieza por pieza mientras se da aires de superioridad intelectual todo el tiempo. La gente abandonó la confesión y ahora le paga 240 dólares más impuestos la hora a alguien para que la escuche describir su culpa en una sala con luz tenue. Abandonaron el pecado y lo reemplazaron por el "trauma no procesado". Abandonaron el arrepentimiento y lo reemplazaron por "hacer el trabajo interior". Aban