Je me rends compte, en échangeant avec des étudiants, des adolescents et de jeunes collègues, que beaucoup croient que leurs traits de personnalité sont un facteur déterminant pour décider quoi faire ou comment aborder leur carrière. Si les plus jeunes posent ces questions plus explicitement, les adultes plus âgés semblent eux aussi raisonner de la même manière. Personnellement, je trouve cela bien plus accessoire que la plupart des gens ne le pensent. Au-delà de mon métier, où j'observe des personnes qui réussissent dans le même rôle avec des personnalités radicalement différentes. L'un de mes principaux loisirs est la lecture de biographies, où je peux observer d'un peu plus près les personnalités de différentes figures historiques placées dans la même position et qui réussissent malgré tout.
Le postulat
Vous pouvez à peu près tout faire, quelle que soit votre personnalité. Bien sûr, le talent, la motivation, la persévérance, le travail acharné et des facteurs externes comme la chance, les opportunités et le soutien influent sur vos chances de réussir. Mais votre personnalité, aussi importante soit-elle, n'est pas un verrou à l'entrée d'une profession. On peut être un excellent vendeur tout en étant introverti, un excellent manager tout en étant désordonné et brouillon, un excellent soldat tout en étant compatissant et attentionné, un excellent artiste tout en étant organisé et méthodique… Il suffit d'avoir conscience de l'objectif que vous voulez atteindre et de vous connaître vous-même, de savoir comment mettre votre propre personnalité à profit.
Pourquoi y croyons-nous ?
Un cliché très répandu dans le divertissement, c'est que seule une personnalité peut convenir:
Face à des défis d'une nature étrange et peut-être surnaturelle, il ne suffit pas d'être le plus intelligent, le plus méritant, ni même le véritable élu. Parfois, la réussite exige un type de personnalité bien précis. Bien qu'il existe de nombreuses variantes possibles de ce cliché, l'une des plus courantes met en scène un individu ou une organisation qui soumet à une sorte d'épreuve pour trouver le candidat idéal à ce dont ils ont besoin…
Il existe d'autres clichés du même genre où certains rôles doivent afficher une personnalité bien précise (le sergent instructeur, le meneur, l'aidant compatissant, l'artiste excentrique, l'artiste sensible… Il y a une infinité de clichés que l'on voit revenir encore et encore dans les médias, et cela a clairement une influence sur nous. Pourtant, confrontés à des exemples réels, on constate qu'on ne peut pas ranger les vraies personnes dans ces cases.
Commençons par quelques exemples
Prenons l'exemple d'une fonction que l'on voit constamment représentée dans les médias : celle de général d'armée. Les généraux sont souvent dépeints de manière assez standardisée : impitoyables, dénués d'empathie, obsédés par le but, insensibles à leurs pertes, autoritaires, stoïques, ambitieux, utilitaristes, nationalistes, impérialistes, punitifs, opportunistes, prêts à tout pour parvenir à leurs fins… Très « personnalité de type A », napoléonienne (on verra que même Napoléon ne colle pas à ses propres stéréotypes). Pensez à Tywin (Game of Thrones), au général Zod (Man of Steel), au général Shepherd (Call of Duty : Modern Warfare 2), à Erwin Smith (L'Attaque des Titans)… Quelques figures connues et plus grandes que nature, surtout aux États-Unis, ont renforcé cette perception (les généraux Patton et MacArthur) comme étant réaliste, alors qu'il s'agit de quelques cas qui collent au récit face à d'innombrables autres exemples de chefs de campagne et de champ de bataille compatissants, mesurés et extrêmement efficaces (Eisenhower, Grant, Omar Bradley, George Marshall…), tandis qu'on trouve des exemples de certains qui correspondent aux stéréotypes et échouent dans la fonction (George McClellan, allant jusqu'à figurer sur la liste des pires généraux de l'histoire selon Britannica).
L'image du général est bien ancrée dans la conception populaire de la façon dont il devrait se comporter ; aussi, lorsqu'il est représenté dans les médias, il tend à être réduit à la caricature du général que l'on montre habituellement, pour le rendre plus facile à reconnaître et ne pas trop nous détourner de l'intrigue. Pourtant, au-delà de mener des batailles, un général a aussi une famille, une vie personnelle, des amis, de la politique, et l'essentiel de son travail quotidien est de nature organisationnelle, tourné vers les gens, ce qui exige de lui une grande dose de compétences relationnelles, ainsi que beaucoup de patience et d'empathie. On peut avoir une poignée de batailles par an, mais le reste de l'année ressemble à un travail de bureau assez ordinaire : échanger avec ses subordonnés, vérifier l'état de préparation des troupes, lire des rapports… Bien plus proche d'un PDG.
Comment les vrais généraux se comparent-ils au stéréotype
Eh bien, commençons par un général assez connu aux États-Unis : Ulysses S. Grant. Enfant, Grant a souvent pris la défense des opprimés, très compatissant. Il n'a jamais brutalisé ni agressé personne ; en revanche, il s'est battu à plusieurs reprises avec d'autres garçons pour défendre les plus petits du harcèlement. Il aimait les animaux, ce qui a fait de lui le meilleur cavalier de son unité et lui a permis de gagner un peu d'argent en dressant des chevaux sauvages pendant qu'il était en garnison. Son attachement aux animaux le rendait incapable de supporter le travail à la tannerie de son père, et de manger de la viande à moins qu'elle ne soit calcinée, sans la moindre trace de sang… Un jour, il a perdu son sang-froid face à un soldat de sa propre armée qui battait son cheval, et il l'a fait attacher à un arbre jusqu'à ce qu'il comprenne la leçon. Grant était aussi connu pour sa crédulité, de par sa nature à toujours ne voir que le meilleur chez les gens, perdant souvent de grandes parts de sa fortune dans des combines d'enrichissement rapide. Plus tard, en tant que président, il a bâti une administration devenue célèbre pour sa corruption, alors même que Grant était sincèrement transparent et exempt de toute mauvaise intention.
Était-il utilitariste ? Pas vraiment : le seul moment de sa vie où il a eu un esclave, hérité de son beau-père, il l'a affranchi gratuitement, car il ne pouvait pas supporter l'idée de posséder un être humain. Au cas où l'énormité de la chose vous échapperait : à l'époque, Grant et sa famille étaient plutôt pauvres, et un esclave valait pratiquement l'équivalent de tout le reste de sa fortune. Il aurait pu le vendre s'il ne voulait pas être propriétaire d'esclave, et pourtant il a choisi de l'affranchir sans rien obtenir en échange. Sa biographie, par Ron Chernow, est l'une des meilleures lectures que je puisse recommander.
Avait-il une personnalité de type A ? Affirmé, prospère en affaires et extraverti ? Hélas non : il a notoirement échoué dans bon nombre de ses entreprises dans la vingtaine et au début de la trentaine, finissant par devenir commis dans la boutique de son père, ce qu'il détestait au plus haut point.
Était-il autoritaire et punitif avec ses troupes ? Rarement, voire jamais. L'un des rares épisodes frappants où on le voit punir un soldat est celui décrit plus haut, où il en a puni un en l'attachant à un arbre (pas d'exécution, pas de châtiment corporel) pour avoir battu son cheval, ainsi que deux ou trois incidents similaires.
Était-il charismatique ? Faisait-il de grands discours ? Pas selon la plupart des témoignages : c'était un homme d'allure assez ordinaire, « démocrate », qui fuyait les discours sur le champ de bataille et s'appuyait sur ses succès militaires pour maintenir le moral. Ses troupes l'aimaient malgré tout, pour d'autres raisons, mais les discours de général à la manière du cinéma n'en faisaient pas partie, et il avait très peu de présence motivante, hormis son sang-froid et sa maîtrise légendaires au combat.
Et pourtant, il a gravi les échelons jusqu'à devenir l'un des plus grands guerriers américains de tous les temps, sinon le plus grand général que les États-Unis aient jamais eu. Grant, crédule et raté dans la plupart de ses affaires, a su voir le tableau d'ensemble et remporter une guerre comme aucune autre sur le sol américain. Il a réussi là où six généraux de l'Union avaient échoué avant lui à vaincre Lee sur le théâtre oriental de la guerre, il a compris l'ennemi aussi bien que celui-ci pouvait se comprendre lui-même, et il a été le premier à saisir comment l'armement moderne changeait les principes de la guerre tels qu'on les concevait jusque-là. Sa campagne de Vicksburg reste, aujourd'hui encore, l'un des chefs-d'œuvre de l'histoire militaire, où il a fait preuve d'une créativité inégalée.
Il a mis son empathie et son grand sens de la justice au service de ses soldats, en donnant un sens à l'Union par son attachement profond à l'effort d'émancipation, puis, plus tard, en aidant à ramener les confédérés dans le giron américain. (Ce qui en fait, aujourd'hui encore, l'un des rares groupes insurrectionnels à n'avoir jamais récidivé.) On l'a souvent traité de boucher, de par la nature de son travail, et pourtant il fut l'un des généraux les plus sensibles à avoir jamais mené une armée en campagne. Son surnom de guerre était Grant « Reddition Sans Conditions », et pourtant sa personnalité était profondément collaborative et empathique, plutôt que d'imposer sa volonté par la force dans ses rapports avec ses pairs. Sa personnalité, simple, modeste et sensible, n'aurait jamais fait croire qu'elle était celle de l'un des plus grands guerriers de l'histoire, et pourtant ce fut le cas.
Et il est loin d'être le seul exemple. D'innombrables chefs à travers l'histoire ont eu à mener des troupes au combat alors que leur personnalité différait radicalement de celle du général stéréotypé, et pourtant ils ont réussi :
Dwight D. Eisenhower : bâtisseur de coalition modeste, qui faisait passer la vie de ses alliés, la logistique et la retenue avant la gloire personnelle et les offensives téméraires.
Omar N. Bradley : il faisait toujours passer le bien-être de ses soldats en premier, fuyait la publicité, connu pour un commandement calme et humain.
George C. Marshall : génie de l'organisation ; il a sauvé des vies par la planification et la diplomatie, refusant la reconnaissance personnelle et le commandement théâtral.
Marc Aurèle : empereur-philosophe qui mettait l'accent sur le devoir, la retenue, la compassion et le traitement éthique des soldats et des sujets. Ses Pensées sont un chef-d'œuvre.
Alfred le Grand : il a défendu le Wessex, protégé les civils, réformé les lois, encouragé l'éducation et négocié des accords équitables avec les envahisseurs vikings.
Napoléon : imaginé en général impitoyable, il a pourtant écrit Clisson et Eugénie (un roman d'amour), soutenu les sciences (l'Institut d'Égypte) et préféré les petits conseils à la grande éloquence publique.
Le monde réel est complexe
Et la plupart des professions le sont tout autant. Dans la vie, on s'en sort rarement en s'appuyant sur une seule compétence ou un seul trait de personnalité. C'est presque toujours une combinaison d'un nombre énorme de compétences, de traits de personnalité et de facteurs externes. Et le fait d'exceller dans certaines compétences est un atout qui ne vous rend pas nécessairement performant dans des activités qui, selon les stéréotypes, requièrent ces compétences, car il y a souvent énormément de travail invisible en arrière-plan qui exige des compétences très différentes de celles qu'on supposerait.
Comme on l'a vu avec l'exemple du général, le temps passé n'est la plupart du temps pas du temps de combat, mais plutôt de l'organisation, du travail de bureau, de la planification, de la révision, et tout simplement des échanges avec ses soldats et ses officiers. La majorité des métiers sont ainsi, eux aussi. Votre personnalité naturelle peut vous servir une partie du temps, et jouer contre vous le reste du temps. C'est à vous de bien vous comprendre et d'être réaliste sur ce pour quoi vous êtes naturellement doué, ce que vous devez apprendre, ce pour quoi vous devez vous faire aider, et là où vous devez faire preuve de créativité pour compenser vos lacunes.