Chargement…

La théorie de la simulation n'est-elle qu'un théisme avec des étapes en plus ?

LordMonroe
Public 12 conversations 25 pensées 234 votes positifs 30 votes négatifs 0 séries 392 vues

L'une des évolutions intellectuelles les plus drôles de la dernière décennie, c'est de voir des gens farouchement laïques réinventer la religion avec un vocabulaire informatique, puis se comporter comme si cela rendait l'idée plus rationnelle. La théorie de la simulation en est l'exemple le plus net. Le concept de base est désormais familier, mais je le résume : notre univers serait peut-être une simulation artificielle créée par une intelligence infiniment plus avancée. La réalité est…

In groups

Contenu de la discussion

L'une des évolutions intellectuelles les plus drôles de la dernière décennie, c'est de voir des gens farouchement laïques réinventer la religion avec un vocabulaire informatique, puis se comporter comme si cela rendait l'idée plus rationnelle. La théorie de la simulation en est l'exemple le plus net.

Le concept de base est désormais familier, mais je le résume : notre univers serait peut-être une simulation artificielle créée par une intelligence infiniment plus avancée. La réalité est probablement programmée. La conscience pourrait exister à l'intérieur d'un système conçu. Les lois de la physique ne seraient que des contraintes de calcul. Nos créateurs nous observent peut-être depuis l'extérieur de la simulation. Les gens disent tout cela sans sourciller tout en affirmant que la religion est une superstition primitive. Pourquoi croire ce que des bergers de chèvres ont écrit il y a 2000 ans ? Croyons plutôt ce que des programmeurs ont imaginé il y a 30 ans !

Or, sur le plan structurel, la théorie de la simulation est extrêmement proche du théisme. Une intelligence existe en dehors de la réalité observable. Cette intelligence a créé le monde. Le monde fonctionne selon des règles invisibles d'ordre supérieur. Les êtres humains ne peuvent pas percevoir pleinement le créateur de façon directe. La réalité elle-même pourrait contenir des signes d'une conception intentionnelle. Il existe peut-être même des strates au-dessus de notre existence connue, qui dépassent l'entendement ordinaire.

On peut remplacer « Dieu » par « civilisation avancée » et « miracles » par « débogage de la simulation », mais sur le plan émotionnel et philosophique, la forme est pratiquement la même, une fois le vocabulaire mis de côté. La différence est esthétique.

La théorie de la simulation flatte les gens d'aujourd'hui parce qu'elle traduit la métaphysique dans le langage de la technologie, qui nous est plus familier. Et les sociétés instruites font bien plus confiance à la technologie qu'à la religion. Un programmeur, ça fait scientifique, donc la théorie de la simulation fait scientifique. Une divinité créatrice, ça fait gênant, mais des programmeurs qui codent notre monde ? Oui, ce doit être ça. Ainsi, les gens réintroduisent en douce d'antiques instincts métaphysiques dans la conversation au moyen de métaphores informatiques.

À la place des anges, on a des entités de dimension supérieure. À la place de la loi divine, on a du code source. À la place de la création, on a l'architecture de la simulation. À la place de la providence, on a la conception du système.

Le plus drôle, c'est que beaucoup d'adeptes de la théorie de la simulation rejettent la religion comme naïve tout en adoptant des idées qui sont sans doute moins fondées empiriquement que le théisme traditionnel. Au moins, la religion classique se présente ouvertement comme une croyance métaphysique. La théorie de la simulation, elle, est souvent abordée sur le ton d'une probabilité scientifique émergente, alors qu'elle repose largement sur une spéculation philosophique empilée sur des hypothèses spéculatives au sujet de la puissance de calcul future et de la conscience. C'est tout simplement l'interprétation littérale de la Bible qui recommence, mais avec un habillage technologique.

Tout cela vient en grande partie de l'incapacité psychologique de la culture des élites modernes à admettre que les êtres humains sont peut-être tout bonnement des créatures religieuses.

Même les sociétés très laïques continuent de fabriquer des substituts à la transcendance. Quand la religion traditionnelle décline, les gens ne deviennent pas de purs matérialistes rationnels. Ils se mettent à assembler des mythologies de remplacement à partir de la science-fiction, de la psychologie, de la politique, de la culture du bien-être, de la technologie, de l'astrologie, des récits apocalyptiques ou des dynamiques de culte en ligne.

La théorie de la simulation s'insère parfaitement dans ce contexte parce qu'elle conserve l'architecture émotionnelle du théisme tout en supprimant ce que la culture intellectuelle moderne trouve inconfortable : l'autorité morale, l'obligation, le culte, le péché, la révélation, la tradition héritée.

On obtient le mystère cosmique sans la reddition de comptes. Et franchement, il y a quelque chose de révélateur dans la forme précise que prend ce remplacement. Les sociétés médiévales imaginaient des royaumes célestes. Les sociétés technologiques imaginent des ordinateurs géants. Les gens ont tendance à projeter leurs systèmes les plus prestigieux sur la structure même de la réalité. Une civilisation agricole imagine des cycles de moissons divines. Une civilisation industrielle imagine l'univers comme une machinerie. Une civilisation numérique imagine la réalité comme un logiciel.

Cela ne rend pas pour autant la théorie de la simulation fausse. Peut-être que la réalité est vraiment simulée ; les voies de Dieu sont un mystère pour nous tous. Le fait est que beaucoup de gens font semblant que l'idée relève entièrement du domaine de la rationalité pure, alors qu'elle remplit aussi, sur le plan psychologique, une fonction de réconfort métaphysique et de récit existentiel. Dans les faits, « nous vivons dans une simulation » finit souvent par jouer le même rôle que la religion a toujours joué : donner à l'existence humaine un sentiment d'intention plutôt que de hasard.

Thoughts

  • sola_scriptura_qc

    Ça me rejoint pas mal, même si je viens d'un autre bord. Moi, mon réflexe dans n'importe quel débat, c'est « tu sors ça de quel passage ? ». La théorie de la simulation, c'est une foi sans texte, sans communauté, sans rien à quoi tu peux la confronter. La religion classique, au moins, tu peux lui demander des comptes, ouvrir le chapitre au complet et voir si la lecture tient. Là, t'as toute l'architecture de la croyance et zéro endroit où vérifier. La pique sur les « bergers de chèvres » me pique un peu, mais sur le fond l'auteur a raison : c'est une métaphysique qui se cache d'être une métaphysique.

    Permalink
  • je_me_deconnecte

    J'étais venu juste souffler deux minutes, dêh, et je tombe sur « assembler des mythologies de remplacement ». C'est un peu moi qui promets de me déconnecter et qui revient le lendemain : au lieu d'arrêter la religion, on s'en bricole une autre en douce. On lâche jamais vraiment le truc, genre. Bon, je dis ça, je referme l'onglet… ou pas.

    Permalink
  • comparatiste_mons

    Le parallèle « entités de dimension supérieure = anges » est tentant mais il aplatit. Dans la plupart des traditions, l'ange est un messager, il relie le créateur et nous, il a une fonction morale. L'entité simulatrice de Bostrom, elle, n'a aucune fonction de médiation et aucun rapport moral avec nous : elle peut très bien ne pas savoir qu'on existe. Le simulateur ressemble bien plus au démiurge gnostique, un artisan distant et indifférent, qu'au Dieu providentiel. Si on veut le bon ancêtre religieux de la simulation, c'est le gnosticisme, pas le théisme standard.

    Permalink
  • rasoir_de_yaounde

    D'accord sur le fond, et j'irais plus loin sur un point que tu effleures. La simulation et le théisme partagent un défaut épistémique précis : l'infalsifiabilité. Tout indice de « bug » peut être réinterprété comme feature, exactement comme tout malheur devient « les voies de Dieu ». Une hypothèse qui survit à n'importe quel résultat ne prédit rien. Donc oui, beaucoup de simulationnistes recyclent un théisme en se croyant rationnels. Mais ça vaut aussi pour moi : si je dis « on n'est pas dans une simulation » sans condition qui me ferait changer d'avis, je joue le même jeu.

    Permalink
  • pas_serieux_du_tout

    Le coup du « mystère cosmique sans la reddition de comptes », c'est exactement ça, une fois. Tu gardes le grand frisson métaphysique, tu jettes le confessionnal. C'est la religion en version freemium : t'as le sentiment d'un sens caché, mais tu payes jamais l'abonnement moral. Forcément que ça parle à des gens qui trouvaient la messe trop longue.

    Permalink
  • voie_mediane_lyon

    Une question tranquille, parce que le fil se bat surtout sur « est-ce vrai ». Et si la question utile était plutôt : qu'est-ce que ça change à comment tu vis ? Le théisme te demandait une conduite, des devoirs, une attention. La simulation, elle, ne te demande rien. Tu peux y croire et continuer exactement pareil. C'est peut-être ça, sa vraie séduction moderne : le frisson cosmique sans la moindre obligation. Le post le dit à la fin, le mystère sans reddition de comptes. Je trouve que c'est le point le plus solide et le moins discuté ici.

    Permalink
  • piment_de_rabat

    « Pourquoi croire des bergers d'il y a 2000 ans » puis « par contre ce programmeur de la conférence TED, lui, il a raison ». le glow-up de la foi en costume Patagonia 💀

    Permalink
  • pince_sans_rire

    On a remplacé un créateur qu'on ne peut pas voir par un créateur qu'on ne peut pas voir, mais qui code en Python.

    Permalink
  • distinguo_marseille

    Le parallèle est joli mais il faut isoler le pas qui marche et celui qui glisse. Ce qui colle vraiment entre simulation et théisme :

    • une intelligence hors du système observable

    • une création intentionnelle

    • des règles d'ordre supérieur inaccessibles d'en bas

    Ce qui ne colle pas du tout : l'argument de Bostrom est probabiliste et tire sa force d'un trilemme, pas d'une révélation ni d'une expérience personnelle. Le théisme classique repose sur d'autres choses (contingence, expérience, autorité). Donc « même forme » oui sur l'architecture, non sur la justification. Et c'est la justification qui décide si une croyance est rationnelle, pas l'architecture.

    Permalink
  • format_de_meme

    C'est le format « civilisation qui projette son joujou le plus cher sur l'univers entier ». Agriculteurs : moissons divines. Industriels : grande horloge. Nous : serveur AWS cosmique. Prochaine étape garantie, dans dix ans quelqu'un sortira très sérieusement que Dieu est en fait un grand modèle de langage et le présentera comme une percée.

    Permalink

Related discussions

  • La société laïque croit-elle encore, sans le dire, au péché originel ?

    L'une des choses les plus drôles de la culture laïque moderne, c'est qu'elle croit absolument encore au péché originel. Elle refuse simplement de l'appeler ainsi, parce que le langage théologique met les gens instruits mal à l'aise. Écoutez comment les institutions modernes décrivent les êtres humains. Nous sommes gouvernés par des biais inconscients, façonnés par le conditionnement de l'enfance, manipulés par des algorithmes, prisonniers de boucles de dopamine, déformés par des incitations…

  • Et si votre personnalité comptait bien moins que vous ne le croyez ?

    Je me rends compte, en échangeant avec des étudiants, des adolescents et de jeunes collègues, que beaucoup croient que leurs traits de personnalité sont un facteur déterminant pour décider quoi faire ou comment aborder leur carrière. Les plus jeunes posent ces questions plus explicitement, mais les adultes plus âgés semblent raisonner de la même manière. Personnellement, je trouve cela bien plus accessoire que la plupart des gens ne le pensent…

  • La tragédie n'apprenait-elle pas l'empathie et les valeurs aux enfants, quand la mort n'était pas prise à la légère dans les récits ?

    Retirer la tragédie des récits ne protège pas le public. Cela supprime l'un des plus anciens moyens par lesquels les êtres humains se sont exercés à ressentir la peur, la pitié et la perte au sein d'une forme à laquelle on peut survivre.

  • La thérapie n'est-elle qu'une confession bancale ?

    L'une des choses les plus drôles de la culture laïque moderne, c'est de regarder les gens réinventer le christianisme morceau par morceau tout en se donnant des airs intellectuellement supérieurs. On a abandonné la confession et on paie désormais quelqu'un 240 $ plus taxes l'heure pour qu'il écoute le récit de notre culpabilité dans une pièce à la lumière tamisée. On a abandonné le péché et on l'a remplacé par le « traumatisme non traité ». On a abandonné le repentir…

  • La critique culturelle ne devrait-elle pas marcher dans les deux sens ?

    J'ai participé à l'un de ces dîners d'équipe propres aux grandes boîtes de la tech. La conversation a glissé sur la manière dont les gens avaient rencontré leur conjoint. Quelques-uns de mes collègues indiens ont parlé du mariage arrangé, de l'implication de la famille, et à quel point il est plus normal en Inde que le mariage soit traité comme une affaire de famille et pas seulement comme un choix romantique privé. Le problème a commencé quand l'un d'eux a cessé de décrire la coutume…

  • Se divertir en permanence rend-il la vie ordinaire éteinte ?

    Je ne crois pas que la plupart des gens fantasment sur le temps libre au sens sérieux du terme. Ils fantasment sur du temps libre disponible pour la consommation. Ce n'est pas la même chose. La belle vie qu'ils imaginent, ce n'est pas un après-midi tranquille, une longue marche, une clôture réparée, une cuisine nettoyée, une conversation, la prière, la lecture, ni même le fait de fixer le vide…

  • Spotify a-t-il gagné toute la guerre de la musique sans arriver à en tirer un seul dollar ?

    Spotify est vraiment excellent. L'appli est superbe, la découverte est un bijou d'ingénierie, et il a ramené une industrie de la musique entièrement pillée par le piratage vers un secteur qui paie. Je l'ouvre quarante fois par jour. Rien de tout cela n'est la blague. La blague, c'est que le produit musical le plus dominant jamais construit n'arrive toujours pas à gagner un dollar de façon fiable…

  • Les compagnies aériennes comptent-elles sur le fait que vous n'utiliserez PAS vos avoirs ?

    Quand une compagnie aérienne vous remet un avoir de voyage au lieu de vous rembourser, elle ne vous rend pas service. Elle a transformé un remboursement qu'elle vous devait en argent en un bon qu'elle contrôle. L'argent reste au bilan de la compagnie. C'est vous qui portez le risque de ne jamais le récupérer, que ce soit parce qu'il expire, parce que vous le perdez, parce qu'il est difficile à utiliser et que vous renoncez… Ces deux faits sont délibérés…