Yo he trabajado con jefes organizadísimos y con otros que parecían sobrevivir gracias al caos. Los dos tipos podían funcionar si entendían sus limitaciones.
¿No importa tu personalidad mucho menos de lo que crees?
Pública
10 conversaciones
30 pensamientos
540 votos positivos
75 votos negativos
0 series
1.322 vistas
Me doy cuenta, al tratar con estudiantes, adolescentes y compañeros de trabajo más jóvenes, de que muchos creen que sus rasgos de personalidad son un factor decisivo a la hora de elegir qué hacer o cómo encarar su propia carrera. Aunque los más jóvenes hacen estas preguntas de forma más explícita, los adultos mayores también parecen pensar en la misma línea. Personalmente, lo encuentro mucho más irrelevante de lo que la mayoría cree. Además de mi trabajo, donde observo a personas exitosas desemp
In groups
Pensamiento
Pensamiento
Yo he trabajado con jefes organizadísimos y con otros que parecían sobrevivir gracias al caos. Los dos tipos podían funcionar si entendían sus limitaciones.
Contenido de la publicación
Me doy cuenta, al tratar con estudiantes, adolescentes y compañeros de trabajo más jóvenes, de que muchos creen que sus rasgos de personalidad son un factor decisivo a la hora de elegir qué hacer o cómo encarar su propia carrera. Aunque los más jóvenes hacen estas preguntas de forma más explícita, los adultos mayores también parecen pensar en la misma línea. Personalmente, lo encuentro mucho más irrelevante de lo que la mayoría cree. Además de mi trabajo, donde observo a personas exitosas desempeñando el mismo rol con personalidades drásticamente distintas. Una de mis principales aficiones es leer biografías, donde puedo observar un poco más las personalidades de distintas figuras históricas puestas en la misma posición y triunfando de igual manera.
La premisa
Puedes hacer prácticamente cualquier cosa con independencia de tu personalidad. Por supuesto, el talento, el empuje, la perseverancia, el trabajo duro y factores externos como la suerte, la oportunidad y el apoyo influyen en lo probable que es que tengas éxito. Pero tu personalidad, aunque importante, no es un portero que decida si triunfas en una profesión. Puedes ser un gran vendedor siendo introvertido, un gran jefe siendo desorganizado y caótico, un gran soldado siendo compasivo y cariñoso, un gran artista siendo organizado y metódico... Solo necesitas tener claro el objetivo que quieres lograr y conocerte a ti mismo, saber cómo puedes usar tu propia personalidad a tu favor.
¿Por qué creemos eso?
Un cliché muy común en el entretenimiento es que Solo una personalidad funciona:
Cuando se trata de desafíos de naturaleza extraña y posiblemente sobrenatural, no basta con ser el más listo, el más digno o incluso el verdadero elegido. A veces, el éxito exige un tipo de personalidad muy concreto. Aunque hay numerosas variantes posibles de este cliché, una de las más populares consiste en que un individuo u organización plantea algún tipo de prueba para buscar a un candidato deseable para lo que sea que necesiten…
Hay otros ejemplos de clichés relacionados en los que ciertos roles deben mostrar una personalidad muy concreta (El Sargento Instructor, El Líder, El Cuidador Compasivo, El Artista Excéntrico, El Artista Sensible… Hay clichés sin fin que vemos una y otra vez en los medios, y sin duda influyen en nosotros. Sin embargo, al contrastarlos con ejemplos del mundo real, descubrimos que las personas reales no pueden categorizarse así a partir de estos clichés.
Empecemos con algunos ejemplos
Tomemos como ejemplo una posición que vemos representada constantemente en los medios, la de un general de un ejército. A menudo los generales se representan de una forma bastante estandarizada: despiadados, con una fuerte falta de empatía, orientados a objetivos, insensibles a sus pérdidas, autoritarios, estoicos, ambiciosos, utilitarios, nacionalistas, imperialistas, punitivos, oportunistas, partidarios de que el fin justifica los medios… Personalidades muy de tipo A, napoleónicas (veremos que ni siquiera Napoleón encaja en sus propios estereotipos). Piensa en Tywin (Juego de Tronos), el General Zod (El Hombre de Acero), el General Shepherd (Call of Duty: Modern Warfare 2), Erwin Smith (Ataque a los Titanes)… Algunas figuras muy conocidas y más grandes que la vida, sobre todo en EE. UU., han reforzado esta percepción (los generales Patton y MacArthur) como algo realista, en lugar de un par de casos que encajan en la narrativa frente a incontables otros ejemplos de comandantes de campaña y de campo de batalla compasivos, contenidos y muy exitosos (Eisenhower, U.S. Grant, Omar Bradley, George Marshall…), mientras que tenemos ejemplos de algunos que cumplen los estereotipos y fracasan en el trabajo (George McClellan, que incluso llegó a la lista de Britannica de los peores generales de la historia).
La imagen de un general está bien arraigada en la comprensión popular de cómo se debe comportar uno, así que cuando se representa en los medios tiende a reducirse a la caricatura de general comúnmente representada para que sea más fácil de reconocer y no nos distraiga demasiado de seguir la trama. Sin embargo, además de ejecutar batallas, un general también tiene familia, vida personal, amigos, política, y la mayor parte de su trabajo cotidiano es de naturaleza organizativa, orientado a las personas, para lo cual sí requiere un gran grado de habilidades interpersonales, además de mucha paciencia y empatía. Puede que tengas un puñado de batallas al año, pero el resto del año es un trabajo de oficina bastante normal, interactuando con subordinados, revisando la preparación de las tropas, leyendo informes… Mucho más cercano a un CEO.
¿Cómo se comparan los generales reales con el estereotipo?
Bueno, empecemos con uno bastante conocido en Estados Unidos. Ulysses S. Grant. De niño, Grant solía ser un defensor de los desfavorecidos, muy compasivo. Nunca acosó ni atacó a nadie; sin embargo, se metió varias veces en peleas con otros chicos para defender a los más pequeños del acoso. Amaba a los animales, lo que lo llevó a ser el mejor jinete de su unidad y a ganar dinero extra domando caballos salvajes mientras estaba desplegado. Le tenía tanto apego a los animales que no soportaba trabajar en la curtiduría de su padre, ni podía comer carne a menos que estuviera quemada por completo, sin rastro de sangre... Una vez, perdió los estribos con un soldado de su propio ejército que estaba golpeando a su propio caballo e hizo que ataran al soldado a un árbol hasta que aprendiera la lección. Grant también era famosamente crédulo por su naturaleza de ver siempre solo lo mejor en la gente, perdiendo a menudo buena parte de su fortuna en esquemas para hacerse rico rápido. Más tarde, como presidente, formó una administración que se volvió famosamente corrupta, pese a que Grant era genuinamente transparente y limpio de cualquier mala intención.
¿Era utilitario? No exactamente: el único momento de su vida en que tuvo un esclavo, heredado de su suegro, lo liberó sin recibir nada a cambio porque no soportaba la idea de poseer a un ser humano. Por si no ves la enorme implicación de esto, en aquel entonces Grant y su familia eran bastante pobres y un esclavo valía prácticamente lo mismo que el resto del patrimonio de Grant en conjunto. Podría haberlo vendido si no quería ser dueño de un esclavo y, aun así, eligió liberarlo sin obtener nada por él. Su biografía, escrita por Ron Chernow, es una de las mejores lecturas que puedo recomendar.
¿Tenía una personalidad de tipo A? ¿Asertivo, exitoso en los negocios y extrovertido? Lamentablemente no; fracasó de forma notoria en muchos de sus emprendimientos en sus veinte y a principios de sus treinta, acabando como dependiente en la tienda de su padre, que detestaba sin medida.
¿Era autoritario y punitivo con sus tropas? Rara vez, si es que alguna. Uno de los episodios llamativos en los que se le podía ver castigando a un soldado fue el descrito antes, donde castigó a uno atándolo a un árbol (sin ejecución, sin castigo corporal) por pegarle a su caballo, y un par de incidentes parecidos.
¿Era carismático? ¿Daba grandes discursos? No según la mayoría de los registros; era un hombre de aspecto bastante sencillo y "democrático", que rehuía dar discursos en el campo de batalla y se apoyaba en los éxitos militares para mantener la moral alta. Sus tropas sí lo querían, eso sí, por otras razones, pero los discursos cinematográficos de general no eran parte de ello y tenía muy poca presencia motivadora, más allá de ser famosamente estoico y sereno en batalla.
Y aun así ascendió en el escalafón hasta convertirse en uno de los más grandes guerreros estadounidenses de todos los tiempos, si no el mejor general que jamás tuvo EE. UU. Grant, crédulo y un fracaso en la mayoría de los negocios que emprendió, fue capaz de ver el panorama completo y ganar una guerra como ninguna otra en suelo estadounidense. Venció donde 6 generales de la Unión habían fracasado antes que él al intentar derrotar a Lee en el teatro oriental de la guerra, entendió al enemigo tan bien como ellos podían entenderse a sí mismos y fue el primero en comprender cómo el armamento moderno había cambiado los principios de la guerra entendidos hasta entonces. Su campaña de Vicksburg es, hasta el día de hoy, una de las obras maestras de la historia militar, donde desplegó una creatividad sin igual.
Puso su empatía y su fuerte sentido de la justicia al servicio del cuidado de sus soldados, dándole sentido a la Unión al tomarse a pecho el esfuerzo emancipador y, más tarde, ayudando a que los confederados volvieran a ser estadounidenses. (Lo que, hasta hoy, lo convierte en uno de los pocos grupos insurreccionales que nunca volvió a intentarlo). Lo llamaron Carnicero muchas veces por la naturaleza de su trabajo y, sin embargo, fue uno de los generales más sensibles que jamás han dirigido un ejército en campaña. Su apodo de guerra era Grant “Rendición Incondicional”, pero su personalidad era altamente colaborativa y empática, en lugar de imponer su voluntad por la fuerza en sus interacciones con sus propios pares. Su personalidad, sencilla, simple y sensible, jamás se habría creído que fuera la de uno de los más grandes guerreros de la historia y, sin embargo, lo era.
Y no es el único ejemplo. Incontables líderes a lo largo de la historia enfrentaron la necesidad de dirigir tropas en batalla mientras sus personalidades eran drásticamente distintas a la del general estereotípico y, aun así, triunfaron:
-
Dwight D. Eisenhower: Modesto constructor de coaliciones que priorizó las vidas aliadas, la logística y la contención por encima de la gloria personal y las ofensivas temerarias.
-
Omar N. Bradley: Siempre puso primero el bienestar de los soldados, rehuyó la publicidad, conocido por un liderazgo sereno y humano.
-
George C. Marshall: Genio organizativo; salvó vidas mediante la planificación y la diplomacia, rechazó el mérito personal y el mando teatral.
-
Marco Aurelio: Emperador‑filósofo que enfatizaba el deber, la contención, la compasión y el trato ético a soldados y súbditos. Sus Meditaciones son una obra maestra.
-
Alfredo el Grande: Defendió Wessex, protegió a los civiles, reformó las leyes, promovió la educación y negoció acuerdos justos con los invasores vikingos.
-
Napoleón: Imaginado como un general despiadado y, sin embargo, escribió Clisson et Eugénie (una novela romántica), apadrinó la ciencia (Institut d’Égypte) y prefería los consejos pequeños a la gran oratoria pública.
El mundo real es complejo
Y la mayoría de las profesiones también son complejas. En la vida rara vez puedes salir adelante apoyándote en una sola habilidad o un solo rasgo de personalidad. Casi siempre es una combinación de un número enorme de habilidades, rasgos de personalidad y factores externos. Y el hecho de que seas excelente en algunas habilidades es una ventaja que no necesariamente te hace exitoso en actividades que estereotípicamente requieren esas habilidades, ya que a menudo hay mucho trabajo invisible de fondo que requiere habilidades muy distintas a las que uno supondría.
Como se mostró antes con el ejemplo del general, la mayor parte del tiempo no es tiempo de campo de batalla, sino más bien trabajo organizativo, de oficina, de planificación, de revisión y, sencillamente, de interactuar con tus soldados y oficiales. La mayoría de los trabajos son así también. Tu personalidad natural puede venirte bien parte del tiempo y jugar en tu contra otras veces. Te corresponde a ti entenderte bien y ser realista sobre en qué eres naturalmente bueno, qué necesitas aprender, en qué necesitas ayuda y dónde necesitas ser creativo para compensar tus carencias.
Thoughts
-
Media humanidad descubrió su tipo de personalidad justo a tiempo para usarlo de excusa, qué casualidad po.
-
Tiro una: capaz la personalidad no decide si podés hacer el laburo, pero sí cuánto te va a costar bancarlo todos los días. Grant pudo ser general siendo sensible, pero el post mismo cuenta que la pasó bastante mal. Una cosa es poder y otra a qué precio. Igual es una corazonada, convénzanme de lo contrario.
-
Porque al final la pregunta no es "¿tengo la personalidad adecuada?", sino "¿cómo puedo usar la personalidad que tengo para hacer bien este trabajo?"
-
Quizá la lección más útil del artículo es que conocerse a uno mismo importa más que encajar en un estereotipo profesional.
-
Yo he trabajado con jefes organizadísimos y con otros que parecían sobrevivir gracias al caos. Los dos tipos podían funcionar si entendían sus limitaciones.
-
Y además las personas cambian. A veces hablamos de la personalidad como si fuera una estatua cuando en realidad es algo bastante flexible.
-
Tests de personalidad: "usted no está diseñado para liderar"
Historia: "jajaja" 😭
-
Lo que me parece más valioso es la idea de que el éxito suele depender de combinaciones inesperadas de rasgos. No de una personalidad perfecta.
-
La historia de Grant liberando a un esclavo pese a estar arruinado me impresionó más que cualquier victoria militar. Habla mucho de su carácter.
-
A veces la gente pasa años intentando convertirse en otra persona cuando debería aprender a usar mejor la que ya es.
Related discussions
-
¿Hacen falta las humanidades más que nunca justo en la era de la IA?
Ningún padre anima a sus hijos a estudiar Humanidades. Por defecto, las opciones recomendadas son del ámbito STEM. Ingeniería (Informática), Finanzas, Medicina... El argumento contra las humanidades en la era de la IA hace aún menos atractivo dedicar 4 años a una carrera de Humanidades. Los modelos de lenguaje escriben de forma pasable, resumen rápido y producen texto con forma de investigación a demanda. Así que se supone que las viejas habilidades de las humanidades importan menos. Aprende a p
-
¿La división entre hard skills y soft skills nos vuelve peores en ambas?
Las hard skills (habilidades duras) son capacidades o conocimientos técnicos medibles, específicos y enseñables, adquiridos mediante educación, formación o experiencia, y a menudo están directamente relacionados con un trabajo o sector concreto. Algunos ejemplos son el análisis de datos, la programación, el diseño gráfico, la contabilidad, la danza, la pintura… Suelen ser el núcleo de una profesión, en particular la parte que excluye la interacción con otras personas. Por otro lado, las soft ski
-
¿Los que comen juntos acaban luchando juntos?
Los grupos fuertes no se vuelven fuertes solo porque coincidan en una misión. Se vuelven fuertes porque las personas dejan de ser abstractas unas para otras, se ven como personas y como amigos. Esa es una de las razones por las que las comidas compartidas importan más que la mayoría de los programas oficiales de cultura. No necesitas talleres caros ni escapadas para construir una cultura de equipo. Solo necesitas estar presente. Almuerza con tu equipo, haz que coman juntos. Tomen café juntos...
-
¿Nietzsche hizo que la destrucción pareciera más sabia de lo que es y nos dejó el desastre?
Es fácil sonar inteligente señalando grietas. Es mucho más difícil darle a la gente un lugar mejor donde vivir. La cultura moderna sigue confundiendo la demolición con la profundidad, y Nietzsche ayudó a que esa confusión pareciera glamorosa.
-
¿Estar entretenido todo el tiempo hace que la vida corriente se sienta muerta?
No creo que la mayoría de la gente fantasee con tiempo libre en ningún sentido serio. Fantasean con tiempo libre disponible para el consumo. Eso es otra cosa. La buena vida que imaginan no es una tarde tranquila, un paseo largo, una valla reparada, una cocina limpia, una conversación, rezar, leer o incluso quedarse mirando al vacío. Es un día sin obligaciones y un menú infinito de cosas que ver, oír, scrollear, comprar o de las que “aprender”.
-
¿La mayoría de los trabajos terminan siendo ventas cuando alcanzas suficiente senioridad?
Una de las cosas más frustrantes de los consejos de carrera modernos es la frecuencia con que le dicen a la gente competente que sea más estratégica, influyente o sénior sin decir qué esconden esas palabras. Muchas veces lo que esconden son ventas.
-
¿Los Chromebooks dejaron a la Generación Z sin remedio en el mundo tecnológico?
El pánico de moda dice que la IA está empeorando nuestra forma de pensar. Puede ser. Pero si quieres entender por qué tantos trabajadores jóvenes manejan apps con soltura y se quedan tan perdidos con los ordenadores, la IA no es lo primero que hay que mirar. La ruptura más profunda ocurrió antes, cuando los colegios y las instituciones decidieron que los estudiantes interactuaran con aparatos cerrados en lugar de con máquinas de verdad, como hicieron los Millennials.
-
¿La mayoría de la gente no sabe expresar sus sentimientos solo por falta de vocabulario?
Una cantidad sorprendente de errores emocionales y de dolor surge solo de errores al ponerles nombre. Alguien dice que está enfadado cuando en realidad está avergonzado. Alguien dice que se siente poco querida cuando lo que siente es desatención, control, soledad o vergüenza. Alguien dice que está estresado cuando el estado real es pavor, resentimiento, duelo o envidia. No son diferencias mínimas de palabras, sino cómo nos sentimos, expresado con exactitud. Apuntan a problemas distintos, lo que