Ningún padre anima a sus hijos a estudiar Humanidades. Por defecto, las opciones recomendadas son del ámbito STEM. Ingeniería (Informática), Finanzas, Medicina... El argumento contra las humanidades en la era de la IA hace aún menos atractivo dedicar 4 años a una carrera de Humanidades. Los modelos de lenguaje escriben de forma pasable, resumen rápido y producen texto con forma de investigación a demanda. Así que se supone que las viejas habilidades de las humanidades importan menos. Aprende a programar, aprende a hacer prompts y deja de fingir que la lectura atenta rinde. He oído versiones de esa frase las veces suficientes como para que ya tenga su propio ritmo muerto. Ese argumento falla por la misma razón por la que falla la tecnología: una salida fluida no es lo mismo que un buen juicio. Los LLM son buenos adivinando estadísticamente, buenísimos. Y se entrenan con los millones de usuarios que chatean con ellos cada día, configurándose de forma incremental para complacer al usuario antes que para tener razón.
¿Qué son las humanidades?
Parte de la confusión es que la gente todavía oye “las humanidades” como una especie de paquete liberal y frondoso: literatura, filosofía, historia, arte, quizá alguna promesa vaga de enriquecimiento. Lo que ata esos campos entre sí no es solo la materia, sino el método. Entrenan la interpretación, la argumentación, la evidencia en palabras y el juicio bajo incertidumbre, porque muchas cosas humanas no se pueden zanjar solo con experimentos. Si las ciencias están más cerca de la medición, las humanidades están más cerca del lenguaje, y el lenguaje es exactamente donde la IA produce ahora sus fallos más persuasivos.
La gente con formación en retórica y lectura atenta reconoció pronto los modos de fallo porque esos modos de fallo eran viejos. La gente sin esa formación seguía haciendo una pregunta más básica: ¿esto es preciso?, ¿esto es razonamiento?, ¿esta frase significa algo de verdad? Esa brecha no es un defecto moral. Es lo que pasa cuando una cultura se vuelve muy buena produciendo texto y mucho peor interrogándolo.
Alucinación. Los grandes modelos de lenguaje actuales pueden producir afirmaciones que suenan fundamentadas, con fuentes y específicas, siendo falsas justo de la manera en que un lector apurado podría no notar. Así es como acabas con citas legales a casos que nunca existieron, artículos académicos con autores reales y títulos inventados, y resúmenes históricos que se quedan en el siglo correcto pero se equivocan en los hechos.1 El sistema no intenta mentir; produce continuaciones plausibles sin una relación incorporada con la verdad. La retórica y la lectura atenta siempre han entrenado una parte de la mente para exactamente este problema: la parte que pregunta si la autoridad se está demostrando o solo representando.
Razonamiento circular. El modelo te dice que algo es eficaz porque tiene las características de la eficacia, o que una tendencia continuará porque las tendencias suelen continuar, o que una postura es defendible porque se pueden esgrimir argumentos a su favor. La forma parece razonamiento. Falta la sustancia. La lógica existe justo para esto. Te enseña a encontrar la premisa oculta, la petición de principio, la conclusión colada de contrabando en el planteamiento. Esas no son habilidades escolares decorativas. Son herramientas de detección de errores.
Fluidez sin contenido. Esta es la que muchos lectores todavía subestiman porque la prosa suena tan compuesta. Un modelo suele generar un párrafo que no para de renombrar el tema sin llegar a afirmar nada sobre él. Preguntas por los efectos sociales del trabajo remoto y obtienes un párrafo sobre cómo el trabajo remoto es un avance significativo en la cultura profesional moderna, cómo refleja dinámicas laborales cambiantes, cómo tiene tanto oportunidades como desafíos, cómo las organizaciones deben navegar un entorno cambiante. La gramática y el ritmo están bien, pero en realidad no se dijo nada. La lectura atenta se construyó para atrapar exactamente ese vacío, frase por frase.
Sí, muchas veces las aulas tampoco enseñan bien estas habilidades
Las aulas de humanidades a menudo no logran enseñar bien estas habilidades. Mucha gente puede aprobar cursos de retórica o literatura aprendiendo el vocabulario del juicio crítico más que el hábito de ejercerlo. Las universidades no son inocentes aquí. Suelen vender las humanidades con un lenguaje de prestigio y luego enseñarlas como exposición a contenidos, en lugar de como lectura disciplinada, análisis de argumentos y escrutinio interpretativo. Eso no es un argumento contra las materias. Es un argumento contra enseñarlas mal.
Aquí también encaja la objeción del conocimiento de dominio. Sí, una médica detecta un mal consejo médico en parte porque sabe medicina. Un abogado detecta una cita falsa en parte porque conoce la ley. La pericia de dominio importa. Pero el conocimiento de dominio y la disciplina de la lectura crítica no son rivales. Son socios. Al experto de dominio que no sabe interrogar la estructura de un argumento, la vaguedad verbal o la autoridad fingida sigue siendo más fácil engañarlo que a quien sí sabe. Las humanidades no son el único camino hacia esas habilidades. Son una de las tradiciones más antiguas y explícitas para entrenarlas.
Las humanidades son el alma de la humanidad.
Las Ciencias, la Ingeniería, la Economía son las herramientas. Ambas hacen falta. Sí, avanzas más rápido en la vida en términos de movilidad social por la vía STEM. Los salarios son más altos, hay más trabajo y sin duda es una opción más adecuada para la mayoría de la gente. Sin embargo, también necesitamos las humanidades para que nos ayuden a explorar la naturaleza humana, a motivar el cambio y a impulsarnos. A los seres humanos los mueven las historias, los discursos, los relatos del pasado y los marcos morales mucho antes de que los mueva una hoja de cálculo. La cabaña del tío Tom fue clave para volver la esclavitud vívida y moralmente urgente para muchos lectores del Norte que, de otro modo, podían mantenerla en lo abstracto.2 El "J'accuse...!" de Zola no resolvió el caso Dreyfus , pero convirtió un caso judicial en una pelea pública sobre la evidencia, la justicia y la deshonestidad del Estado.3 En la Europa del Este comunista, los ensayos disidentes y el samizdat fueron clave para que el lenguaje del gobierno se sintiera menos natural y menos creíble.4 Las palabras no reemplazan a los ejércitos, las leyes o las instituciones, pero sí los impulsan. Sí ayudan a decidir qué puede ver con claridad un público, qué le resulta tolerable y qué mentiras empiezan a sonar huecas.
No hay duda de que se puede producir texto. Las máquinas pueden hacerlo ahora, barato y sin parar. La pregunta práctica es si sabes leer texto generado lo bastante bien como para saber cuándo va de farol, cuándo se repite en bucle, cuándo no dice nada o cuándo usa un lenguaje fluido para fingir autoridad. Eso ya era una habilidad seria antes de la IA. La IA no creó la necesidad. Solo volvió imposible ignorar la prueba.
Casos sonados de alucinación de la IA en contextos legales y académicos se reportaron ampliamente a partir de 2022. Mata v. Avianca (2023), en el que un abogado presentó citas generadas por IA a casos inexistentes, sigue siendo el ejemplo legal documentado más gracioso. Los casos documentados de citas académicas alucinadas también están muy extendidos.
Los historiadores aún debaten exactamente cuánto peso causal asignar a La cabaña del tío Tom en la política que condujo a la Guerra Civil. La afirmación modesta aquí es que la novela ayudó a moldear el sentimiento antiesclavista en el Norte al volver vívida la esclavitud para lectores alejados de la vida de las plantaciones.
La carta abierta de Émile Zola "J'accuse...!" (1898) se convirtió en uno de los textos públicos que definieron el caso Dreyfus. El punto no es que un solo artículo resolviera el caso, sino que una intervención literaria y retórica cambió cómo se entendió el caso públicamente.
Para la Europa del Este, piensa en la escritura disidente y la cultura del samizdat en autores como Václav Havel. La afirmación es interpretativa pero está bien fundamentada: el lenguaje que despojaba de credibilidad a las fórmulas oficiales importó para la conciencia antirrégimen, aun cuando por sí solo no cambiara directamente la política del Estado.