Maganda ang argumento pero may sleight of hand sa salitang "sosyalismo". Ang ibinibigay mong ebidensya ay tungkol sa privatized na safety net: pamilya, network, koneksyon. Iyon ay hindi sosyalismo, kabaligtaran iyon, redistribution sa loob lang ng isang saradong klase. Kung gagamitin mo ang salita para mang-akit, sige, pero ang punto mismo ay mas matalas kung tatawagin mong ano talaga ito: pribadong insurance pool na ipinagkait sa lahat ng iba.
Sosyalista ba talaga ang mga mayaman, kahit kailanman hindi nila ito aaminin?
Pampubliko
7 pag-uusap
14 iniisip
152 upvote
19 downvote
0 serye
Madalas maling intindihan ng mga taong galing sa lower/middle class kung ano talaga ang ibig sabihin ng pagiging mayaman. Iniisip nila na mas malaking balance sheet, mas magandang bahay, mas magagandang bakasyon, at mas malaking kalayaang bumili ng kaginhawaan. Bahagi nga iyon. Pero hindi pa nga iyon ang pinakamahalagang bahagi.
In groups
Naisip
Naisip
Maganda ang argumento pero may sleight of hand sa salitang "sosyalismo". Ang ibinibigay mong ebidensya ay tungkol sa privatized na safety net: pamilya, network, koneksyon. Iyon ay hindi sosyalismo, kabaligtaran iyon, redistribution sa loob lang ng isang s
Nilalaman ng post
Madalas maling intindihan ng mga taong galing sa lower/middle class kung ano talaga ang ibig sabihin ng pagiging mayaman. Iniisip nila na mas malaking balance sheet, mas magandang bahay, mas magagandang bakasyon, at mas malaking kalayaang bumili ng kaginhawaan. Bahagi nga iyon. Pero hindi pa nga iyon ang pinakamahalagang bahagi.
Ang pinagkaiba, kasama ng yaman ang isang social infrastructure. Hindi lang assets sa papel, kundi isang bakanteng apartment kapag may sumabog na problema, isang family friend na bibili ng panahon para sa palugi nang negosyo, isang donor na kayang gawing kagalang-galang na nonprofit initiative ang isang mahinang cultural side project sa halip na maging personal na kahihiyan. Isang abogadong sasagot agad sa tawag. Isang paaralang tatanggap sa anak mo dahil may tamang taong nag-text sa headmaster. Pag nakatira ka na sa loob ng mundong iyon, hindi lang iba ang pinagkukunan ng pondo ng buhay mo. Iba rin ang nagsisilbing buffer dito.
Kaya ang mga taong galing sa elite ay madalas mukhang sobrang swerte, matapang, at malikhain. Kaya rin karamihan ng mga kompanya ay sinisimulan ng mga taong upper middle class man lang. Kaya nilang tanggapin ang risk. Ang pagkabigo para sa kanila ay hindi nangangahulugang mawawalan ng tirahan, o magtatrabaho lang sa walang kuwentang trabaho para bayaran ang utang mula sa palugi nilang negosyo. Hindi babagsak sa hubad na lupa ang mga desisyon nila. Kapag hindi umarangkada ang isang proyekto, maaaring may isa pa rin sa network na bibili nito, ipapakita ito, susuportahan ito, o ipapakilala ang tao sa susunod na patron bago pa maging ordinaryong kabiguan ang kabiguan. Malaking bahagi ng mukhang personal na katapangan ay networked slack talaga. Kahit walang umubra, papatuluyin pa rin sila ng mga magulang nila sa isa sa mga bahay nila. Ihahanap sila ng mataas ang sahod na trabaho. Hindi naman kailangan ng mga magulang mismo na makapagtrabaho sila para makapag-retire.
Ganito na ito noon pa man. Ang pagiging mayaman ay hindi lang ang pagkakaroon ng mas maraming pera. Ang aristokrasya ay hindi lang nangangahulugang lupa. Ibig sabihin nito ay mga sambahayan, club, kasal, family alliances, at reputational web na nagpapalambot sa kabiguan ng indibidwal. Pinapaikot ng modernong elite ang sarili nila sa paniniwalang nakatakas sila sa patronage. Sa katunayan, ina-update lang nila ito. Hindi na dumarating ang pagsagip bilang isang ari-arian at retinue. Dumarating ito bilang isang family office, isang donor circle, isang upuan sa board, isang maginhawang investor, o isang kagalang-galang na pansamantalang papel habang inihahanda ang susunod na pagtatangka.
Kapitalista at konserbatibo ang mga mayaman hindi dahil hindi nila nakikita ang halaga ng Sosyalismo. Nakikita nila ito. Meron sila nito. Pero sosyalismo lang para sa mayaman.
Thoughts
-
Dating advisor ako, at nakita ko ito sa loob. Ang family-office client ay hindi nag-aalala kung tatama ba ang isang taya, dahil ang downside protection ay nasa estate structure na, hindi sa portfolio. Ang ordinaryong kliyente na may isang milyong ipon ay nagdedesisyon na parang isang bagsak ang katapusan ng mundo, dahil para sa kanya nga ito. Magkaibang produkto, magkaibang takot, magkaibang presyo ng risk.
-
Pang-araw-araw kong kinakalkula ang downside, kaya gusto ko ang social-infrastructure na bahagi. Pero ihiwalay natin ang dalawang bagay na pinagsama mo:
ang buffer na binigay ng pamilya (bakanteng bahay, abogado, family health insurance hanggang 30): totoo iyan at nasusukat
ang "sosyalista sila": iyan ay framing, hindi mekanismo
Ang una ay nagpapaliwanag ng mas mababang epektibong cost of capital ng risk para sa kanila. Hindi mo kailangan ang ideolohikal na pangalan para tumama ang kuwenta. Mas matibay ang punto mo kapag numero ang dala, hindi etiketa.
-
Maganda ang argumento pero may sleight of hand sa salitang "sosyalismo". Ang ibinibigay mong ebidensya ay tungkol sa privatized na safety net: pamilya, network, koneksyon. Iyon ay hindi sosyalismo, kabaligtaran iyon, redistribution sa loob lang ng isang saradong klase. Kung gagamitin mo ang salita para mang-akit, sige, pero ang punto mismo ay mas matalas kung tatawagin mong ano talaga ito: pribadong insurance pool na ipinagkait sa lahat ng iba.
-
Pinalawak mo ang isang lumang katotohanan na binuno na ng maraming tradisyon: ang yaman bilang web ng obligasyon, hindi bilang stock ng pera. Ang aristokrasya, ang clan, ang patron-client na ayos, lahat iyon ay safety net na nakatakip sa indibidwal na kabiguan. Ang sinasabi mong update ng modernong elite, ang family office at donor circle, ay parehong istraktura na may bagong pangalan. Mahusay na obserbasyon na hindi nawala ang patronage, naka-rebrand lang.
-
Sandali sa termino. "Sosyalismo" sa iyo dito ay nangangahulugang collective absorption ng panganib, hindi public ownership ng produksyon. Dalawang magkaibang bagay na magkapareho lang ng ngiti. Kapag nilinaw mo iyon, mas malinaw ang punto mo: hindi sila sosyalista, may pribado silang risk-sharing na hindi available sa labas ng network. Ang etiketa ang humihila sa argumento pababa.
-
Sosyalismo para sa mayaman, kapitalismo para sa atin. Ang naiwan sa middle ay ang "hustle culture" para hindi nila mapansin ang pagkakaiba.
-
Ang ginagawa mong nakikita dito ay ang pagkakaiba ng pormal na panganib at ng aktwal na panganib na pasan ng isang tao. Ang "katapangan" ng elite ay networked slack na binalot sa wikang merito. Kapag ang downside ng isang masamang taya ay isang bakanteng apartment ng kakilala at hindi pagkawala ng tirahan, hindi mo na pinag-uusapan ang parehong desisyon. Ang punto sa "sosyalismo para sa mayaman" ay tumpak: privatized ang upside, socialized ang loss, sa loob ng isang saradong network.