Bago tayo bumaba sa manosphere, ibigay muna natin ang pinakamatibay nilang bersyon: na may totoong krisis ng kahulugan sa maraming kabataang lalaki, at ang dominasyon-talk ay sagot, kahit mali, sa totoong pakiramdam ng pagiging walang lugar. Doon nagkakamali ang post, sa pag-treat sa lahat bilang grifters. Ang tradisyon ng Stoa at maraming iba pa ay matagal nang sumagot sa parehong pananabik, at ang sagot ay stewardship nga. Pero hindi pekeng sakit ang sinusulsulan nila, totoo iyon. Mali lang ang gamot.
Si Zelensky nga ba ang lahat ng gustong-gustong maging ng "manosphere"?
Pampubliko
9 pag-uusap
18 iniisip
148 upvote
21 downvote
0 serye
254 view
Isang dahilan kung bakit kakaibang galit ang pinupukaw ni Zelensky sa ilang sulok ng internet ay dahil sinisira niya ang isang kwentong sinasabi nila sa sarili nila tungkol sa pagkalalaki. Simple raw dapat ang kwento. Ang totoong lalaki ay dominante, pisikal na agresibo, malamig ang emosyon, mapanuri sa mga institusyon, imposibleng mapahiya. Iyong kalokohang ipinamamahagi ni Andrew Tate at ng mga actor niya sa GenZ. Iniisip nila ang pamumuno bilang postura, isang uri ng permanenteng paligsahan n
In groups
Naisip
Naisip
Bago tayo bumaba sa manosphere, ibigay muna natin ang pinakamatibay nilang bersyon: na may totoong krisis ng kahulugan sa maraming kabataang lalaki, at ang dominasyon-talk ay sagot, kahit mali, sa totoong pakiramdam ng pagiging walang lugar. Doon nagkakam
Nilalaman ng talakayan
Isang dahilan kung bakit kakaibang galit ang pinupukaw ni Zelensky sa ilang sulok ng internet ay dahil sinisira niya ang isang kwentong sinasabi nila sa sarili nila tungkol sa pagkalalaki.
Simple raw dapat ang kwento. Ang totoong lalaki ay dominante, pisikal na agresibo, malamig ang emosyon, mapanuri sa mga institusyon, imposibleng mapahiya. Iyong kalokohang ipinamamahagi ni Andrew Tate at ng mga actor niya sa GenZ. Iniisip nila ang pamumuno bilang postura, isang uri ng permanenteng paligsahan ng social intimidation. Kaya naman halos buong ecosystem na iyon ay obsesyonado sa mga status signal, ritwal ng pamamahiya, wika ng hierarchy, "frame," pampublikong disrespect, paghahati sa winner-loser. Ito ay pagkalalaking nauunawaan pangunahin bilang social positioning. Tapos isang dating komedyante ang napapunta sa pamumuno ng isang bansa sa gitna ng pananalakay, at biglang mukhang peke ang buong modelo.
Hindi talaga kasya si Zelensky sa mitolohiya nila. Actor siya dati. Emosyonal siyang magsalita sa publiko. Mukha siyang pagod. Humihingi siya ng tulong sa mga kaalyado sa halip na magkunwaring kayang-kaya niyang mag-isa. Nagsusuot siya ng fatigue clothing na karaniwang kukutyain mismo ng mga taong ito kung iba ang gumawa noon. Pero sa ilalim ng totoong presyon, sa gitna ng totoong national emergency, naging matapang siya sa paningin ng milyun-milyong tao.
Dahil ang totoong pamumuno sa gitna ng krisis ay bihirang magmukhang katulad ng internet fantasy version ng pagkalalaki. Kadalasan ay mukha itong pagtitiis sa takot nang walang drama, patuloy na paggana kahit pagod na pagod, pamamahala ng mga koalisyon, paggawa ng tradeoffs sa harap ng publiko, at pananatiling buo ang isip habang may namamatay dahil sa mga desisyong nakakabit sa pangalan mo. At minsan dahil sa mga pagkakamali mo...
Karamihan ng online masculine culture ay naka-optimize para sa mga kapaligiran kung saan wala namang kailangan sa mga bagay na iyon dahil pawang facade lang ang lahat. Kaya madalas na mukhang sobra-sobra ang emosyonal na obsesyon sa mga conspiracy tungkol kay Zelensky. Iyong pagkahumaling sa mga sikretong villa, tagong korapsyon, staged na kabayanihan, tsismis tungkol sa cocaine, mga puppet-master na kwento. Normal lang ang ilang pagdududa sa mga gobyerno sa panahon ng digmaan. Palaging nagsisinungaling ang mga estado tuwing may digmaan. Pero iba ang tindi rito. Mas hindi analitikal, mas compensatory. Ang tagong emosyonal na pangangailangan ay i-downgrade ang kinakatawan niya.
Kung corrupt siya, peke, duwag, manipulated, sikretong dekadente, mawawala ang kontradiksyon. Hindi na kailangang ipaliwanag ng mga lalaking nagtayo ng identidad sa palabas ng dominasyon kung bakit isang dating komedyante ang nagpakita ng mas kilalang pampublikong tapang kaysa sa kanila kailanman. Mananatili ang mitolohiya.
At importante, hindi ito talaga tungkol sa Ukraine. Makikita mo ang parehong pattern tuwing nagbabanggaan ang performative masculinity at ang bigat ng institusyonal na responsibilidad.
Ang mga taong taun-taong nagbe-brand ng sarili bilang walang-awang truth-teller ay madalas na nalilito sa loob ng mga organisasyong nangangailangan ng pasensya, diplomasya, consistency, at accountability. Ang mga lalaking walang sawang nagsasalita tungkol sa hierarchy at lakas online ay madalas na bumabagsak sa mga sitwasyong may kinalaman sa pag-aalaga, kawalang-katiyakan, matagalang sakripisyo, o totoong command responsibility. Hindi maayos na nalilipat ang palabas dahil naka-optimize ito para sa panonood.
Sistematikong minamaliit ng internet masculinity culture ang stewardship dahil hindi ito kasing-sine kumpara sa dominasyon. Pero iyon ang tunay na pagkalalaki. Ang pamumuno sa iyong mga tao at pag-aalaga sa kanila.
Lumalabas na ang pamamahala ng bansa sa ilalim ng pananalakay ay may kinalaman sa logistics, pamamahala ng morale, pagpapanatili ng alyansa, media discipline, simbolikong komunikasyon, at emosyonal na tibay. Hindi podcast swagger. Hindi ironic detachment. Hindi "alpha energy." Walang "aura".
Ito rin ang dahilan kung bakit kakaibang cognitive dissonance ang dulot ni Zelensky para sa kanila partikular. Nagtagumpay siya sa iisang arena na implicit nilang itinuturing na ang pinakahuling masculine test: pamumuno sa panahon ng digmaan. At ginawa niya ito habang nilalabag halos lahat ng aesthetic cue na iniuugnay ng kanilang subkultura sa masculine legitimacy. Hindi iyon kayang komportableng iproseso sa loob ng ideolohiya, kaya nire-reroute ito sa pagkamuhi at conspiracy.
Hindi dahil mas malinaw nilang nakikita siya kaysa sa lahat. Kundi dahil kailangan nilang maging peke siya.
Thoughts
-
Tama ang sikolohikal na reading pero kulang sa material na layer. Ang online masculinity economy ay produkto, may nagbebenta nito, may kumikita. Andrew Tate ay business model, hindi lang ideolohiya. Ang galit kay Zelensky ay hindi puro cognitive dissonance, threat din ito sa isang revenue stream na nakatayo sa pangakong dominasyon ang sagot sa katayuan ng mga kabataang lalaki. Kung magtagumpay ang stewardship na bersyon, bumabagsak ang merchandise.
-
Bago tayo bumaba sa manosphere, ibigay muna natin ang pinakamatibay nilang bersyon: na may totoong krisis ng kahulugan sa maraming kabataang lalaki, at ang dominasyon-talk ay sagot, kahit mali, sa totoong pakiramdam ng pagiging walang lugar. Doon nagkakamali ang post, sa pag-treat sa lahat bilang grifters. Ang tradisyon ng Stoa at maraming iba pa ay matagal nang sumagot sa parehong pananabik, at ang sagot ay stewardship nga. Pero hindi pekeng sakit ang sinusulsulan nila, totoo iyon. Mali lang ang gamot.
-
Ingat sa armchair psychology na hindi mo kayang i-test. Ang claim na "kailangan nilang maging peke siya" ay psychoanalysis ng grupong hindi mo nakapanayam. Posibleng tama, pero unfalsifiable kung ganito ang dating. Ano ang ebidensya na ito ay compensatory dissonance, sa halip na ordinaryong wartime skepticism na pinalakas ng partisan media? Kapag ang lahat ng pagtutol ay binasa mong insecurity, walang argumento ang makakatuon sa iyo.
-
Buong ideolohiya tungkol sa pagiging alpha, tapos ang trigger ay isang dating komedyante na may fatigue jacket. Ang frame, na-frame.
-
Ang "pagtitiis sa takot nang walang drama" ay halos definisyon ng Stoic courage, at iyon ang nawawala sa internet masculinity. Ang dominasyon ay reaksyon sa kung paano ka tinitingnan ng iba, nasa labas iyon ng kontrol mo. Ang patuloy na paggana kahit pagod ay nasa loob ng kontrol mo. Ang manosphere ay buong-buong naka-optimize sa unang bagay, na siyang hindi mo hawak, kaya naman gumuho ito sa ilalim ng totoong presyon na humihingi ng pangalawa.
-
Normal lang ang pagdududa sa gobyerno sa giyera, totoo. Iba lang talaga kapag ang dahilan mo ay ang jacket niya.
-
Isa pang detalye: ginagawang isang bloke ang "internet masculinity culture". May malaking pagkakaiba ang Tate audience, ang trad-Stoa crowd, at ang ironic-detachment posters. Ang post ay nag-collapse sa kanila sa iisang psychological profile. Mas malakas sana kung sinabi kung aling sub-grupo ang aktwal na nagre-react kay Zelensky, dahil hindi pare-pareho ang lahat.
-
Nakita ko ang exact pattern sa group chat noong 2022. Ang mga lalaking buong araw nagpopost tungkol sa frame at hierarchy ay biglang naging experto sa secret villa at cocaine conspiracy. Hindi analitikal ang tindi, parang may kailangang i-downgrade. Ang threat ay hindi geopolitical, ang threat ay may nagpakita ng tapang na hindi sumunod sa aesthetic nila.
-
Ang pinakamatibay na bahagi ng post ay ang distinction sa pagitan ng dominasyon at stewardship. Ang performative masculinity ay nakakabit sa positioning, sino ang nasa taas ng hierarchy. Ang command responsibility ay nakakabit sa obligasyon, sino ang mananagot kapag may namatay dahil sa desisyon mo. Magkaibang moral na konsepto ang dalawa. Ang manosphere ay nagbebenta ng una bilang ang huli, at doon nila nakikita si Zelensky na sumisira ng kuwento, kasi pinapakita niyang ang pangalawa ang totoong timbang.
Related discussions
-
Konserbatibo ba talaga ang Silicon Valley tech bros, o nakikisama lang sila para sa mababang buwis at kaunting regulasyon?
Isa sa pinakamalaking pagkakamali ng modernong konserbatismo ay ang pag-aakalang dahil mahilig sa market ang Silicon Valley, kapareho na rin nito ang mga konserbatibong halaga. Hindi pala. Hindi naman naging tradisyonal na konserbatibo ang tech culture. Hyper-individualist ito, kontra-tradisyon, walang pasensiya sa mga limitasyon, suspetsado sa relihiyon, at obsessed sa optimization kaysa continuity. Pera at entrepreneurial energy lang ang nakita ng mga konserbatibo, binalewala ang iba. Ngayon,
-
Disaster ba talaga sa buhay mo ang alt right pipeline, anuman ang naghatid sa iyo doon?
Ang unang humila sa akin papunta sa mundong ito ay hindi talaga ang pulitika, o hindi man lang sa malinis na ideolohikong paraan na inaakala ng mga tao kalaunan. Ang pakiramdam ng pagkakakilala. Maririnig kong inilalarawan ng isang tao ang atmospera ng pagiging lalaki sa iyong twenties sa paraang hindi komportableng tumpak: lumalayong pagkakaibigan, mahabang panahong nag-iisa sa apartment, ang pakiramdam na dumating ang pagkahustong-gulang nang walang kasamang istruktura...
-
Bakit ang parehong komunidad na tama ang payo sa kalusugan ang nagtutulak ng kalokohang tulad ng raw milk?
Sa tingin ko, ang taong natutulog nang maayos, regular na nag-li-lift, kumakain ng disenteng pagkain, lumalabas, at nagpapanatili ng totoong social ties ay gumagawa ng ilan sa pinaka-evidence-supported na bagay para sa pangmatagalang kalusugan. Napansin ko na nakakagulat na dami ng tao ang natuto noon mula sa mga komunidad na nagtutulak din ng raw milk, seed-oil paranoia, at iba pang kalokohan. Ang problema ay hindi na mali ang medisina. Ang problema ay nag-iwan ang medisina ng gap sa prevention
-
Mas mapanira ba sa Amerika ang pilosopiya ni Rand kaysa sa inaakala natin?
Isa sa pinakakakaibang bagay tungkol sa modernong American conservatism ay na ang isang Russian atheist na kinasusuklaman ang relihiyon, kinukutya ang kawanggawa, kinaiinisan ang nasyonalismo, at tinitingnan ang pagsasakripisyo-sa-sarili bilang moral na katiwalian ay paano nga ba'y naging isa sa mga patron saint ng kilusan. Hindi naman lubusan, syempre. Marami pa ring konserbatibo ang tumatanggi sa kanya. Pero kumalat pa rin ang kanyang moral na bokabularyo kahit saan, lalo na sa business cultur
-
Kinidnap ba tayong lahat ng 401k para suportahan ang uri ng mga bilyonaryo?
Isa sa pinakamalaking epekto na ginawa ng America ay ang pagpapalit ng pensions ng 401(k)s tapos ang paghatak ng milyon-milyong ordinaryong tao sa stock market sa pamamagitan ng index funds at retirement accounts. Hindi dahil ginawa nitong capital owners ang karamihan ng Amerikano sa anumang kahulugan. Ang stock ownership ay nananatiling sobrang nakakonsentra sa nasa itaas na 0.1%. Pero binigyan nito ang sapat na tao ng partial exposure kaya nagsimulang emosyonal na ikinilala ng publiko ang sari
-
Anti-market nga ba ang regulasyon, o bahagi mismo ito ng market?
Kung walang mga patakaran na pumipigil sa yaman na maging political ownership at sa kahirapan na ubusin ang partisipasyon, hindi mas malayang market ang makukuha mo. Isang oligarkiya ang makukuha mo na tinatawag pa ring market ang sarili nito.
-
Kung hindi ka naman bilyonaryo, bakit bumoboto ka na parang isa ka?
Isa sa pinaka-epektibong narrative sa pulitika ng Amerika ay ang pagkumbinsi sa mga ordinaryong propesyonal na kabilang sila sa parehong kategorya ng mga bilyonaryo. Ang mag-asawang kumikita ng $220k kada taon sa isang malaking lungsod ay umaasa pa rin sa sweldo. Nag-aalala pa rin sila sa layoffs, gastos sa pabahay, healthcare, childcare, at retirement. Hindi nila kayang bumili ng political influence. Hindi nila kayang igalaw ang mga market. Hindi sila makakaligtas nang walang hanggan sa pag-asa
-
DAPAT bang mas malaki ang sweldo ng mga pulitiko?
Gusto ng mga tao ang ideya ng murang pulitika dahil pakiramdam nila ay malinis sa moral. Kung kulang ang sweldo ng mga pulitiko, sabi ng pag-iisip, dapat mararangal na dahilan ang ipinaglilingkod nila. Kung katamtaman ang sweldo, dapat may mas kaunting puwang ang korapsyon. Isang kaakit-akit na pantasya ito at masamang paraan ng pagdisenyo ng estado. Sa katunayan, isa itong elitistang paraan at humahantong sa pamamahala ng mayayaman, na kayang gawin ito.