Ang pulitikang Amerikano, bipartisan gaya ng dati, ay madalas na nagpapaisip sa atin na magkasalungat ang kapitalismo at regulasyon. Ibig sabihin, kapitalista ka at free-market ang oryentasyon, o hindi ka kapitalista at gusto mo ng regulasyon at pagsakop ng gobyerno. Sabi ng mga libertarian, kailangan ng market ng kalayaan mula sa panghihimasok ng gobyerno para gumana. Madalas magsalita ang progresibo na parang likas na delikado ang market at kailangan ng kapangyarihang demokratiko na ipinataw mula sa labas para mapigilan ito. Inaakala ng dalawang larawan na panlabas sa buhay-market ang regulasyon, isang bagay na nakapatong lamang dito. Sa tingin ko, maling simula iyon.
Imprastruktura ang regulasyon
Imprastruktura ng market ang regulasyon. Hindi pare-pareho ang halaga ng lahat ng legal na istruktura, at hindi lahat ng patakaran ay nagpapabuti ng market, pero walang market na umiiral nang walang anumang legal na arkitektura sa ilalim nito. Kahit ganap na malayang market ay kailangan man lang ng copyright laws (kung hindi, sino pa ba ang magpapakapagod mag-innovate gayong napakamahal nito) Regulasyon ang mga kontrata, regulasyon ang property rights, regulasyon ang mga patakaran laban sa pandaraya, regulasyon ang disclosure rules. Hindi iiral ang insurance kung wala ang regulasyon. Hindi ito mga sakit na kailangang tiisin na ipinapataw sa market exchange. Sila mismo ang sistema. Huwag isipin ang regulasyon bilang preno ng kotse, kundi bilang lahat ng sistemang nagbibigay-daan sa makina (Kapitalismo) na dalhin tayo sa kasaganaan.
Isang failure mode ng walang regulasyong kapitalismo ay ang pagpapalit ng yaman tungo sa kapangyarihang pampulitika. Sa mas mababang antas, ang dagdag na kapital ay halos para pa rin sa produktibong kompetisyon: pamumuhunan, pagpapalawak, pag-hire, produksyon, pagpapabuti ng produkto. Pagkalampas ng ilang daang bilyon, mas marami sa kapital na iyon ang napupunta na sa pag-impluwensya sa mga partidong pampulitika. Napupunta ito sa lobbying, regulatory capture, litigasyong dinisenyo para ubusin ang mas mahihinang karibal, campaign finance, at sa pagkuha mismo ng political access. Sa puntong iyon, hindi na nakikipagkumpitensya sa loob ng market sina Elon at ang grupo niya, kundi binabayaran ang kanilang mga kroni para angkinin ang mga patakaran sa paligid nito, hindi para pabutihin ang market.
Isa pang failure mode ang malawakang kahirapan at pagguho ng market. Kailangan ng market ng malawak na partisipasyon para manatiling buhay. Ang mga taong lubog sa kahirapan ay hindi lang basta binigo ng sistema sa moral na paraan, kundi hindi sila nagri-risk, hindi nila inilalaan ang sarili sa pinakaepektibong trabahong kaya nila, ginugugol nila ang lahat ng lakas sa pagtitiyaga lang na mabuhay. At mas kaunti ang kinokonsumo nila, mas kaunti ang naiipon, mas kaunti ang naipupuhunan, at mas maliit ang kakayahang mag-take ng produktibong risk. Masama ang paggamit sa kanilang lakas-paggawa at kakayahan. Humihina ang malawak na demand. Bahagyang moral ang argumento para sa anti-poverty policy kung gusto mong tingnan nang ganoon. Argumento rin ito tungkol sa paggana ng market. Isang sistemang kapitalista na nag-iiwan sa napakaraming populasyon na hindi makapagpartisipa nang makabuluhan ay sinisira ang sarili nitong consumer base at sarili nitong talent base. Marami tayong pagkain at kita para matiyak na may baseline ang lahat, at kapag nasolusyunan natin ang problemang iyon, gugustuhin pa rin ng karamihan ng tao ang higit pa at magtatrabaho para rito, na, kabaligtaran sa inaakala, ay mas epektibo kaysa kapag nagsisikap lang silang mabuhay.
Oo, napakaraming halimbawa kung paano nakokorap o nakahahadlang ang regulasyon. Maaaring makontrol ang mga ahensya ng mga industriyang dapat nilang bantayan. Maaaring maging moat ang compliance costs na kaya lang survivin ng malalaking player at hindi ng maliliit. Pero hindi iyon argumento laban sa regulasyon. Kapag may mga piyesa sa kotse mo na nasira, hindi mo basta ipinapasya na hindi naman pala kailangan. Sinusuri mo, inaayos mo, pinapalitan mo. Hindi mo lang basta tinatanggal at inaasahang gagana pa rin ang kotse mo. Maaaring baguhin ang mga batas. Maaaring kasuhan ang mga ahensya. Maaaring ipawalang-bisa, isulat-muli, ilantad, at pag-awayan sa publiko ang mga patakaran. Kapag pag-aari ng mga nangingibabaw na kumpanya ang market at ang paraan ng paghubog ng mga termino nito, mas maliit ang leverage laban sa kanila at mas malala ang visibility.
Mga bansang Nordic
Doon din mahalaga ang paghahambing sa Nordic, kung maingat na ihahawak. Hindi nito pinapatunayang laging mas magandang resulta ang mas maraming regulasyon. Pinapakita nito na hindi likas na magkaaway ang malawak na regulasyon at mapagkumpitensyang market. Ilang ekonomiyang Nordic ang nagpapanatili ng mas malalaking regulatory state kaysa gugustuhin ng mga Anglo-American libertarian habang mataas pa rin ang ranggo sa competitiveness, market-entry quality, at institutional trust ayon sa karaniwang internasyonal na sukatan. Ganoon din ang Singapore, ang pinakamatagumpay pa ring bansa sa Asya, at pinaka-business friendly na bansa sa mundo. May napakatatatag na batas ang gobyerno nila at MADALAS silang nanghihimasok. Ang punto ay napakasimple ng slogan na "pinapatay ng regulasyon ang kompetisyon" para makaligtas sa kontak sa totoong mundo.
Huwag ibatay ang iyong pag-iisip pampulitika sa mga meme. Ang pagiging kapitalista, ang pagiging pro-market enthusiast ay hindi ibig sabihing magiging caricature ka na lang at ulit-ulit na binabanggit ang "free market" sa lahat ng dako laban sa anumang regulasyon o kontrol. Ang kapitalismo na walang totoong regulatory infrastructure ay hindi nananatiling malinis, dinamiko, at meritokratiko nang matagal. Napapadpad ito tungo sa sistema kung saan binibili ng pinakamayayamang player ang referee, isinusulat muli ang rulebook, tapos tinatawag na market freedom ang resulta. Hindi iyon mas malayang market. Pribadong kapangyarihan lang iyon na may mas magandang branding. Iyon ang aral na sinubukang ituro ng larong Monopoly at nabigo.
Kabilang sa pananaliksik tungkol sa relasyon ng konsentrasyon ng yaman at impluwensya sa patakaran ang Martin Gilens at Benjamin Page, "Testing Theories of American Politics" (2014). Pinagtatalunan pa rin ang causal na interpretasyon, pero mahusay na dokumentado ang relasyon ng elite economic power at mga resulta ng patakaran.
Regular na mataas ang ranggo ng mga ekonomiyang Nordic sa competitiveness, market-entry quality, at institutional integrity kahit nagpapanatili sila ng mas malalaking regulatory state kaysa sa maraming ekonomiyang Anglo-American. Dapat basahin ang paghahambing bilang counterexample sa magaspang na kabaligtarang claim, hindi bilang malinis na causal na patunay.