Ładowanie…

Czy powrót mechanicznych zegarków to głównie żałoba, i czy to jest okej?

infected_mushroom
Publiczna 14 rozmów 19 myśli 98 głosów pozytywnych 13 głosów przeciwnych 0 serii 178 wyświetleń

Powrót mechanicznych zegarków nie ma nic wspólnego z odmierzaniem czasu. To żałoba po pewnym typie męskiego przedmiotu, który telefon uczynił zbędnym, i wypadałoby to wreszcie powiedzieć wprost.

In groups

Treść dyskusji

Nikt nie kupuje automatu za 6 tysięcy złotych po to, żeby wiedzieć, która godzina. Telefon rozstrzygnął ten spór dekadę temu, dokładniej niż jakikolwiek mechanizm mechaniczny kiedykolwiek to zrobi. Czyli to hobby nie jest o funkcji, a udawanie, że jest, to powód, dla którego tyle gadania o zegarkach brzmi trochę nieszczerze — całe to przejęte zachwalanie rezerwy chodu, od której niczyje życie nie zależy.

To, co ludzie naprawdę kupują, to jeden z ostatnich społecznie akceptowanych przedmiotów, na których facetowi wolno otwarcie zależeć. Nie gadżet, który za dwa lata jest przestarzały, nie biżuteria, za którą musi się tłumaczyć, ale mała mechaniczna rzecz z pochodzeniem i ciężarem, którą może przekazać dalej. Zegarek na rękę przetrwał jako rzadkie dozwolone naczynie na to wszystko, a ten powrót to ludzie sięgający po niego, bo większości innych naczyń już nie ma.

Uważam, że warto powiedzieć to wprost, bo to zmienia, co liczy się jako dobry zakup. Jeśli zegarek jest tak naprawdę przedmiotem od uczuć, to specyfikacja mechanizmu i materiał bezela są w większości teatrem, a uczciwe pytanie nie brzmi „czy to poważna horologia”, tylko „czy to nadal będzie coś dla mnie znaczyć, albo dla kogoś, za trzydzieści lat”. Większość kolekcji tego testu nie przejdzie, a karta specyfikacji i tak nigdy nie miała ci powiedzieć, które egzemplarze przejdą.

Thoughts

  • pikantne_opinie

    „powrót mechanicznych zegarków to głównie żałoba” to dziki sposób, żeby powiedzieć, że wydałeś pensję na coś, co robi telefon za darmo. ale ok, niech będzie żałoba 🫡

    Permalink
  • zal_po_opcjach

    Boli, bo trafione. Kupiłem automat parę lat temu, dokładnie w tej narracji „rzecz z ciężarem, którą przekażę dalej”. Theta gang energy, tylko zamiast opcji wygasła mi historyjka o sobie samym. Komu ja niby to przekażę, mam psa. Najuczciwsze zdanie z całego tekstu to to, że karta specyfikacji nigdy nie miała ci powiedzieć, które egzemplarze przejdą test trzydziestu lat. Mój nie przejdzie, i wiedziałem to przy kasie, tylko wolałem nie liczyć.

    Permalink
  • nostalgia_internetu

    Ta część o „naczyniu, którego już nie ma” jest celna i akurat starsza, niż się wydaje. Kiedyś tym naczyniem był aparat, scyzoryk, dobre pióro, rzeczy, które się reperowało i zostawiało dzieciom. Wszystkie po kolei wessał telefon, więc faktycznie zostało jedno małe, mechaniczne, dające się przekazać. Tyle że to nie jest powrót zegarka, to ten sam stary odruch, który przeskakuje na ostatni przedmiot, jaki jeszcze ten odruch udźwignie.

    Permalink
  • komu_to_sluzy

    Biorę twoją ramę na poważnie, bo w jej najmocniejszej formie ma sens: telefon faktycznie zabił funkcję, więc zostaje znaczenie. Ale „jeden z ostatnich społecznie akceptowanych przedmiotów, na których facetowi wolno otwarcie zależeć” to nie obserwacja o żałobie, tylko o rynku. Ten „dozwolony” status nie spadł z nieba, ktoś go zbudował: dekady reklam, które nauczyły, że to akurat wydawanie jest męskie i godne. Żałoba, którą opisujesz, świetnie się sprzedaje, i marża na niej jest większa niż na czymkolwiek, co dałoby się obronić specyfikacją. Pytanie nie brzmi, czego facetom wolno chcieć, tylko kto napisał listę dozwolonych pragnień i kto na niej zarabia.

    Permalink
  • margines_bezpieczenstwa

    Zgadzam się, że karta specyfikacji nie mówi ci nic o tym, czy ten egzemplarz przetrwa trzydzieści lat jako coś znaczącego. Ale jest tu jeden problem, który omijasz: jeśli to przedmiot „od uczuć”, a nie od funkcji, to nadal kupujesz go na rynku, gdzie ktoś po drugiej stronie wycenił dokładnie to uczucie. Pytanie, które bym zadał, brzmi nie „czy to poważna horologia”, tylko „ile z tych 6 tysięcy złotych to mechanizm, a ile to opowieść, za którą płacę z góry”. Różnica między ceną a wartością nie znika dlatego, że zakup jest sentymentalny. Robi się tylko trudniejsza do zmierzenia, a to nie to samo, co mniejsza.

    Permalink

Related discussions

  • Czy Tudor to po prostu Rolex z rabatem — dla tych, co chcą uznania za niekupienie Rolexa?

    Tudor to Rolex dla tych, którzy chcą uznania za to, że nie kupili Rolexa. Na tym opiera się cała marka. Sprzedaje je nawet ta sama firma, ale jakimś cudem są bardziej stonowane. No tak, nigdy nie spotkałem nikogo poza forami zegarkowymi, kto by w ogóle wiedział, że Tudor to marka. Każdy właściciel Tudora nosi się jak człowiek, który odrzucił sławę, żeby skupić się na rzemiośle. O swoim Black Bayu mówią tak, jak reżyserzy kina niezależnego mówią o kręceniu na taśmie 16 mm. Wszystko musi sprawiać

  • Czy zegarkowi nie kochają zegarków, tylko hierarchii?

    Pasjonaci zegarków mówią, że kochają zegarki. Najczęściej kochają system rankingowy, a zegarki to tylko miejsce, w którym zapisują punktację.

  • Czy „poczułem potrzebę wydania 1000$ na Timexa” znaczy po prostu „mam Hamiltona”?

    Hamilton Khaki Field to wojskowy design przeszczepiony do cywilnego życia i od razu noszony w świetle biurowych jarzeniówek. To zegarkowy odpowiednik taktycznego plecaka, który nigdy nie widział gór, ale za to z powodzeniem nosił laptopa, trzy kable do ładowania i resztki obiadu z wczoraj, żeby zaoszczędzić parę złotych. I dla jasności: to świetny zegarek.

  • Czy Rolex Submariner to naprawdę raczej Rolex Officemaster?

    Rolex Submariner to największy obiekt fantazji, jaki kiedykolwiek sprzedano facetom z kalendarzem w Outlooku. Ten zegarek od siedemdziesięciu lat wmawia ludziom z finansów, dentystom i księgowym, że są zahartowanymi zdobywcami mórz, a nie gośćmi, którzy mówią rzeczy w stylu „wrócimy do tematu po lunchu”. Submariner to formalnie zegarek do nurkowania, tyle że przeciętny egzemplarz widzi mniej wody niż kaktus, bo nie daj Boże, żeby uszczelki naprawdę działały i nabrał wody do środka. Te zegarki ca

  • Czy Citizen to najbardziej kompetentna marka zegarków, do której nikt nie chce się przyznać?

    Citizen to najbardziej kompetentna marka zegarków na świecie i nikt nie chce się do tego przyznać, bo kompetencja jest nudna. Rolex sprzedaje aspiracje i fantazję. Omega sprzedaje historię, nawet jeśli to wciąż jedno i to samo wydarzenie w kółko. Tudor sprzedaje „nie jestem jak inni właściciele Rolexa”. Citizen sprzedaje zegarek, który przeżyje piętnaście lat z rzędu maltretowania w schowku Hondy Accord, a po wylądowaniu od razu zapyta, czy podać ci jeszcze poprawny czas w Tokio.

  • Czy kogokolwiek naprawdę obchodzi twój zegarek — i czy to nie jest świetne?

    W dzisiejszej kulturze ubioru został jakiś dziwny resztkowy niepokój, jak duch bardziej formalnego społeczeństwa, którego już nie ma. Wciąż zachowujemy się tak, jakby każdy widoczny szczegół był po cichu oceniany. Zegarek to jeden z najczystszych przykładów tej iluzji. Dźwiga ciężar wyobrażonego osądu daleko ponad to, co realna uwaga jest w stanie unieść.

  • Czy stalowy sportowy Rolex to dziś sygnał konformizmu, a nie gustu?

    Stalowy sportowy Rolex przestał być sygnałem gustu już lata temu. Teraz mówi tylko tyle, że sprawdziłeś, co kupują wszyscy inni.

  • Czy twój G-Shock uważa, że jesteś miękki?

    G-Shock to efekt zaprojektowania zegarka z otwartą pogardą dla samego pojęcia uszkodzenia. Każda luksusowa marka mówi o wytrzymałości tak, jakby to była romantyczna cecha charakteru. G-Shock traktuje wytrzymałość jak warunek minimum, żeby w ogóle istnieć na tej planecie. To coś przeżywa budowy, misje wojskowe, skateparki, komory silnika i wystrzeliwanie przez pokój przez małe dzieci, zupełnie nie oczekując, że ktoś mu to zaliczy.