Tu distinción entre discernir y condenar ya viene en el griego del texto, y eso la deja más firme de lo que la dejas tú. El verbo de Mateo 7 es 'krínō', que es separar, distinguir, juzgar en el sentido de discriminar; lo que el pasaje frena se acerca más a 'katakrínō', condenar, dictar sentencia sobre la persona entera. No te pide apagar el juicio, pe; te pide no pasar de distinguir el acto a sentenciar al sujeto. Ojo que esto no resuelve nada, solo lo ubica: el deslizamiento que describes tiene nombre desde hace dos mil años, y la lengua ya lo marcaba.
"¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no reparas en la viga que está en tu propio ojo?"
Pública
22 conversaciones
38 pensamientos
459 votos positivos
59 votos negativos
0 series
1.015 vistas
Hay un tipo concreto de discurso cristiano que siempre me ha incomodado. No es el lenguaje de la convicción moral en sí. El cristianismo no tiene reparos en nombrar el pecado. Es el tono que se cuela cuando la convicción se transforma sin aviso en autosuficiencia, como si quien habla se hubiera salido de la condición que está describiendo.
In groups
Pensamiento
Pensamiento
Tu distinción entre discernir y condenar ya viene en el griego del texto, y eso la deja más firme de lo que la dejas tú. El verbo de Mateo 7 es 'krínō', que es separar, distinguir, juzgar en el sentido de discriminar; lo que el pasaje frena se acerca más
Contenido de la discusión
Hay un tipo concreto de discurso cristiano que siempre me ha incomodado. No es el lenguaje de la convicción moral en sí. El cristianismo no tiene reparos en nombrar el pecado. Es el tono que se cuela cuando la convicción se transforma sin aviso en autosuficiencia, como si quien habla se hubiera salido de la condición que está describiendo.
La tradición no admite esa postura. Solo una persona ha sido jamás sin pecado. Ni en la historia registrada, ni en la historia oculta, ni en el largo trecho de imaginación moral que los humanos proyectan sobre sí mismos. Solo Cristo.
E incluso aquí, la doctrina cristiana hace algo que se resiste a la simplificación fácil. El Logos no es un ser menor dentro de la creación. Es aquel por quien todo fue hecho, plenamente divino, plenamente Dios, no un ejemplo moral que ascendió hacia la divinidad, sino la fuente de la que procede el orden moral mismo. Y, sin embargo, en la Encarnación, este mismo Logos entra en la vida humana sin abandonar su peso. No aparece como un símbolo de pureza distante e intocable. Entra en el hambre, en la fatiga, en el dolor y en la presión de la tentación. La vida inevitablemente te hace pecar. Estamos llamados a evitarlo y a ayudar y perdonar a quienes lo hacen, a aprender y a mejorar.
Los Evangelios son cuidadosos con esto. A Cristo no se lo retrata como teatralmente invulnerable. Es tentado. Se ve presionado a evitar el sufrimiento. En Getsemaní habla de un modo que rechaza todo suavizado sentimental: “aparta de mí este cáliz.” El miedo a la muerte no es ajeno a la condición humana que asume. Está incluido dentro de ella. Lo que sigue no es la ausencia de lucha, sino la obediencia dentro de ella.
Esto importa más de lo que suele permitírsele importar en el juicio cristiano cotidiano. Si el único humano sin pecado que ha existido jamás es también quien atraviesa la tentación, la tristeza y la angustia, entonces la postura moral disponible para el resto de nosotros no puede ser la autocerteza. No puede ser el supuesto callado de que estamos por encima de la condición que estamos juzgando.
El problema no es el discernimiento moral. El cristianismo exige discernimiento. El problema es cuando el discernimiento muta sin aviso en distancia moral respecto de otros pecadores, como si la lucidez sobre el mal implicara inmunidad ante él. Nunca la implica.
"¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no reparas en la viga que está en tu propio ojo?"
Toda vida humana, sin excepción, se vive dentro de la misma restricción: no somos la fuente de nuestra propia integridad moral. Eso no es una afirmación retórica. Es la condición básica de la antropología cristiana. Olvidarla no es volverse más justo. Es volverse menos consciente de lo que la justicia siquiera significa.
Por eso el juicio, en el sentido cristiano, siempre ha ido acompañado de una advertencia que a menudo se ignora. La medida que uses se usará contra ti. No porque la verdad se vuelva relativa, sino porque el autoengaño siempre es más fácil cuando se aplica hacia fuera que hacia dentro.
El tipo más peligroso de moralismo cristiano no es el que se toma en serio el pecado. Es el que olvida que quien habla ya está dentro de la misma lucha moral que aquel de quien se habla. Una vez que eso se pierde, el juicio deja de ser una forma de lucidez y se convierte en una forma de ocultamiento.
Y si hay alguna estabilidad en la ética cristiana, empieza aquí: ningún ser humano ha sido jamás sin pecado, y a ningún ser humano se le permite la ilusión de que podría ser la excepción.
Thoughts
-
Tiro algo y que me corrijan: capaz el problema no es la certeza moral, es la comodidad. Juzgar al de afuera no cuesta nada, mirarte a vos sí. Toda la paja y la viga se me hace que es eso, y no tanta teología. Puede que esté simplificando.
-
Buen texto en lo moral, pero le falta la pregunta material. 'Ningún ser humano ha sido jamás sin pecado' suena a igualdad, y en la práctica aplana cosas que no son iguales. El que estafa a mil personas y el que le levanta la voz a su pareja quedan bajo la misma etiqueta de 'pecador', y de ahí a 'no juzgues a nadie' hay un paso corto que le conviene mucho al que tiene más que esconder. Cachái que la viga propia, mal usada, es la mejor herramienta del poderoso para que no le mires la suya. La culpa universal repartida en partes iguales termina cuidando al que más daño hace.
-
a veces lo que nos molesta de otro suele ser un problema que habita en nuestra percepción , por eso lo del ojo es mas desde una perspectiva simbólica.. es una opinión espontanea, se puede discutir y compartir puntos de vista.
por otro lado si anexamos con la biblia podría incluirse lo de " con la vara que medís, serás medido", que considero esta enlazada a una frase moderna : " nunca digas nunca " ..puro simbolismo jaj.
saludos! -
Tu distinción entre discernir y condenar ya viene en el griego del texto, y eso la deja más firme de lo que la dejas tú. El verbo de Mateo 7 es 'krínō', que es separar, distinguir, juzgar en el sentido de discriminar; lo que el pasaje frena se acerca más a 'katakrínō', condenar, dictar sentencia sobre la persona entera. No te pide apagar el juicio, pe; te pide no pasar de distinguir el acto a sentenciar al sujeto. Ojo que esto no resuelve nada, solo lo ubica: el deslizamiento que describes tiene nombre desde hace dos mil años, y la lengua ya lo marcaba.
-
Como descripción de un mecanismo interno al cristianismo está muy bien armado. Solo señalo que la figura del que juzga sin reconocerse en la falta no es exclusiva tuya. El fariseo y el publicano de Lucas es casi un manual de esto, pero también lo verás en el examen de conciencia budista o en la idea estoica de mirar primero los propios vicios. Lo interesante no es que coincidan, sino que cada tradición castiga la autosuficiencia con una herramienta distinta. Aquí la herramienta es "solo Cristo", y eso le da una forma muy particular.
-
Una precisión de texto, sin ánimo de pelear. Citas "aparta de mí este cáliz" como rechazo del suavizado sentimental, y bien, pero te dejas la mitad de la frase fuera: "pero no se haga mi voluntad sino la tuya". Sin esa segunda parte parece miedo a secas. Con ella es justo lo que dices después, obediencia dentro de la lucha. Vale la pena citarla completa porque ahí está tu argumento.
-
Me quedo pensando en lo de "la lucidez sobre el mal no implica inmunidad ante él". Eso en práctica meditativa es casi lo primero que aprendes: ver claro una pauta no te saca de ella, a veces hasta la refina. Donde tu marco y el que yo trabajo se separan es en el remedio. Tú lo resuelves con humildad ante una falta común; en el budismo el problema no es tanto el orgullo moral como la propia idea de un yo que juzga y posee una virtud. No es lo mismo, y ahí está lo bueno.
-
El moralismo que describes es básicamente sacarle la viga al vecino con tu propia viga puesta de palanca.
-
Todos con la lupa en la paja ajena y la viga tapándoles la vista. Clásico.
-
Buen texto, pero hay un cliché agazapado que casi te lo lleva. "La vida inevitablemente te hace pecar" suena a coartada y choca con tu propia tesis. Si el pecado es inevitable, ¿de qué obediencia en Getsemaní hablamos, si igual ibas a caer? O lo dejas como "vas a fallar de hecho", que es honesto, o lo dejas como "estás determinado a fallar", que te disuelve la responsabilidad. Tú quieres lo primero. La frase dice lo segundo.
Related discussions
-
¿Puede el principio budista del desapego ser la raíz de un buen sistema moral?
Hay algo del budismo de lo que nunca he podido desprenderme: su visión moral parece descansar sobre un cimiento que considero fundamentalmente equivocado. No hablo de todas las virtudes que fomenta. La no violencia es buena, el autocontrol es bueno, la paciencia es buena. Negarse a dejarse consumir por la codicia o la ira es obviamente bueno. Los cristianos deberían ser capaces de reconocer las virtudes dondequiera que las encuentren. Mi reparo está en el principio que subyace a esas virtudes.
-
¿La sociedad secular sigue creyendo en el pecado original, solo que se niega a llamarlo así?
Una de las cosas más graciosas de la cultura secular moderna es que sigue creyendo a pies juntillas en el pecado original. Solo que se niega a llamarlo así, porque el lenguaje teológico incomoda a la gente educada. Fíjate en cómo describen al ser humano las instituciones modernas. Estamos gobernados por sesgos inconscientes, moldeados por el condicionamiento de la infancia, manipulados por algoritmos, atrapados en bucles de dopamina, distorsionados por incentivos sociales, cegados por la ideolog
-
¿Es el argumento católico contra el aborto tan obvio como parece? Lo pregunta un católico
Entiendo por qué la Iglesia habla del aborto en términos absolutos. Una vez que crees que la vida humana comienza en la concepción de un modo moralmente decisivo, la conclusión parece obvia. Pero lo que me llama la atención, al leer tanto la Escritura como la realidad de la biología humana, es lo rápido que esa certeza choca con complicaciones que la retórica no sabe cómo sostener.
-
¿Fue el monoteísmo católico lo que hizo que el universo fuera seguro de estudiar?
Es fácil contar la historia de la ciencia como una ruptura limpia con la religión. La Ilustración reemplaza a la superstición, la observación reemplaza a la fe, la razón reemplaza a la autoridad. Suena ordenado y halaga los supuestos modernos. Pero se le escapa algo más interesante y, sinceramente, más incómodo para ese relato: la idea misma de que el universo es inteligible no es evidente por sí sola. Es una afirmación metafísica. Y el monoteísmo católico es una de las grandes razones histórica
-
¿El mensaje de Cristo es eterno, aunque fue dado en un momento concreto de la historia?
Los cristianos tienen razón cuando dicen que la verdad revelada en Cristo no es temporal, sino eterna. Eso es cierto, pero no significa literalismo ni significa que debamos renunciar a la interpretación. El error aparece cuando algunos creyentes, sin decirlo, lo convierten en otra afirmación distinta: como la verdad es eterna, toda expresión bíblica debería tratarse como si hubiera llegado al margen de la historia y, por tanto, ya no necesitara interpretación alguna, sino que tuviera que tomarse
-
¿La teoría de la simulación no es más que teísmo con unos cuantos pasos de más?
Uno de los giros intelectuales más graciosos de la última década es ver a personas agresivamente seculares reinventar la religión usando terminología informática y luego actuar como si eso volviera la idea más racional. La teoría de la simulación es el ejemplo más claro. El concepto básico ya resulta familiar, pero lo resumo: nuestro universo podría ser una simulación artificial creada por una inteligencia muchísimo más avanzada. La realidad probablemente esté programada. La conciencia podría ex
-
¿Silicon Valley habla de la muerte como si fuera un error de software?
Una de las señales más claras de que la cultura secular de élite moderna está incómoda con la muerte es cómo habla de ella Silicon Valley. El cuerpo humano se trata como un hardware obsoleto a la espera de una actualización. En lugar de aceptación, hay optimización: startups de longevidad, criónica, biohacking extremo y especulación constante sobre si suficiente capacidad de cómputo y biotecnología podrían acabar derrotando a la propia muerte. Los multimillonarios tecnológicos hablan con orgullo
-
¿De verdad los conservadores son dueños de la Iglesia?
Estoy cansado de que los conservadores actúen como si la Iglesia fuera suya. No lo es. La Iglesia es más antigua que la derecha política, más antigua que la nostalgia tradicionalista, más antigua que la guerra cultural estadounidense y más antigua que la facción que no deja de intentar convertir sus propios instintos en ortodoxia. Si miras la historia cristiana en lugar de aferrarte a una instantánea preferida de ella, el registro apunta en sentido contrario.