Berurusan dengan pelajar, remaja, dan rakan sekerja yang lebih muda, saya sedar ramai yang percaya bahawa ciri personaliti mereka ialah faktor utama dalam menentukan apa yang patut dibuat atau bagaimana hendak menghadapi kerjayanya. Walaupun yang muda bertanya soalan-soalan ini dengan lebih terang-terangan, orang dewasa yang lebih tua pun nampaknya berfikir mengikut landasan yang sama. Saya sendiri mendapati ia jauh lebih tidak relevan daripada yang disangka kebanyakan orang. Selain kerja saya, di mana saya melihat orang yang berjaya menjalankan peranan yang sama dengan personaliti yang amat berbeza. Salah satu hobi utama saya ialah membaca biografi, di mana saya dapat melihat sedikit lebih dekat personaliti pelbagai tokoh sejarah yang ditempatkan dalam kedudukan yang sama lalu berjaya tanpa kira semua itu.
Premisnya
Kita boleh buat hampir apa-apa sahaja tanpa kira personaliti kita. Sudah tentu, bakat, dorongan, ketekunan, kerja keras, dan faktor luaran seperti tuah, peluang, dan sokongan, mempengaruhi seberapa besar kemungkinan untuk berjaya. Tetapi personaliti, walaupun penting, bukanlah penjaga pintu kepada kejayaan dalam mana-mana profesion. Kita boleh menjadi jurujual hebat sambil bersifat introvert, pengurus hebat sambil tidak teratur dan bersepah, askar hebat sambil penyayang dan prihatin, seniman hebat sambil teratur dan berkaedah... Yang perlu cumalah menyedari matlamat yang ingin dicapai dan mengenali diri sendiri, bagaimana personaliti sendiri boleh digunakan untuk kelebihan kita.
Kenapa kita percaya begitu?
Satu trope yang sangat lazim dalam hiburan ialah bahawa Hanya satu personaliti sahaja yang berkesan:
Apabila berdepan dengan cabaran yang pelik dan mungkin bersifat ghaib, tidak cukup sekadar menjadi yang paling bijak, yang paling layak, atau bahkan si terpilih yang sebenar. Kadangkala, kejayaan menuntut satu jenis personaliti yang sangat khusus. Walaupun ada banyak kemungkinan variasi trope ini, salah satu yang paling popular melibatkan seorang individu atau organisasi yang menetapkan sejenis ujian untuk mencari calon yang diingini bagi apa-apa yang mereka perlukan…
Ada contoh-contoh lain bagi trope yang berkaitan, di mana peranan tertentu perlu menunjukkan personaliti yang sangat tertentu (Sarjan Latih Garang, Sang Pemimpin, Penjaga Penyayang, Seniman Eksentrik, Seniman Sensitif… Ada tak terhitung banyaknya trope yang kita lihat berulang-ulang dalam media, dan ia memang mempengaruhi kita. Namun apabila ditimbang dengan contoh dunia sebenar, kita dapati orang sebenar tidak boleh dikategorikan begitu mengikut trope-trope ini.
Mari mulakan dengan beberapa contoh
Ambil satu contoh jawatan yang selalu kita lihat digambarkan dalam media, iaitu seorang Jeneral tentera. Selalunya Jeneral digambarkan dengan cara yang agak seragam: kejam, sangat kurang empati, didorong matlamat, tidak peka pada kehilangan pihaknya, autoritarian, stoik, bercita-cita tinggi, utilitarian, nasionalistik, imperialistik, suka menghukum, oportunis, matlamat menghalalkan cara… Sungguh personaliti Type-A, ala-Napoleon (nanti kita lihat Napoleon sendiri pun tidak menepati stereotaipnya). Bayangkan Tywin (Game of thrones), Jeneral Zod (Man of Steel), Jeneral Shepherd (Call of Duty: Modern Warfare 2), Erwin Smith (Attack on Titan)… Beberapa tokoh terkenal yang lebih besar daripada hidup, terutamanya di AS, telah mengukuhkan tanggapan ini (Jeneral Patton dan MacArthur) sebagai sesuatu yang realistik dan bukan sekadar beberapa kes yang kebetulan menepati naratif, berbanding dengan tak terhitung banyaknya contoh panglima kempen dan medan perang yang penyayang, berhemah, dan amat berjaya (Eisenhower, US Grant, Omar Bradley, George Marshal…), sedangkan ada juga contoh yang menepati stereotaip tetapi gagal dalam tugasnya ( George McClellan, sampai termasuk dalam senarai jeneral terburuk dalam sejarah oleh Britannica).
Imej seorang jeneral sudah tertanam kemas dalam kefahaman umum tentang bagaimana seseorang patut berkelakuan, lalu apabila digambarkan dalam media, ia cenderung dipermudah menjadi karikatur jeneral yang lazim ditampilkan supaya lebih mudah dikenali dan tidak banyak mengalih tumpuan kita daripada jalan cerita. Namun, selain menjalankan peperangan, seorang jeneral juga ada keluarga, kehidupan peribadi, kawan-kawan, politik, dan sebahagian besar tugas hariannya sebenarnya bersifat organisasi, berorientasikan orang, yang menuntut kemahiran interpersonal yang tinggi, di samping kesabaran dan empati yang banyak. Mungkin ada segelintir peperangan setahun, tetapi sepanjang tahun yang lain ialah kerja meja biasa: berurusan dengan orang bawahan, menyemak kesiapsiagaan tentera, membaca laporan… Lebih hampir kepada seorang CEO.
Bagaimana jeneral sebenar berbanding stereotaip
Baiklah, mari mulakan dengan seorang yang agak terkenal di Amerika Syarikat. Ulysses S. Grant. Sejak kecil, Grant selalu menjadi pembela mereka yang tertindas, sangat penyayang. Dia tidak pernah membuli atau menyerang sesiapa, sebaliknya beberapa kali bergaduh dengan budak lain untuk mempertahankan yang lebih kecil daripada dibuli. Dia sayangkan haiwan, sampai menjadi penunggang kuda terbaik dalam unitnya dan mencari wang sampingan dengan menjinakkan kuda liar semasa berkhidmat. Sayangnya pada haiwan inilah menyebabkan dia tidak tahan bekerja di kilang penyamak kulit ayahnya, dan tidak boleh makan daging melainkan ia dibakar rangup sehingga tiada kesan darah… Pernah sekali dia naik darah dengan seorang askar tenteranya sendiri yang memukul kudanya, lalu mengikat askar itu pada pokok sehingga dia insaf. Grant juga terkenal mudah ditipu kerana sifatnya yang sentiasa hanya melihat kebaikan dalam diri orang, sehingga sering kehilangan sebahagian besar hartanya dalam skim cepat kaya. Kemudian, sebagai presiden, dia membentuk pentadbiran yang terkenal dengan rasuah, walaupun Grant sendiri benar-benar telus dan bersih daripada sebarang niat jahat.
Adakah dia utilitarian? Tidak juga. Satu-satunya saat dalam hidupnya apabila dia mewarisi seorang hamba daripada bapa mentuanya, dia membebaskannya secara percuma kerana tidak tahan dengan idea memiliki seorang manusia. Kalau implikasi besar perkara ini tidak nampak: pada masa itu, Grant dan keluarganya agak miskin, dan seorang hamba praktiknya bernilai hampir sama dengan keseluruhan harta bersih Grant yang lain digabungkan. Dia boleh sahaja menjualnya kalau enggan menjadi pemilik hamba, namun tetap memilih untuk membebaskannya tanpa mendapat apa-apa. Biografinya, tulisan Ron Chernow, ialah salah satu bacaan terbaik yang boleh saya cadangkan.
Adakah dia personaliti type-A? Tegas, berjaya dalam perniagaan, dan ekstrovert? Malangnya tidak. Dia terkenal gagal dalam banyak usahanya semasa berumur dua puluhan dan awal tiga puluhan, akhirnya berakhir sebagai kerani di kedai ayahnya, kerja yang amat dibencinya.
Adakah dia autoritarian dan suka menghukum tenteranya? Jarang sekali, kalaupun pernah. Salah satu peristiwa ketara apabila dia menghukum seorang askar ialah kejadian yang disebut di atas, di mana dia menghukum seorang dengan mengikatnya pada pokok (tiada hukuman bunuh, tiada hukuman dera) kerana memukul kudanya, dan beberapa insiden serupa.
Adakah dia berkarisma? Adakah dia memberikan ucapan yang hebat? Tidak menurut kebanyakan rekod. Dia seorang yang agak biasa, bersahaja dari segi rupa, yang mengelak daripada memberikan ucapan di medan perang dan bergantung pada kejayaan di medan perang untuk menjaga semangat tentera. Tenteranya memang sayangkan dia, tetapi atas sebab lain; ucapan jeneral ala filem bukanlah sebahagian daripadanya, dan kehadirannya kurang sekali bersifat memberi motivasi, selain terkenal stoik dan tenang dalam pertempuran.
Namun begitu, dia tetap menaik pangkat sehingga menjadi salah seorang pahlawan Amerika teragung sepanjang masa, kalaupun bukan Jeneral terhebat yang pernah ada di AS. Grant yang mudah ditipu dan gagal dalam kebanyakan perniagaannya, mampu melihat gambaran besar dan memenangi perang yang tiada tolok bandingnya di bumi Amerika. Dia menang di tempat 6 jeneral Kesatuan gagal sebelumnya untuk menewaskan Lee di Teater Timur peperangan, memahami musuh sebaik musuh memahami diri mereka sendiri, dan merupakan orang pertama yang faham bagaimana persenjataan moden mengubah prinsip-prinsip peperangan yang difahami selama ini. Kempen Vicksburgnya, sehingga kini, antara karya agung sejarah ketenteraan yang menonjolkan kreativitinya yang tiada tandingan.
Dia menggunakan empati dan rasa keadilannya yang kuat untuk menjaga tenteranya, memberikan makna kepada Kesatuan dengan mengambil berat usaha pembebasan hamba, dan kemudian, dalam membantu membawa pihak Konfederasi kembali menjadi orang Amerika. (Yang, sehingga kini, antara segelintir kumpulan pemberontak yang tidak pernah cuba lagi.) Dia berkali-kali digelar Penjagal kerana sifat tugasnya, namun dia salah seorang jeneral paling berperasaan yang pernah memimpin tentera dalam sesuatu kempen. Gelaran perangnya ialah Grant “Penyerahan Tanpa Syarat”, namun personalitinya amat suka bekerjasama dan penuh empati, bukannya memaksakan kehendaknya secara kekerasan dalam berurusan dengan rakan-rakannya sendiri. Personalitinya yang biasa, sederhana, dan halus perasaannya tidak mungkin dipercayai sebagai milik salah seorang pahlawan teragung dalam sejarah, namun itulah hakikatnya.
Dan dia bukan satu-satunya contoh. Tak terhitung banyaknya pemimpin sepanjang sejarah berdepan dengan keperluan memimpin tentera dalam pertempuran sedangkan personaliti mereka jauh berbeza daripada jeneral stereotaip, namun mereka tetap berjaya:
Dwight D. Eisenhower: Pembina pakatan yang rendah diri, mengutamakan nyawa sekutu, logistik, dan kawalan diri berbanding kemegahan peribadi dan serangan yang melulu.
Omar N. Bradley: Sentiasa mengutamakan kebajikan askar, menjauhi publisiti, terkenal dengan kepimpinan yang tenang dan berperikemanusiaan.
George C. Marshall: Genius organisasi; menyelamatkan nyawa melalui perancangan dan diplomasi, enggan mengambil pujian peribadi dan kepimpinan yang berlagak.
Marcus Aurelius: Maharaja-ahli falsafah yang menekankan tanggungjawab, kawalan diri, belas kasihan, dan layanan beretika terhadap askar dan rakyatnya. Karyanya Meditations sebuah karya agung.
Alfred the Great: Mempertahankan Wessex, melindungi orang awam, memperbaharui undang-undang, memajukan pendidikan, dan merunding penyelesaian yang adil dengan penyerang Viking.
Napoleon: Dibayangkan sebagai jeneral yang kejam, namun dia menulis Clisson et Eugénie ( sebuah novel romantik), menaja sains (Institut d’Égypte) dan lebih suka majlis-majlis kecil berbanding pidato awam yang besar.
Dunia sebenar itu rumit
Dan kebanyakan profesion juga rumit. Dalam hidup, jarang sekali kita boleh meneruskan hidup dengan hanya bersandar pada satu kemahiran atau satu ciri personaliti. Hampir selalu ia gabungan sejumlah besar kemahiran, ciri personaliti, dan faktor luaran. Dan kehebatan dalam sesetengah kemahiran ialah satu kelebihan yang tidak semestinya menjadikan kita berjaya dalam bidang yang stereotaipnya menuntut kemahiran itu, kerana selalunya ada banyak kerja tersembunyi di latar belakang yang memerlukan kemahiran yang sangat berbeza daripada yang disangka orang.
Seperti yang ditunjukkan tadi dengan contoh Jeneral, kebanyakan masa bukanlah masa di medan perang, sebaliknya kerja organisasi, kerja meja, merancang, menyemak, dan sekadar berurusan dengan askar dan pegawai. Majoriti pekerjaan juga begitu. Personaliti semula jadi kita mungkin berguna pada sesetengah masa, mungkin merugikan pada masa lain. Terpulang pada diri sendiri untuk memahami diri dengan baik dan bersikap realistik tentang apa yang kita memang mahir secara semula jadi, apa yang perlu dipelajari, apa yang perlukan bantuan, dan di mana perlu berkreatif untuk menampung kelemahan sendiri.