También hay algo de humildad en aceptar que generaciones enteras aprendieron cosas que nosotros no entendemos del todo. El progreso no siempre consiste en empezar de cero.
¿Nietzsche hizo que la destrucción pareciera más sabia de lo que es y nos dejó el desastre?
Pública
13 conversaciones
30 pensamientos
531 votos positivos
93 votos negativos
0 series
1.347 vistas
Es fácil sonar inteligente señalando grietas. Es mucho más difícil darle a la gente un lugar mejor donde vivir. La cultura moderna sigue confundiendo la demolición con la profundidad, y Nietzsche ayudó a que esa confusión pareciera glamorosa.
In groups
Pensamiento
Pensamiento
También hay algo de humildad en aceptar que generaciones enteras aprendieron cosas que nosotros no entendemos del todo. El progreso no siempre consiste en empezar de cero.
Contenido de la publicación
¿Qué tan difícil es construir una casa?
¿Y una catedral, un palacio, un museo, una fortaleza, un castillo? Dañar, o destruir, un edificio es extremadamente fácil en comparación, requiere poca habilidad, hasta el punto de que incluso un niño puede hacerlo. La filosofía es parecida, puede pensarse de la misma manera. Cumple un propósito, como una casa, para que vivamos en ella y tengamos un modelo mental, un marco para manejar lo desconocido, aunque no sea perfecto. Un marco que nos brinda orientación, tranquilidad, consuelo, protección... y que también nos permite crecer y explorar ideas fuera de él, a la vez que nos da un marco de base que sirve para cubrir algunas de nuestras necesidades iniciales durante la mayor parte de la vida.
Distintas filosofías (a menudo entrelazadas con visiones religiosas y políticas) se han construido a lo largo de la historia para simplificar, abstraer y modelar el mundo que nos rodea. Se construyen unas sobre otras, descartando a menudo partes que van quedando irrelevantes para sustituirlas por otras nuevas que ofrecen respuestas pertinentes a los problemas del momento. En la mayoría de las culturas, los antepasados eran venerados históricamente, a menudo sin importar a qué se enfrentaron, simplemente por el hecho de que lidiaron con algo de forma exitosa y, gracias a ellos, estamos aquí. Esto nos ayuda a mantener una mentalidad constructiva, una mirada empática hacia el pasado y un entendimiento sano de nuestras raíces, lo que nos permite tener una base sobre la cual construir nuestras propias visiones.
Nietzche, sin embargo, es famoso por romper con todo eso. En sus muchos libros, arremetió a lo grande contra prácticamente cualquier visión del mundo y filosofía del pasado, religiosa o secular. Se ganó el apodo de “el filósofo del martillo” y el de “un maestro de la sospecha”, junto con Marx y Freud, por “su método compartido de desenmascarar motivos ocultos y exponer apariencias engañosas en la sociedad y la conciencia humanas”. Su influencia sigue siendo enorme hoy en día, aunque no sea explícita. El escepticismo, el nihilismo y el cinismo siguen siendo modelos de cómo se supone que se muestra la inteligencia en el relato.
Es cierto que Nietzche nos ayudó a ver supuestos y “verdades que no eran tales”, lo cual sin duda es útil para seguir construyendo nuestra visión del mundo y nuestro conocimiento. Pero también es cierto que ofreció muy poca alternativa, y a menudo sus argumentos no derivaban en sabiduría ni en orientación, sino en temor y confusión para su público. Un grupo muy influido por Nietzche son, de hecho, los nazis, que usaron explícitamente parte de sus enseñanzas para reforzar sus visiones del mundo. No lo entendieron del todo y a menudo se comportaron en oposición a lo que él planteó originalmente; sin embargo, sus ideas destructivas sin duda les ayudaron a moldear sus nuevos valores, a romper con el pasado y a crear un nuevo conjunto de moral para sostener un régimen totalitario y agresivo como el partido nazi en Alemania. La creencia de que el siguiente paso en la evolución es romper con todos los valores que hemos creado y crear tu propia moral (el Übermensch) es, en el mejor de los casos, defectuosa. Podría racionalizarse como óptima SI algunos de nosotros pudiéramos vivir indefinidamente, lo que nos permitiría acumular experiencia de vida en toda clase de roles y circunstancias durante un periodo lo bastante largo, enfrentándonos a distintos conjuntos de problemas. En ese caso, sí, quizá llegarías a un conjunto integral de moral y valores en los que podrías tener cierta confianza de que son correctos. Pero da la casualidad de que disponemos de una cantidad limitada de tiempo y todos preferimos hacer también otras cosas en la vida, además de pasarla entera creando nuestra propia moral porque sí.
Los sistemas de moral (religiosos, filosóficos, legales...) tienen que funcionar más o menos bien para todos, incluido tú mismo, en una gran variedad de situaciones. Cuando construyes tu propia moral y rompes con la tradición, rompes con reglas y sabiduría que llevan ahí desde hace siglos y que se han transmitido a los supervivientes porque, a menudo, funcionaban bien. Puede que no entiendas por qué algo ya no es relevante, pero muy bien podría seguir siéndolo. Hay que tener cuidado con lo que destruyes o reemplazas, y desde luego ser escéptico ante la idea de derribarlo todo para crear tu propia moral desde cero. Esa es una vida triste; logras poco más si pasas toda tu vida rompiendo con toda la moral y dándole vueltas para inventarte la tuya.
El legado de Nietzche es altamente destructivo: encuentra fallos y huecos en cada raíz de nuestra sabiduría actual (el estoicismo, Platón, Sócrates, el cristianismo, el judaísmo…) y, aun así, ofrece muy poca orientación para compensarlo. Sí, ahora sabemos (en parte, gracias a Nietzche, de hecho) que partes de estas filosofías y religiones ya no son útiles para nuestras vidas. Pero ¿qué ofreció como reemplazo? Simplemente derribó todo lo que pudo y luego presumió de lo bonito que es no tener ningún sistema en pie. Genial, empieza de cero ahora y adora al Sol, supongo.
Nietzche está muerto
Sí, pero su enfoque sigue siendo común, su influencia sigue presente. Los críticos siguen recibiendo una recompensa desproporcionada respecto al valor real que crean. Críticos de arte, analistas de mercado, reseñistas… Es muchísimo más fácil encontrar huecos y errores en algo que crear una alternativa, o incluso mejorarlo. Es justo cuestionar y criticar, sobre todo cuando se trata de la autoridad y el gobierno. Pero también deberíamos esperar que los críticos hagan un mejor trabajo proponiendo alternativas, siendo constructivos con su crítica y trabajando con el criticado para mejorar.
Nietzche sí encontró absolutamente aborrecible el nihilismo contra el que luchaba y trabajó desesperadamente por dar una solución al problema que veía en “la muerte de Dios”. Pero fracasó, y creo que buena parte de ello es soberbia. No le corresponde a un solo hombre darse cuenta de que "todo está roto y hay que recrearlo desde cero”. Nos corresponde a nosotros poner un esfuerzo incremental en mostrar cómo las visiones del mundo anteriores fueron útiles en su tiempo y demostrar cómo ya no lo son, para poder descartarlas con seguridad una vez que las entendamos. No romper todo, sino mejorar a medida que vemos la necesidad, renovar el edificio según haga falta. Y sí, a veces romper partes de nuestra casa filosófica porque tenemos claro que ya no aplican, si es que alguna vez lo hicieron.
No me sorprende tanto que Nietzche no reciba más críticas, ya que la mayoría de los filósofos intentan enfrentar sus argumentos de frente y mostrar cómo no puede destruir las morales que destruyó. Pues bien, Nietzche tiene razón: puedes destruirlas, pero puedes hacerlo con prácticamente cualquier sistema moral o filosófico, igual que puedes hacerlo con un edificio, por más hermoso, útil o perfecto que sea. Puedes reducir cualquier cosa a escombros, pero ¿te sientes inteligente cuando lo haces con tu propia casa?
Ah, mira, demostré que la casa no es perfecta, tenía puntos débiles y fui capaz de encontrarlos y derribarla. ¡Qué genial es ser un sintecho!
Nadie, nunca
A favor de Nietzche, justo antes del final
Un aspecto que Nietzche critica es que no necesitas articular con precisión el significado y el mecanismo de algo para que ese algo se entienda a un nivel más profundo sin saber las palabras para expresarlo. ¿Sabes nadar? Bueno, ¿puedes explicar con palabras cómo lo haces?
Apuesto a que no, y también apuesto a que si reúnes a un grupo de grandes nadadores al azar, tampoco serán capaces de explicar la natación con palabras a alguien que no sabe hacerlo. Un modelo parecido es relevante también para los sistemas de moral. No siempre es obvio por qué funcionan y por qué nos permiten construir sociedades complejas y más o menos justas (comparadas con lo que teníamos antes), pero sí puede ser muy obvio que funcionan. No hay más que ver Estados Unidos, por ejemplo. No está claro qué partes de la constitución son críticas, y las enmiendas a ella han sido históricamente muy raras en toda la vida del país. Y aun así, también gracias a otros factores, Estados Unidos se ha alzado como una superpotencia de primer nivel en el mundo, y buena parte de ello se debe a las instituciones y tradiciones protegidas por la Constitución. Tom Holland (el autor, no Spiderman) también nos dio un gran libro hace poco sobre por qué el cristianismo es una de las causas de raíz de la mayor parte del progreso, la ciencia y la justicia social que hemos venido recibiendo en los últimos 2000 años. Piensa en esta última afirmación: la concepción popular es la contraria, que el cristianismo y la religión nos frenaban.
No le explicas a un pájaro cómo volar. No le explicas a las sociedades cómo funcionan. De algún modo lo saben. Señalas mejoras como parte de ellas, trabajas para construir algo, aunque a veces eso exija romper algunas partes por el camino. No te quedas simplemente al margen criticando a todos los demás, enojándote y muriendo solo tratando de inventar un sistema de moral desde cero.
Thoughts
-
Comparto el fondo, pues, y celebro que cite a Tom Holland, porque 'Dominion' hace bien ese trabajo de mostrar cuánto de lo que hoy llamamos 'sentido común moral' es herencia cristiana que ya ni notamos. Pero le haría una distinción al post: una tradición no merece respeto por vieja, sino por probada, y eso es otra cosa. Aquino no defendía heredar sin examinar; se ponía él mismo las objeciones más duras en la Suma antes de responderlas. Ahí Nietzsche se equivoca de blanco: la mejor tradición ya venía discutiéndose por dentro, no esperando que él llegara con el martillo.
-
El post le pide a Nietzsche una alternativa completa antes de aceptar su crítica, pero a la tradición le basta con 'sobrevivió, luego funcionaba'. Eso es exigir la carga de la prueba a un lado y regalársela al otro. Que algo haya durado siglos te dice que duró, no que sea verdad ni que fuera bueno: la esclavitud duró milenios y nadie diría que el tiempo la avala. Si vais a pedir alternativas, pedídselas también a lo que defendéis, no solo a lo que os incomoda.
-
La moraleja del artículo: Si vas a derribar la casa, al menos trae planos para la nueva.
-
El artículo me deja pensando en una pregunta interesante: ¿cuánto de lo que creemos es realmente nuestro y cuánto es herencia cultural que ni siquiera notamos?
-
No sé si compraría la idea de que Nietzsche es responsable del cinismo moderno. Creo que internet tiene bastante mérito propio en eso.
-
La comparación con el cuidado de una casa me parece bonita. Una casa se reforma, se amplía y a veces se derriban habitaciones. Pero normalmente no empiezas tirando los cimientos.
-
Arquitecto: 20 años diseñando una catedral.
Crítico: "hay una grieta"
-
Creo que el artículo acierta cuando habla de la recompensa social que reciben los críticos. En internet es mucho más fácil ganar atención desmontando algo que construyendo una alternativa.
-
Aunque ojo, muchas tradiciones también sobrevivieron simplemente porque tenían poder detrás. Que algo haya durado mucho no demuestra automáticamente que sea bueno.
-
También hay algo de humildad en aceptar que generaciones enteras aprendieron cosas que nosotros no entendemos del todo. El progreso no siempre consiste en empezar de cero.
Related discussions
-
¿La división entre hard skills y soft skills nos vuelve peores en ambas?
Las hard skills (habilidades duras) son capacidades o conocimientos técnicos medibles, específicos y enseñables, adquiridos mediante educación, formación o experiencia, y a menudo están directamente relacionados con un trabajo o sector concreto. Algunos ejemplos son el análisis de datos, la programación, el diseño gráfico, la contabilidad, la danza, la pintura… Suelen ser el núcleo de una profesión, en particular la parte que excluye la interacción con otras personas. Por otro lado, las soft ski
-
¿Estar entretenido todo el tiempo hace que la vida corriente se sienta muerta?
No creo que la mayoría de la gente fantasee con tiempo libre en ningún sentido serio. Fantasean con tiempo libre disponible para el consumo. Eso es otra cosa. La buena vida que imaginan no es una tarde tranquila, un paseo largo, una valla reparada, una cocina limpia, una conversación, rezar, leer o incluso quedarse mirando al vacío. Es un día sin obligaciones y un menú infinito de cosas que ver, oír, scrollear, comprar o de las que “aprender”.
-
¿Hacen falta las humanidades más que nunca justo en la era de la IA?
Ningún padre anima a sus hijos a estudiar Humanidades. Por defecto, las opciones recomendadas son del ámbito STEM. Ingeniería (Informática), Finanzas, Medicina... El argumento contra las humanidades en la era de la IA hace aún menos atractivo dedicar 4 años a una carrera de Humanidades. Los modelos de lenguaje escriben de forma pasable, resumen rápido y producen texto con forma de investigación a demanda. Así que se supone que las viejas habilidades de las humanidades importan menos. Aprende a p
-
¿Los que comen juntos acaban luchando juntos?
Los grupos fuertes no se vuelven fuertes solo porque coincidan en una misión. Se vuelven fuertes porque las personas dejan de ser abstractas unas para otras, se ven como personas y como amigos. Esa es una de las razones por las que las comidas compartidas importan más que la mayoría de los programas oficiales de cultura. No necesitas talleres caros ni escapadas para construir una cultura de equipo. Solo necesitas estar presente. Almuerza con tu equipo, haz que coman juntos. Tomen café juntos...
-
¿La mayoría de la gente no sabe expresar sus sentimientos solo por falta de vocabulario?
Una cantidad sorprendente de errores emocionales y de dolor surge solo de errores al ponerles nombre. Alguien dice que está enfadado cuando en realidad está avergonzado. Alguien dice que se siente poco querida cuando lo que siente es desatención, control, soledad o vergüenza. Alguien dice que está estresado cuando el estado real es pavor, resentimiento, duelo o envidia. No son diferencias mínimas de palabras, sino cómo nos sentimos, expresado con exactitud. Apuntan a problemas distintos, lo que
-
¿No importa tu personalidad mucho menos de lo que crees?
Me doy cuenta, al tratar con estudiantes, adolescentes y compañeros de trabajo más jóvenes, de que muchos creen que sus rasgos de personalidad son un factor decisivo a la hora de elegir qué hacer o cómo encarar su propia carrera. Aunque los más jóvenes hacen estas preguntas de forma más explícita, los adultos mayores también parecen pensar en la misma línea. Personalmente, lo encuentro mucho más irrelevante de lo que la mayoría cree. Además de mi trabajo, donde observo a personas exitosas desemp
-
¿La mayoría de los trabajos terminan siendo ventas cuando alcanzas suficiente senioridad?
Una de las cosas más frustrantes de los consejos de carrera modernos es la frecuencia con que le dicen a la gente competente que sea más estratégica, influyente o sénior sin decir qué esconden esas palabras. Muchas veces lo que esconden son ventas.
-
¿Los Chromebooks dejaron a la Generación Z sin remedio en el mundo tecnológico?
El pánico de moda dice que la IA está empeorando nuestra forma de pensar. Puede ser. Pero si quieres entender por qué tantos trabajadores jóvenes manejan apps con soltura y se quedan tan perdidos con los ordenadores, la IA no es lo primero que hay que mirar. La ruptura más profunda ocurrió antes, cuando los colegios y las instituciones decidieron que los estudiantes interactuaran con aparatos cerrados en lugar de con máquinas de verdad, como hicieron los Millennials.