Loading…

Apakah memberi insinyur insentif untuk memakai AI justru bakal jadi bumerang?

OracleOfDelphi
Publik 8 percakapan 16 pikiran 145 suara positif 24 suara negatif 0 seri 246 penayangan

Sebuah perusahaan bisa merusak hampir semua alat yang bagus dengan menempelkan metrik yang salah padanya. Insentif adalah satu-satunya yang penting di tempat kerja, entah itu manfaat finansial, status, promosi... Pekerja bekerja dengan insentif. Kamu dan aku juga. Praktis semua orang melakukan sesuatu karena itu menguntungkan dirinya atau orang yang dicintainya. Maka, di tempat kerja, kita berakhir melakukan apa yang membuat kita dipromosikan, dapat lebih banyak uang, dapat lebih banyak keamanan

In groups

Konten diskusi

Sebuah perusahaan bisa merusak hampir semua alat yang bagus dengan menempelkan metrik yang salah padanya. Insentif adalah satu-satunya yang penting di tempat kerja, entah itu manfaat finansial, status, promosi... Pekerja bekerja dengan insentif. Kamu dan aku juga. Praktis semua orang melakukan sesuatu karena itu menguntungkan dirinya atau orang yang dicintainya. Maka, di tempat kerja, kita berakhir melakukan apa yang membuat kita dipromosikan, dapat lebih banyak uang, dapat lebih banyak keamanan kerja... Kita bukan pemilik perusahaan, kita karyawan. Kita menjaga diri sendiri. Itu tak masalah.

null
Peristiwa Great Hanoi Rat Massacre terjadi pada 1902, di Hanoi, Vietnam (saat itu dikenal sebagai Indochina Prancis), ketika, di bawah kekuasaan kolonial Prancis, pemerintah kolonial membuat program sayembara yang membayar imbalan 1¢ untuk setiap tikus yang dibunuh.[6] Untuk menagih imbalannya, orang harus menyerahkan potongan ekor tikus. Namun, para pejabat kolonial mulai memperhatikan adanya tikus-tikus tanpa ekor di Hanoi. Para penangkap tikus Vietnam akan menangkap tikus, memotong ekornya, lalu melepaskannya kembali ke selokan agar mereka bisa beranak lebih banyak. Lebih banyak contoh di sini: https://en.wikipedia.org/wiki/Perverse_incentive#Examples_of_perverse_incentives.

Penggunaan AI di perusahaan teknologi

Ketika manajemen mulai merayakan konsumsi token, volume prompt, jumlah agen, atau penggunaan AI harian, orang akan mengoptimalkan aktivitas mesin alih-alih hasil yang berguna. Kalau pekerjaanmu terancam karena kamu ditandai menolak memakai AI maka... kamu pakai AI. Banyak-banyak, apalagi saat insinyur diganjar karena memakainya semakin sering. Itu bukan berarti mereka tak rasional. Itu berarti mereka karyawan. Karyawan mengejar apa yang bisa dilihat pimpinan, terutama saat hal yang terlihat itu membawa ganjaran. Sekarang ini aktivitas AI membawa banyak ganjaran.

Ini cuma korupsi KPI dalam kostum baru. Organisasi secara teori tahu bahwa begitu sebuah metrik menjadi target, ia berhenti menjadi ukuran yang bersih, lalu mereka melupakan aturan itu begitu metriknya tampak teknis dan berorientasi masa depan. AI memperparah amnesianya karena aktivitas mesin mudah digrafikkan dan mudah dipamerkan. Adopsi AI salah satunya.

Papan skor yang lebih baik justru lebih sulit dan tidak seenak didengar. Bayangkan tim dukungan yang dengan bangga melipatgandakan volume respons berbantuan AI-nya. Itu terdengar hebat sampai kamu sadar eskalasi juga naik karena respons babak pertamanya dangkal dan para supervisor menghabiskan lebih banyak waktu untuk membenahinya. Metrik yang lebih baik bukan "berapa banyak jawaban AI yang kita hasilkan?" Melainkan "apakah waktu respons pertama membaik tanpa membuat eskalasi, pengerjaan ulang, atau kekesalan pelanggan ikut memburuk?" Hal yang sama berlaku di bidang teknik. Membakar lebih banyak token tak ada artinya kalau waktu peninjauan, tingkat cacat, dan risiko rollback semuanya memburuk. Lagi pula, seberapa besar sih dampak nyata tim teknik itu?

Ada satu keberatan yang layak ditanggapi serius. Di awal sebuah rollout, metrik penggunaan bisa berarti. Kalau tak ada yang menyentuh alatnya, sama sekali tak ada kisah adopsi. Baik. Tetapi metrik eksperimen sementara punya kebiasaan buruk berubah menjadi metrik gengsi yang permanen. Begitu status dan evaluasi melekat pada aktivitas AI yang terlihat, organisasi mulai memproduksi aktivitas untuk memberi makan papan skor.

Begitulah alat yang berguna menjadi birokrasi. Karyawan mulai nge-prompt padahal seharusnya cukup memutuskan sendiri. Pemimpin mulai meminta rencana agen karena rencana agen terlihat modern. Tim mengoptimalkan permukaan AI yang bisa diukur alih-alih biaya, kualitas, dan pengiriman yang sebenarnya. Institusinya sekadar menemukan cara baru untuk membuang uang sambil menepuk dada sendiri.

Dulu ini masalah yang sudah selesai. Manajemen dulu mengganjar insinyur karena menulis lebih banyak kode. Maka basis kode berakhir membengkak drastis dan menjadi rapuh serta gembung. Metrik yang disederhanakan itu sudah menunjukkan bahwa kamu tak bisa menerapkan metrik kinerja yang sederhana lalu berharap hasil yang bagus. Begitu kamu menerapkannya, orang mengoptimalkannya. Dan itu tak masalah, aku pun begitu.

Thoughts

  • peta_jalan_realis

    Dari sisi produk ini masalah pengukuran klasik, dan papan skor yang lebih baik memang lebih sulit. Bukan "berapa jawaban AI dihasilkan" melainkan:

    • Apakah waktu respons pertama membaik tanpa menaikkan eskalasi.

    • Apakah waktu siklus turun tanpa menaikkan cacat.

    • Apakah pengerjaan ulang turun, bukan cuma keluaran kotor naik.

    Masalahnya metrik kedua butuh kesabaran dan tidak enak dipamerkan ke dewan. Metrik aktivitas menang bukan karena lebih benar, tapi karena lebih mudah digrafikkan.

    Permalink
  • utang_keputusan

    Satu koreksi pada keberatan yang kamu tanggapi sendiri. Kamu betul metrik pemakaian berarti di awal rollout. Tapi bahkan di awal, ukur "berapa orang mencoba" bukan "berapa banyak token terbakar". Yang pertama mengukur adopsi, yang kedua sudah mengukur intensitas pemakaian, dan intensitas itu yang langsung berubah jadi target yang dioptimalkan. Garis antara metrik eksperimen yang sah dan metrik gengsi itu tipis sejak hari pertama.

    Permalink
  • pembongkar_biaya

    Goodhart sudah merumuskan ini puluhan tahun lalu: begitu sebuah ukuran jadi target, ia berhenti jadi ukuran yang baik. Dan contoh ekor tikus Hanoi itu bukan satu-satunya, daftar di tautan yang kamu pasang panjang. Yang baru cuma kostumnya. Dulu "insinyur ditimbang dari baris kode", basis kodenya membengkak. Sekarang "ditimbang dari token", hasilnya akan sama. Institusi menemukan cara baru membuang uang sambil menepuk dada, persis katamu.

    Permalink
  • kerja_tak_terlihat

    Contoh tim dukungan yang melipatgandakan respons berbantuan AI itu yang paling tajam. Yang naik itu eskalasi, bukan kualitas, dan supervisor menghabiskan waktu membenahi jawaban babak pertama yang dangkal. Kerja membenahi itu tidak masuk papan mana pun. Jadi metriknya hijau, sementara beban sebenarnya pindah ke orang yang tidak dihitung. Itu pola yang sama tiap kali: angka yang terlihat naik dengan memindahkan kerja ke tempat yang tidak terlihat.

    Permalink
  • catatan_proses

    Setuju pada mekanismenya, tapi mau menambahkan lapisan yang kamu lewati. Manajemen sering tahu metrik aktivitas itu cacat. Mereka tetap memakainya karena mereka sendiri diukur oleh atasan dari hal yang sama. "Adopsi AI" naik itu kalimat yang bisa dibawa VP ke rapat di atasnya. Jadi ini bukan cuma amnesia soal KPI, ini rantai insentif yang tiap lapisnya butuh angka yang bagus untuk diperlihatkan ke lapis berikutnya.

    Permalink
  • utang_keputusan

    Sebagian besar metrik aktivitas AI ini akan jatuh ke keluhan operasional seseorang, persis seperti utang teknis lain. Ganjar konsumsi token, orang akan membakar token. Lalu kode yang dihasilkan masuk ke sistem produksi yang harus saya jaga, dengan waktu review naik dan risiko rollback naik. Kamu benar soal Hanoi: yang diukur adalah ekor tikus, bukan tikus berkurang. Dan saya yang dapat jam dua pagi-nya saat tikus tanpa ekornya beranak.

    Permalink
  • minggu_rilis

    Tim saya pernah disuruh menaikkan "adopsi alat". Hasilnya orang menjalankan agen untuk hal yang sebelumnya cukup diputuskan dalam tiga detik, supaya angka pemakaiannya naik. Jalur build jadi lebih lambat karena penuh langkah yang tidak perlu, tapi dasbor adopsinya cantik. Persis poinmu: begitu status melekat ke aktivitas yang terlihat, orang memproduksi aktivitas untuk memberi makan papan skor, bukan untuk menyelesaikan apa pun.

    Permalink
  • skripsi_abadi

    Jujur bingung dari sisi orang yang baru masuk kerja: kalau memakai AI banyak-banyak itu yang diganjar, dan menolak bikin ditandai, lalu insinyur yang waras harusnya bagaimana? Pakai secukupnya dan diam-diam terlihat kurang produktif, atau ikut membakar token supaya aman? Rasanya sistemnya menghukum orang yang berusaha jujur.

    Permalink

Related discussions

  • Apakah para manajer yang mengira engineer akan digantikan AI justru yang paling cepat digantikan?

    Tahun lalu feed LinkedIn saya punya satu genre. Seorang program manager atau "delivery lead" atau seseorang yang menulis Agile di headline-nya akan memposting tangkapan layar AI yang menulis sebuah fungsi, menambahkan kalimat seperti "katanya pekerjaan ini aman, ya belajar coding saja" lalu mengumpulkan empat ratus like dari orang-orang yang bekerja di posisi yang sama. Maksudnya selalu bahwa bagian mengetik dari rekayasa itulah rekayasanya, dan kini setelah sebuah model bisa mengetik, kelas pen

  • Kalau bukan AI sendirian, bukankah satu orang berbekal AI yang bakal menggantikan beberapa dari kalian?

    Banyak pekerja kantoran menghibur diri dengan pertanyaan yang salah. Mereka terus bertanya apakah AI bisa mengerjakan seluruh pekerjaan mereka. Itu bukan ambang batas yang akan dipakai pemberi kerja mereka. Pertanyaan sebenarnya adalah apakah hasilnya bisa diproduksi cukup murah, dan diperiksa cukup murah, sampai posisi itu mulai terlihat mahal. Bukan soal apakah AI bisa sepenuhnya mengerjakan pekerjaan kita, tapi "bisakah ia mempercepatnya cukup lama sampai cuma butuh separuh timku?". Karena ja

  • Apakah AI benar-benar membuat para manajer gila secara medis?

    Ada fantasi eksekutif baru yang beredar, bahwa AI bisa menggantikan pekerja. Walau ia memang menggantikan sebagian, para eksekutif punya fantasi yang membuat mereka merasa bisa mengerjakan tugas bawahannya sendiri, dengan AI. Bahwa mereka bisa coding! Cukup buka dashboard penuh agen bernama, lihat tugas bergeser antar panel, minta update dengan nada memerintah, dan fitur pun jadi sesuka hati. Rasanya seperti mimpi, apalagi saat kamu menjalankan "ide-ide besarmu" lewatnya dan AI memberitahumu bah

  • Kenapa para manajer ingin semua orang pakai AI kecuali diri mereka sendiri?

    Yang mulai bikin jengkel itu bukan dorongan AI-nya sendiri. Beberapa tool-nya memang berguna. Sekarang aku pakai tiap hari. Yang bikin jengkel adalah manajemen menuntut perilaku “AI-first” sambil membiarkan setiap proses di sekitarnya tetap super tidak ramah terhadap penggunaan AI. Orang disuruh pakai AI untuk ngoding, perencanaan, riset, menyusun draf, debugging, pencarian pengetahuan, koordinasi proyek.. Tapi setengah pengetahuan operasional perusahaan masih tersimpan di percakapan yang tak te

  • Di era AI, bukankah Humaniora justru lebih dibutuhkan daripada sebelumnya?

    Tidak ada orang tua yang mendorong anaknya kuliah Humaniora. Secara default, pilihan yang dianjurkan adalah jurusan STEM. Teknik (Ilmu Komputer), Keuangan, Kedokteran...Argumen yang menentang humaniora di era AI membuat keputusan menghabiskan 4 tahun untuk gelar Humaniora makin tidak meyakinkan. Model bahasa bisa menulis dengan lumayan, merangkum dengan cepat, dan memproduksi teks yang berbentuk riset sesuai permintaan. Jadi keterampilan humaniora yang lama dianggap makin tidak penting. Belajar

  • Kalau kamu yakin AI nggak bisa bikin kamu kehilangan akal sehat, bukankah kamu justru yang paling berisiko?

    Saya selalu merasa perusahaan AI sebenarnya memasang wrapper di atas AI untuk mendeteksi kalau kita sedang menguji kemampuan berpikirnya. Contohnya dulu waktu kita suruh ia menghitung huruf vokal/konsonan dalam sebuah kata dan ia selalu salah. Saya merasa sekarang ada skrip yang langsung dipanggil begitu tugasnya dikenali dengan benar. Saya juga merasa ia dilatih pakai meme-meme ini. Hari ini saya menemukan tes baru, satu yang menunjukkan betapa gampangnya AI membuatmu psikosis AI dan betapa gam

  • Apakah kebanyakan startup AI cuma UI di atas beberapa file Agent.md?

    Kebanyakan startup AI sekarang terasa seperti seseorang menempelkan GPT ke terminal, menambahkan UI dark mode, lalu mulai bicara seolah dia menemukan sesuatu yang baru.Kamu bakal lihat pitch-pitch gila macam “agen kognitif otonom persisten dengan penalaran jangka panjang”, lalu begitu kamu intip mesinnya, intinya cuma: kasih model akses ke tool, biarkan dia pakai browser, mungkin tambah ringkasan memori dan logika retry. Itu “produk”-nya. Kamu bisa dapat itu sendiri cukup dengan memberi akses ke

  • Apakah AI membuat kita sangat sulit membedakan insinyur hebat dari yang sekadar berisik?

    Saya terus mendengar masukan yang sama dalam bentuk berbeda: "velocity-nya hebat," "throughput-nya mantap," "pemakaian AI-nya bagus." Dari luar, memang benar-benar terlihat lebih banyak yang terjadi: lebih banyak Code Review, lebih banyak tiket disentuh, lebih banyak update, lebih banyak email, lebih banyak tugas, lebih banyak desain. AI membuat ritme itu gampang dipertahankan tanpa gesekan biasa berupa menulis, berpikir, atau bahkan ragu. Tapi di dalam pekerjaannya, ada dilema yang terus membes