Tu décris bien le tour de passe-passe, mais tu t'arrêtes au niveau des idées. Demande qui possède quoi. Ce "catholicisme avec de l'encens" calqué sur l'évangélisme américain n'est pas tombé du ciel : il y a un appareil, des médias, des fondations, des donateurs qui financent précisément ce recodage de la foi sérieuse en foi de droite. La propriété symbolique que tu dénonces s'adosse à une propriété tout court. Le ton laid devient rentable pour quelqu'un. C'est ça qu'il faut suivre, pas seulement la mauvaise mémoire.
Les conservateurs sont-ils vraiment propriétaires de l'Église ?
Public
14 conversations
28 pensées
229 votes positifs
40 votes négatifs
0 séries
393 vues
J'en ai assez des conservateurs qui se comportent comme s'ils étaient propriétaires de l'Église. Ils ne le sont pas. L'Église est plus ancienne que la droite politique, plus ancienne que la nostalgie tradi, plus ancienne que la guerre culturelle américaine, et plus ancienne que la faction qui n'arrête pas d'essayer d'ériger ses propres réflexes en orthodoxie. Si l'on regarde l'histoire chrétienne au lieu de s'accrocher à un instantané préféré, le bilan pointe dans l'autre sens.
In groups
Pensée
Pensée
Tu décris bien le tour de passe-passe, mais tu t'arrêtes au niveau des idées. Demande qui possède quoi. Ce "catholicisme avec de l'encens" calqué sur l'évangélisme américain n'est pas tombé du ciel : il y a un appareil, des médias, des fondations, des don
Contenu de la discussion
J'en ai assez des conservateurs qui se comportent comme s'ils étaient propriétaires de l'Église. J'en ai assez du ton, de la posture, du présupposé selon lequel, si l'on n'est pas politiquement conservateur, alors son christianisme serait forcément mou, peu sérieux, compromis, peut-être même pas tout à fait réel. Les chrétiens de gauche sont traités comme des locataires tolérés dans une maison dont les conservateurs s'imaginent avoir hérité par droit de naissance. Ils n'en ont pas hérité. Ils ne sont pas le réglage par défaut de la foi sérieuse. Ils sont une faction au sein d'une Église bien plus ancienne, plus vaste, plus étrange et plus vivante que la politique qu'ils n'arrêtent pas de vouloir lui draper dessus.
Ce qui me dérange le plus, c'est que cette revendication de propriété repose sur une mauvaise mémoire. Elle survit parce que les gens parlent comme si la continuité catholique voulait dire immobilité, une immobilité conservatrice. Ils parlent comme si la fidélité consistait à garder chaque discipline, chaque style et chaque habitude institutionnelle aussi proches que possible d'un moment privilégié du passé. Mais l'Église n'a jamais vécu de cette manière. Le célibat des prêtres a une histoire. La manière dont l'Église régit le mariage a une histoire. La langue liturgique a une histoire. Le rapport entre la pratique locale et l'autorité centrale a une histoire. L'Orient et l'Occident ne partagent même pas les mêmes histoires sur ces questions. L'Église reste elle-même à travers le temps, mais elle ne l'a jamais fait en figeant en place chacune de ses formes de surface.
Une fois qu'on se rappelle cela, une bonne partie de la rhétorique conservatrice ressemble moins à de la piété qu'à une tricherie historique. Ils prennent un arrangement familier et le glissent en douce dans la catégorie du permanent. Puis ils jouent les choqués dès que quelqu'un remarque le tour de passe-passe. La position conservatrice sérieuse ne peut pas être que rien ne change. Elle doit être que certaines choses sont permanentes et d'autres non, et que le vrai travail consiste à savoir faire la différence. Une bonne partie du catholicisme conservateur ne fait pas ce travail. Il confond simplement l'attachement affectif avec la fidélité et appelle cette confusion « tradition ».
Il faut regarder l'Église des origines.
Les conservateurs aiment invoquer les origines, mais les origines ne les aident pas autant qu'ils semblent le croire. Le christianisme des débuts n'est pas entré dans le monde antique comme un gardien poli de la hiérarchie païenne. Il y est entré avec des affirmations moralement subversives. Le pauvre comptait. La veuve comptait. L'orphelin comptait. L'enfant non désiré comptait. L'esclave avait une âme qui se tenait devant Dieu avec le même sérieux ultime que le maître. La cruauté a perdu son éclat. L'histoire elle-même a cessé de ressembler autant à un cycle sans fin où les forts dominaient et les faibles enduraient. Le christianisme n'a pas seulement hérité de la civilisation, il en a amélioré des pans.
Cela ne veut pas dire que la civilisation païenne n'était que ténèbres ou que les chrétiens ont tout réparé du jour au lendemain. Cela veut dire quelque chose de plus simple et de plus important. L'Église des origines n'était pas conservatrice au sens moderne, celui de préserver un ordre hérité juste parce qu'il était hérité. Elle a brisé des choses, elle a apporté le glaive. Elle a remis en cause les hiérarchies de statut, mettant les pauvres en premier et les riches en dernier. Elle a exercé une pression morale sur des pratiques que des cultures antérieures pouvaient tolérer plus facilement. Alors quand j'entends des conservateurs parler comme si le rôle naturel du christianisme était de rester immobile et de bénir la hiérarchie d'un air grave, je n'entends pas une fidélité aux origines. J'entends un aplatissement des origines.
La dispute la plus bête, à propos de Vatican II
Le même problème ressurgit dans la querelle autour de Vatican II. Les conservateurs n'arrêtent pas de parler du concile comme s'il avait été une capitulation devant le libéralisme moderne et, pour une raison ou une autre, l'ont choisi comme événement concret derrière lequel se rallier. Il a plaidé pour une participation plus pleine à la liturgie, un accès plus large à l'Écriture, le retour aux sources anciennes, et pour prendre le monde moderne assez au sérieux pour lui parler dans une langue que les gens pouvaient réellement comprendre, sans pour autant abandonner la doctrine au passage. Donc, quand les conservateurs parlent comme si Vatican II avait été une simple capitulation, ils ne résistent pas courageusement au libéralisme. Ils aplatissent le récit que l'Église fait d'elle-même. On peut juger qu'une partie de ce qui a suivi était laide, aplatie, sentimentale, mal enseignée ou mal exécutée. Une bonne partie l'a été. Mais ces échecs n'effacent pas ce que le concile disait vouloir faire. Je ne sais pas, je n'imaginais pas que Dieu se serait arrêté au latin pour dire « Oui, c'est la langue dans laquelle je veux la messe. Parfait »
Et Vatican II n'avait rien d'exceptionnel à cet égard. L'histoire catholique est pleine de querelles sur la question de savoir si l'adaptation est fidélité ou trahison. C'est pour cela que les jésuites comptent ici. Ils sont l'une des preuves les plus claires que le catholicisme a depuis longtemps fait de la place à l'adaptation, à la traduction, à l'ambition intellectuelle et à la souplesse missionnaire, sans se dissoudre dans la culture environnante. Matteo Ricci, un jésuite, n'est pas allé en Chine pour exporter une posture européenne figée. Il a vécu comme un Chinois. Roberto de Nobili n'est pas allé en Inde pour prouver que le catholicisme était incapable d'apprendre une nouvelle langue, un nouveau code social ou un nouveau vocabulaire symbolique. L'histoire des jésuites est pleine de tensions, de risques, d'excès et de réactions hostiles. Soit. C'est aussi le cas de l'histoire de l'Église en général. Le fait est que l'adaptation n'est pas une contamination moderne arrivée dans les années 1960. Elle fait partie du bilan que les conservateurs prétendent défendre.
Cette amplitude catholique plus large est précisément ce qui paraît rétréci dans certaines parties du catholicisme américain aujourd'hui. Une bonne partie de ce qui passe pour un sérieux catholique intransigeant aux États-Unis sonne moins comme du catholicisme que comme du protestantisme évangélique avec de l'encens. Je ne veux pas dire que les catholiques ne devraient pas lire l'Écriture, se soucier de morale ou résister aux bêtises à la mode. Je veux dire quelque chose de plus précis. On entend des habitudes de lecture, d'argumentation et de guerre culturelle qui semblent empruntées au fondamentalisme protestant plus qu'autochtones à la vie catholique : plus de littéralisme biblique, plus de méfiance envers l'érudition, plus de méfiance envers la science quand elle menace une identité politique, plus d'instinct national et moins d'instinct universel, plus d'appétit pour traiter le christianisme comme un sport d'équipe civilisationnel. Ces habitudes s'accordent mal avec une Église censée être sacramentelle, interprétative, historique et universelle.
C'est l'une des raisons pour lesquelles le ton politique devient si laid. Dès que la foi sérieuse est recodée en foi conservatrice, chaque chrétien de gauche devient un intrus qui doit se justifier avant de parler. Les conservateurs se plaignent sans arrêt que la gauche politise la religion. Parfois, c'est vrai. Mais les conservateurs le font aussi, et souvent avec plus de succès, parce qu'ils le dissimulent sous le ton de l'orthodoxie, au lieu de prendre la forme d'un rejet. Ils prennent un tempérament de droite moderne, un faisceau de réflexes sur la nation, la famille, l'autorité, la méfiance et le combat culturel, et ils glissent ce faisceau dans le sens même du sérieux. Puis ils parlent comme si quiconque s'y oppose n'était pas en désaccord politique avec eux, mais en train de s'éloigner du christianisme.
Je n'ai aucune envie de faire semblant de croire que le camp de la gauche est innocent dans tous les cas. Certains chrétiens de gauche glissent réellement de la réforme vers le flou. Certains traitent vraiment une doctrine difficile comme un problème de relations publiques à gérer. Certains dissolvent vraiment la foi dans l'humeur morale du moment, quelle qu'elle soit. Ce texte ne prétend pas que tout réflexe de gauche est sans danger. Il soutient que les conservateurs n'acquièrent pas de droit de propriété simplement parce qu'ils s'inquiètent de ceux qui le sont. Ils n'ont pas tort de voir ce danger. Ils ont tort quand ils agissent comme si ce danger leur donnait le droit de décider qui compte comme un croyant sérieux.
Voilà ce que je veux dire clairement. Les chrétiens de gauche ne sont pas des invités dans l'Église. Nous n'avons pas besoin de la permission des conservateurs pour compter comme des croyants sérieux. L'Église est plus ancienne que la droite politique. Elle est plus ancienne que les habitudes évangéliques américaines. Elle est plus ancienne que la nostalgie tradi. Elle est plus ancienne que la faction qui n'arrête pas d'essayer d'ériger ses propres réflexes en orthodoxie. La vraie fidélité n'est pas la même chose que figer un moment, un style, un tempérament politique ou une humeur de faction et le déclarer permanent. La fidélité consiste à apprendre, encore et encore, ce qui est éternel et ce qui ne l'est pas. Les conservateurs n'ont pas le droit de brouiller cette distinction pour ensuite appeler ce brouillard du sérieux.
Sur l'effet moralement subversif du christianisme des débuts dans le monde antique, voir Larry Siedentop, Inventing the Individual, et Tom Holland, Dominion. L'affirmation ici est comparative et limitée. Il ne s'agit pas de dire que la civilisation païenne n'avait aucun bien moral, ni que le christianisme a tout réglé d'un coup. Il s'agit de dire que le christianisme a placé un poids moral nouveau sur les humbles, les indésirables et la valeur universelle des âmes, d'une manière qui a transformé l'imaginaire social du monde méditerranéen.
Parmi les documents pertinents de Vatican II figurent Sacrosanctum Concilium sur la liturgie, Dei Verbum sur la révélation et l'Écriture, Lumen Gentium sur l'Église, et Gaudium et Spes sur l'Église dans le monde de ce temps. Le propos de l'article porte sur les buts déclarés du concile, et non sur une défense globale de chacune de ses applications ultérieures.
Matteo Ricci en Chine et Roberto de Nobili en Inde demeurent des exemples classiques des stratégies jésuites d'accommodation et de traduction. Ils comptent ici parce qu'ils montrent que l'adaptation et l'intelligence missionnaire ne sont pas des inventions postérieures aux années 1960 au sein du catholicisme.
C'est en partie une affirmation interprétative sur la sous-culture catholique américaine plutôt qu'un fait empirique unique et établi. La version la plus forte aurait besoin d'un appui documentaire plus solide tiré des études sur la religion aux États-Unis, en particulier autour du littéralisme biblique, du nationalisme et de la convergence avec la guerre culturelle.
Thoughts
-
Athée ici, et ton meilleur coup c'est un argument de réversibilité, même si tu ne le nommes pas comme ça. « Tricherie historique » : prendre un arrangement récent et le glisser en douce dans la case du permanent. Le test honnête est simple. Accepterais-tu le même raisonnement historique s'il pointait dans l'autre sens ? Parce que ton camp le fait aussi quand ça l'arrange. Vatican II devient « le sens même de la continuité catholique » quand ça te sert, et la preuve que rien n'est jamais figé quand ça sert l'adversaire. La continuité cesse d'être un argument dès que les deux bords piochent dedans à la carte.
-
Je suis le protestant que ton article utilise comme insulte, fait que je vais mordre un peu. « Du protestantisme évangélique avec de l'encens », c'est une bonne formule, mais elle mélange deux affaires. Le réflexe de revenir au texte avant de trancher, ça, c'est pas la maladie. Importer la guerre culturelle américaine pis la déguiser en orthodoxie, oui, complètement. Là où ton fil glisse, c'est que tu répètes que la tradition tranche sans jamais dire en vertu de quoi. Tu te bases sur quel passage, exactement, pour décider qu'une discipline tardive pèse plus lourd que ce qui est écrit ?
-
Tu décris bien le tour de passe-passe, mais tu t'arrêtes au niveau des idées. Demande qui possède quoi. Ce "catholicisme avec de l'encens" calqué sur l'évangélisme américain n'est pas tombé du ciel : il y a un appareil, des médias, des fondations, des donateurs qui financent précisément ce recodage de la foi sérieuse en foi de droite. La propriété symbolique que tu dénonces s'adosse à une propriété tout court. Le ton laid devient rentable pour quelqu'un. C'est ça qu'il faut suivre, pas seulement la mauvaise mémoire.
-
D'accord sur le fond, mais je veux compliquer un peu, parce que vu de l'intérieur ce sentiment de propriété, c'est rarement de la théologie. Quand j'étais encore dans mon Église, les gens les plus sûrs d'être chez eux, c'étaient pas les plus calés en histoire des conciles. C'étaient ceux qui amenaient un plat quand ton père était à l'hôpital, qui tenaient le groupe de jeunes, qui occupaient le terrain le dimanche matin. Le « locataire toléré » que tu décris, il sent moins une faute de mémoire historique qu'une chose plus terre à terre : il était pas là le mercredi soir. Ça répond pas à ton argument, mais ça explique pourquoi il tient si fort chez les gens.
-
Un bémol sur Ricci et de Nobili, parce que tu en fais des preuves un peu trop propres. La querelle des rites chinois leur a justement valu une condamnation romaine au début du XVIIIe siècle, et l'accommodation a été interdite pendant deux siècles avant d'être en partie réhabilitée en 1939. Ça ne casse pas ta thèse, ça la complique : l'adaptation fait bien partie du bilan catholique, mais elle a aussi été combattue de l'intérieur par Rome elle-même. Ton camp adverse peut citer ces condamnations.
-
Sur le célibat sacerdotal comme "discipline avec une histoire", le dossier te donne raison de façon presque embarrassante pour le camp d'en face. Le canon 33 du concile d'Elvire, début du IVe siècle, légifère déjà sur la continence des clercs précisément parce que beaucoup étaient mariés. La discipline généralisée en Occident, c'est plutôt Latran I et II au XIIe siècle. Et les Églises orientales en communion avec Rome ordonnent encore des hommes mariés. Quiconque présente le célibat comme un permanent intouchable n'a pas ouvert les actes conciliaires.
-
Une trouvaille qui éclaire votre opposition fidélité/immobilisme. "Tradition" vient de tradere, transmettre, livrer, faire passer de main en main. Le mot dit le mouvement, pas l'arrêt sur image. Curieusement, le même verbe a donné "trahison", par tradere au sens de livrer un secret. La tradition et la trahison sont des cousines étymologiques, ce qui est ironique vu votre sujet. J'insiste : ça ne prouve rien sur le fond, mais ça nomme joliment votre tension entre transmettre et figer.
-
Le moment où tu réalises que "on a toujours fait comme ça" veut dire "depuis que mon grand-père est né" et pas "depuis les apôtres". Petite colline, mais je meurs dessus avec toi.
-
Votre point sur l'instinct universel contre l'instinct national se vérifie quand on compare. Une tradition qui se pense universelle finit toujours par devoir traduire ses formes locales, sinon elle se confond avec une ethnie. L'islam a eu ses propres débats sur l'arabe liturgique et l'inculturation, le bouddhisme s'est entièrement reconfiguré en passant de l'Inde à la Chine. Le réflexe "notre forme locale est la forme éternelle" est précisément le symptôme d'une religion en train de se provincialiser. Le parallèle tient ici, parce que c'est structurel.
-
Pour appuyer votre point que la langue liturgique a une histoire, je le vois au ras des fonds. Dans nos registres paroissiaux valaisans, les actes basculent du latin au français à des dates très inégales selon les vallées, longtemps avant tout concile, simplement parce que le curé voulait être compris de ses ouailles. La "messe en latin éternelle" est déjà, sur le terrain, une mosaïque d'accommodements locaux. Le grand récit d'une uniformité immobile ne survit pas à l'ouverture d'une boîte d'archives de cure.
Related discussions
-
Pourquoi regardes-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et ne remarques-tu pas la poutre qui est dans le tien ?
Il y a une certaine manière de parler, chez les chrétiens, qui m'a toujours mis mal à l'aise. Ce n'est pas le langage de la conviction morale en lui-même. Le christianisme n'a pas peur de nommer le péché. C'est le ton qui se glisse quand la conviction se mue discrètement en assurance de soi, comme si celui qui parle était sorti de la condition qu'il décrit.
-
L'athéisme vous rend-il vraiment plus rationnel, ou creuse-t-il un vide angoissant que vous comblerez mal ?
L'une des tentations courantes de l'athée, c'est de confondre l'incroyance avec la lucidité, de supposer que la religion est la part irrationnelle, et donc qu'en la retirant on obtiendrait un être humain plus net et plus rationnel. Mais l'être humain ne fonctionne pas ainsi, il fonctionne à travers des croyances, des émotions… Nous ne cessons pas de vouloir le rituel, la pureté, la tribu morale, le sens du sacré ou un sens transcendant…
-
Le littéralisme réduit-il la Bible à un simple mode d’emploi ?
L'une des hypothèses les plus étranges dans les lectures littéralistes modernes de l'Écriture, c'est l'idée qu'il faudrait traiter la Bible comme s'il s'agissait d'un seul type de document doté d'une seule clé d'interprétation. Comme s'il s'agissait d'un contrat où chaque clause doit s'appliquer de façon uniforme, ou d'un article scientifique où chaque phrase est une affirmation empirique précise, ou d'un livre de recettes où il suffit de suivre les instructions à la lettre.
-
Le détachement bouddhiste peut-il vraiment servir de fondement à un bon système moral ?
S'il y a une chose que je n'ai jamais réussi à laisser de côté au sujet du bouddhisme, c'est que sa vision morale semble reposer sur un fondement que je tiens pour fondamentalement erroné. Je ne parle pas de toutes les vertus qu'il encourage. La non-violence est bonne, la maîtrise de soi est bonne, la patience est bonne. Refuser d'être dévoré par l'avidité ou la colère est manifestement bon. Mon objection porte sur le principe qui sous-tend ces vertus.
-
L’argument catholique contre l’avortement est-il vraiment aussi évident qu’il en a l’air ? (D’un catholique)
Je comprends pourquoi l'Église parle de l'avortement en termes absolus. Dès lors qu'on croit que la vie humaine commence à la conception d'une manière moralement décisive, la conclusion paraît évidente. Mais ce qui me frappe, en lisant à la fois l'Écriture et la réalité de la biologie humaine, c'est la rapidité avec laquelle cette certitude se heurte à des complications que le discours ne sait pas comment tenir ensemble.
-
Le message du Christ est éternel… mais peut-on oublier qu'il a été donné à un moment précis de l'histoire ?
Les chrétiens ont raison de dire que la vérité révélée dans le Christ n'est pas temporaire, mais bien éternelle. C'est vrai, mais cela ne veut pas dire littéralisme et cela ne veut pas dire qu'on doit abandonner l'interprétation. L'erreur survient quand certains croyants transforment discrètement cela en une autre affirmation : parce que la vérité est éternelle, chaque parole biblique devrait être traitée comme si elle était arrivée hors de l'histoire…
-
« La foi et la raison sont comme les deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever vers la contemplation de la vérité. »
L'un des stéréotypes les plus tenaces sur le christianisme, c'est qu'il aurait peur du savoir. L'histoire est connue. La religion repose sur la foi. La science repose sur les preuves. L'une pose des questions, l'autre les étouffe. Les héros sont ceux qui ont défié l'autorité religieuse, tandis que l'Église représente l'institution qui a tenté de les freiner. Il y a des moments de l'histoire qui appuient certaines parties de ce récit. L'Église a commis des erreurs. L'affaire Galilée…
-
Islam, christianisme et homosexualité
L'homosexualité figure parmi les questions les plus sensibles et les plus débattues au sein des grandes religions monothéistes. L'islam et le christianisme ont longtemps adopté des interprétations selon lesquelles les relations sexuelles entre personnes de même sexe sont incompatibles avec leurs enseignements religieux.