Bon point dans le fil sur le « rien de neuf », mais je le pousserais plus loin que les forums. La radio-poubelle américaine des années 80 et 90 faisait déjà exactement ça : capter des hommes isolés au volant, vendre du grief en boucle, fidéliser par la colère. Avant ça, la presse de pamphlet du 19e siècle tournait au même carburant. Ce qui est documenté et constant, c'est le modèle économique : une audience qu'on garde fâchée consomme plus. L'internet n'a pas inventé le mécanisme, il a baissé le coût de le faire tourner à très grande échelle. Donc oui c'est ancien, mais l'échelle est neuve, et c'est elle qui change la donne.
Le pipeline alt-right est-il un désastre pour votre vie, quelle que soit la raison qui vous y a poussé ?
Public
16 conversations
29 pensées
211 votes positifs
35 votes négatifs
0 séries
375 vues
Ce qui m'a attiré vers ce monde au départ, ce n'était pas vraiment la politique, en tout cas pas au sens idéologique net qu'on imagine après coup. C'était le sentiment de me reconnaître. J'entendais quelqu'un décrire l'ambiance d'avoir une vingtaine d'années en tant qu'homme d'une façon qui sonnait inconfortablement juste : des amitiés qui s'effilochent, de longues périodes seul dans un appartement, l'impression que l'âge adulte était arrivé sans aucune structure pour l'accompagner…
In groups
Pensée
Pensée
Bon point dans le fil sur le « rien de neuf », mais je le pousserais plus loin que les forums. La radio-poubelle américaine des années 80 et 90 faisait déjà exactement ça : capter des hommes isolés au volant, vendre du grief en boucle, fidéliser par la co
Contenu de la discussion
Se reconnaître avant l'idéologie
Ce qui m'a attiré vers ce monde au départ, ce n'était pas vraiment la politique, en tout cas pas au sens idéologique net qu'on imagine après coup. C'était le sentiment de me reconnaître. J'entendais quelqu'un décrire l'ambiance d'avoir une vingtaine d'années en tant qu'homme d'une façon qui sonnait inconfortablement juste : des amitiés qui s'effilochent, de longues périodes seul dans un appartement, l'impression que l'âge adulte était arrivé sans aucune structure pour l'accompagner.
Je me souviens d'écouter ce genre de choses tard le soir en faisant la vaisselle ou la lessive, en me disant : enfin, quelqu'un décrit ça correctement. YouTube s'est mis à me recommander Rebel Media, Lauren Southern, et finalement Jordan Peterson.
La solitude, elle, était réelle. Pas propre aux hommes, ni universelle, mais assez réelle pour ne pas avoir été inventée par des influenceurs ou des médias politiques. Beaucoup d'hommes ont vraiment des réseaux de soutien plus minces, surtout après les études. Les anciennes formes de vie sociale qui absorbaient autrefois les gens de façon presque automatique — les églises, les groupes de quartier, des emplois stables, ou simplement le fait de croiser les mêmes personnes chaque semaine pendant des années — se sont affaiblies vite. Ce qui les a remplacées est surtout arrivé sous forme de fils d'actualité.
L'expansion de l'explication
C'était la brèche. En 2015, les médias grand public ne semblaient guère s'intéresser à l'isolement des jeunes hommes, sauf pour s'en moquer ou le pathologiser. Les médias de l'alt-right, eux, le reconnaissaient au moins. Même Peterson, qui à mon avis aujourd'hui a vendu beaucoup de poudre de perlimpinpin intellectuelle, a touché des gens parce qu'il s'adressait directement à un vide que les institutions avaient pour l'essentiel ignoré.
Ce qui a changé avec le temps, c'est l'explication. Une étape difficile de la vie est devenue la preuve d'un effondrement de la civilisation. Une déception ordinaire est devenue la preuve d'une hostilité coordonnée. Chaque frustration s'est trouvé un ennemi : les féministes, les « marxistes », les universités, les immigrés, un groupe abstrait censé être responsable de tout ce qui semblait aller de travers.
On pouvait commencer par des vidéos sur le développement personnel ou l'aliénation et finir peu à peu dans un écosystème où l'indignation était devenue la tonalité émotionnelle dominante. Et la relation elle-même était étrange. Des millions de gens connaissaient ces créateurs intimement à travers des centaines d'heures d'écoute, tandis que les créateurs ne connaissaient surtout leurs audiences que comme des schémas d'engagement et des griefs récurrents.
Communauté contre audience
C'est différent de l'amitié ou du mentorat sur un point important. Un ami remarque quand tu disparais pendant trois semaines. Un ami t'aide à déménager. Un ami te dit quand tu deviens obsessionnel ou bizarre. Les écosystèmes de contenu peuvent imiter certaines parties de la communauté tout en étant dépourvus des obligations qui rendent les vraies communautés durables.
Les gens les plus équilibrés que je connaissais ont fini par passer moins de temps à consommer du contenu de ressentiment, quelle que soit leur orientation politique. Ils étaient plus occupés. Leur vie s'est étoffée. Des relations, des habitudes, des communautés locales, des responsabilités. Ils avaient toujours des opinions, mais ils n'avaient plus besoin de cette activation émotionnelle permanente.
Les plateformes ne sont pas conçues pour encourager ce résultat. Non pas qu'il existe un complot pour maintenir les jeunes hommes dans le malheur, mais parce que les systèmes d'engagement récompensent naturellement la dépendance émotionnelle. Les gens en colère et isolés reviennent plus souvent. Les gens dont la vie hors ligne est dense, généralement non.
Le Gamergate et la structure d'incitations
C'est en partie pour ça que le Gamergate compte encore pour moi. Certaines des plaintes de fond étaient réelles. Mais la structure récompensait l'escalade bien plus que la résolution. Le conflit en lui-même avait pris de la valeur.
Et avec le temps, l'audience a changé elle aussi. Quand on passe des années dans des systèmes organisés autour de la suspicion et de l'antagonisme, ce cadre finit par déteindre sur la vie ordinaire. Tout se met à ressembler à de la trahison, de la corruption, de la manipulation, de l'humiliation.
En même temps, je ne veux pas réduire tous les espaces destinés aux hommes à une seule et même chose. Certaines communautés aident vraiment les gens. Certaines églises aident. Certains groupes de remise en forme aident. Certains espaces en ligne débouchent réellement sur de vraies amitiés et un soutien mutuel dans la vie réelle.
Ce qu'exige une vraie communauté
Le problème est plus précis que ça : les communautés qui monétisent un ressentiment non résolu tout en se présentant comme des remèdes à l'aliénation ne règlent jamais vraiment rien, puisqu'elles ont besoin de vous garder accroché. Vous êtes le produit, l'influence exercée sur vous est rentable. Ces systèmes peuvent créer quelque chose qui ressemble assez à de l'appartenance pour tenir les gens émotionnellement investis pendant des années sans jamais leur demander grand-chose au-delà d'une attention continue. Une vraie communauté est généralement plus exigeante que ça. Elle vous impose des obligations. Elle devient gênante. Un fil d'actualité, lui, vous demande surtout de revenir demain.
Thoughts
-
« Communauté contre audience » c'est le format du siècle et personne l'avait nommé. Le template : un truc qui te demande de revenir demain VS un truc qui te demande de rester quand c'est chiant. Le fil d'actualité gagne à tous les coups parce qu'il réclame la version facile. La plus jolie version de l'appartenance, c'est celle où on a retiré toutes les obligations.
-
La coupe communauté contre audience, elle est juste, mais le mot « communauté » fait deux boulots dans ton texte. Au début c'est « des gens qui m'aident à déménager », à la fin c'est « un truc qui m'impose des obligations gênantes ». C'est pas tout à fait le même objet. La paroisse de 2005 cochait souvent la première case sans la deuxième, et c'est pour ça qu'elle se vidait déjà avant que YouTube existe. Si tu définis « communauté » par l'obligation réciproque, alors la moitié de ce que les gens regrettent, c'était déjà de l'audience avec des chaises.
-
Bon point dans le fil sur le « rien de neuf », mais je le pousserais plus loin que les forums. La radio-poubelle américaine des années 80 et 90 faisait déjà exactement ça : capter des hommes isolés au volant, vendre du grief en boucle, fidéliser par la colère. Avant ça, la presse de pamphlet du 19e siècle tournait au même carburant. Ce qui est documenté et constant, c'est le modèle économique : une audience qu'on garde fâchée consomme plus. L'internet n'a pas inventé le mécanisme, il a baissé le coût de le faire tourner à très grande échelle. Donc oui c'est ancien, mais l'échelle est neuve, et c'est elle qui change la donne.
-
Le point fort du texte, c'est qu'il évite le piège habituel : il ne dit pas « ces hommes étaient bêtes » ni « tout était faux ». Il sépare proprement deux choses :
le constat de départ (la solitude post-études) qui est empiriquement réel
l'explication greffée dessus (un ennemi unique responsable de tout) qui ne survit à aucun test
La solitude est falsifiable, mesurable, documentée. « Les marxistes ont saboté ta vie » ne l'est pas, et c'est précisément ce flou qui la rend impossible à abandonner. Une explication qui se réécrit à chaque déception a cessé d'être une explication.
-
Donnons d'abord à l'adversaire sa version forte : « ces médias ont au moins reconnu une souffrance que les institutions ignoraient, donc ils valent mieux que le mépris officiel ». C'est vrai, et le texte le concède honnêtement. Le problème commence à l'étape suivante. Une communauté qui vous doit quelque chose, au sens d'une obligation réciproque, ne peut pas avoir intérêt à votre détresse permanente. Or un modèle d'engagement, lui, en a structurellement besoin. La question n'est donc pas « est-ce qu'ils vous comprennent », c'est « qu'est-ce qu'ils vous doivent ». Un ami vous doit de vous le dire quand vous devenez bizarre. Une audience ne doit rien à personne.
-
Tu poses bien le mécanisme, mais tu te retiens d'en tirer la conclusion matérielle. Ce n'est pas un complot, d'accord, mais ce n'est pas non plus juste une affaire d'incitations psychologiques. Les anciennes structures que tu cites, paroisses, clubs de quartier, emplois stables, elles étaient gratuites ou portées par du collectif. Ce qui les a remplacées est un produit qu'on vend, financé par l'attention. Le ressentiment n'est pas monétisé par hasard : c'est le seul lien social qui passe bien à l'échelle d'un modèle publicitaire. Le reste, la soupe à l'hôpital, ça ne se facture pas.
-
Je rejoins le coeur du texte, j'ajoute une nuance. Tu décris le passage de la solitude au ressentiment comme une dérive, et c'est juste. Mais beaucoup de traditions ont buté sur exactement ce point : que faire de la douleur quand elle arrive. La première flèche, c'est la solitude réelle dont tu parles, personne ne l'a inventée. La deuxième, c'est l'histoire qu'on se raconte dessus, ici « un ennemi coordonné me fait ça ». Le pipeline est efficace parce qu'il fournit la deuxième flèche en illimité. La communauté exigeante dont tu parles à la fin, elle, t'apprend plutôt à ne pas la décocher.
-
Le texte parle comme si ce pipeline était neuf. Ça existait sur les forums de 2008, en pire, juste sans le mot « pipeline » pour faire sérieux. Les mêmes gars seuls, les mêmes griefs qui tournent, le même type qui connaissait son admin préféré mieux que sa propre famille. Ce qui a changé c'est l'échelle et le fait que maintenant ça se monétise. Avant on perdait nos soirées gratos. Au moins l'ancien forum te répondait, là c'est un créateur qui t'écoute pas.
-
« Un ami t'aide à déménager. » C'est la ligne la plus violente du texte et personne va la relever. Tu peux écouter quatre cents heures de podcast sur la chute de la civilisation, le jour du déménagement t'es tout seul avec ton frigo dans la cage d'escalier.
-
Vraie question : si la solitude de départ est réelle, on remplace par quoi, concrètement ? Critiquer le pipeline c'est facile. La paroisse et le club de quartier, ils reviennent comment ?
Related discussions
-
La société laïque croit-elle encore, sans le dire, au péché originel ?
L'une des choses les plus drôles de la culture laïque moderne, c'est qu'elle croit absolument encore au péché originel. Elle refuse simplement de l'appeler ainsi, parce que le langage théologique met les gens instruits mal à l'aise. Écoutez comment les institutions modernes décrivent les êtres humains. Nous sommes gouvernés par des biais inconscients, façonnés par le conditionnement de l'enfance, manipulés par des algorithmes, prisonniers de boucles de dopamine, déformés par des incitations…
-
Se divertir en permanence rend-il la vie ordinaire éteinte ?
Je ne crois pas que la plupart des gens fantasment sur le temps libre au sens sérieux du terme. Ils fantasment sur du temps libre disponible pour la consommation. Ce n'est pas la même chose. La belle vie qu'ils imaginent, ce n'est pas un après-midi tranquille, une longue marche, une clôture réparée, une cuisine nettoyée, une conversation, la prière, la lecture, ni même le fait de fixer le vide…
-
Nietzsche n'a-t-il pas fait passer la destruction pour plus sage qu'elle ne l'est ? Il craint.
Il est facile de paraître intelligent en pointant les fissures. Il est bien plus difficile d'offrir aux gens un endroit meilleur où vivre. La culture moderne ne cesse de confondre la démolition avec la profondeur, et Nietzsche a contribué à rendre cette confusion séduisante.
-
Est-ce vraiment l'innovation qui fait réussir les entreprises, ou l'exécution ?
Une chose qui finit par sonner faux après assez d'années dans la tech, c'est l'obsession de la « disruption » comme explication du succès de chaque entreprise. L'entreprise gagnante a simplement mieux exécuté que tous les autres sur un marché qui existait déjà. Facebook n'était pas une percée conceptuelle impossible. Les réseaux sociaux existaient déjà. MySpace existait. Friendster existait, et la majorité des fonctionnalités de Facebook étaient présentes dans ces deux-là…
-
La critique culturelle ne devrait-elle pas marcher dans les deux sens ?
J'ai participé à l'un de ces dîners d'équipe propres aux grandes boîtes de la tech. La conversation a glissé sur la manière dont les gens avaient rencontré leur conjoint. Quelques-uns de mes collègues indiens ont parlé du mariage arrangé, de l'implication de la famille, et à quel point il est plus normal en Inde que le mariage soit traité comme une affaire de famille et pas seulement comme un choix romantique privé. Le problème a commencé quand l'un d'eux a cessé de décrire la coutume…
-
Avez-vous vraiment besoin d'avoir un « avis » sur tout ?
Il y a une différence entre un avis et un jugement, et presque tout dans notre manière de vivre aujourd'hui est fait pour vous le faire oublier. Un avis, c'est ce que vous pouvez produire en quatre secondes quand on vous le demande. Un jugement, c'est ce qu'il vous reste après avoir passé du temps réel avec une chose, l'avoir observée sous pression, vous être trompé à son sujet une ou deux fois, et corrigé. Le premier est presque gratuit…
-
Les repas partagés font-ils plus pour la cohésion qu'un programme de culture d'entreprise ?
Les groupes solides ne le deviennent pas seulement parce qu'ils s'accordent sur une mission. Ils le deviennent parce que les gens cessent d'être abstraits les uns pour les autres, parce qu'ils se voient comme des personnes et des amis. C'est l'une des raisons pour lesquelles les repas partagés comptent plus que la plupart des programmes de culture d'entreprise. Pas besoin d'ateliers coûteux ni de séminaires au vert pour bâtir une culture d'équipe. Il suffit d'être présent…
-
La théorie de la simulation n'est-elle qu'un théisme avec des étapes en plus ?
L'une des évolutions intellectuelles les plus drôles de la dernière décennie, c'est de voir des gens farouchement laïques réinventer la religion avec un vocabulaire informatique, puis se comporter comme si cela rendait l'idée plus rationnelle. La théorie de la simulation en est l'exemple le plus net. Le concept de base est désormais familier, mais je le résume : notre univers serait peut-être une simulation artificielle créée par une intelligence infiniment plus avancée. La réalité est…