Chargement…

Est-ce vraiment l'innovation qui fait réussir les entreprises, ou l'exécution ?

OracleOfDelphi
Public 14 conversations 25 pensées 234 votes positifs 43 votes négatifs 0 séries 430 vues

Une chose qui finit par sonner faux après assez d'années dans la tech, c'est l'obsession de la « disruption » comme explication du succès de chaque entreprise. L'entreprise gagnante a simplement mieux exécuté que tous les autres sur un marché qui existait déjà. Facebook n'était pas une percée conceptuelle impossible. Les réseaux sociaux existaient déjà. MySpace existait. Friendster existait, et la majorité des fonctionnalités de Facebook étaient présentes dans ces deux-là…

In groups

Contenu de la discussion

Une chose qui finit par sonner faux après assez d'années dans la tech, c'est l'obsession de la « disruption » comme explication du succès de chaque entreprise. L'entreprise gagnante a simplement mieux exécuté que tous les autres sur un marché qui existait déjà.

Facebook n'était pas une percée conceptuelle impossible. Les réseaux sociaux existaient déjà. MySpace existait. Friendster existait, et la majorité des fonctionnalités de Facebook étaient présentes dans ces deux-là. Les gens comprenaient déjà immédiatement la catégorie de produit. Facebook a simplement mieux exécuté le produit, le modèle d'identité, l'infrastructure et les mécaniques de croissance, au bon moment. Il a donné un sentiment d'exclusivité, le site était facile et simple. Il n'a pas innové, mais il a identifié les points de friction et écrasé la concurrence.

Pareil pour Instagram. Le partage de photos n'était pas nouveau. Les filtres n'étaient pas nouveaux. Publier des images en ligne n'avait certainement rien de nouveau. Instagram a juste supprimé la friction et mieux exécuté l'usage mobile que tous les autres qui tournaient autour du même créneau.

Google n'était pas le premier moteur de recherche. Même pas Altavista. Vous vous souvenez de Yahoo ? Ils étaient le Google du début des années 2000. YouTube non plus n'était pas la première plateforme vidéo. Plus drôle encore, YouTube n'a même pas démarré comme une plateforme vidéo, mais comme un site de rencontres (voilà pour votre vision à long terme et votre business plan). Palantir n'a pas « inventé » l'analyse de données en entreprise. Une bonne partie de ce qu'ils ont fait ressemblait plutôt à « et si IBM livrait vraiment des systèmes que les gens pouvaient utiliser au quotidien ». Tesla n'est pas la première entreprise automobile, ni la première voiture électrique. Même pas la première à viser la conduite autonome (ce serait General Motors en 1939). Voilà pour votre vision et votre planification à long terme. GM, entre tous...

Et au passage, ce n'est pas une insulte

L'exécution est tout le jeu, bien plus souvent que les dirigeants ne veulent l'admettre. Mais l'exécution est moins romantique que l'invention, alors le secteur n'arrête pas de réécrire le succès opérationnel en mythologie après coup. On ne fait pas de films sur le quotidien. On veut une vision, une histoire à raconter. Un innovateur qui a vu de quoi l'avenir serait fait et l'a rendu réel. De plus, si la vision et la planification à long terme ne sont pas si importantes, alors d'un coup ce sont les opérateurs réels (ingénieurs, managers, directeurs...) qui sont davantage appréciés.

Parce que « nous avions une meilleure discipline organisationnelle, un meilleur timing, une meilleure montée en charge de l'infrastructure, un meilleur jugement produit et moins de contraintes auto-infligées » ne fait pas vraiment l'effet d'une actualité. Ça ressemble à du conseil en management. Le plus amusant, c'est que les ingénieurs le comprennent en général plus tôt que les investisseurs ou les gens des médias.

Si vous avez travaillé assez longtemps au sein de grandes organisations, vous mesurez à quel point une grande partie du marché reste mal desservie, non pas parce que personne n'avait l'idée, mais parce que les acteurs en place sont obèses, fragmentés, minés par la politique interne, ou trop distraits pour exécuter de façon cohérente. Une quantité stupéfiante d'opportunités de start-up se résume à : « les prestataires actuels sont lents et pénibles ». C'est tout. Pas de science révolutionnaire. Pas de changement de paradigme. Juste des failles d'exécution assez grandes pour y faire passer un camion. Google a eu l'idée du transformeur et a pourtant failli rater le coche de l'IA quand même.

La mythologie persiste parce que la Silicon Valley préfère culturellement les récits du fondateur-prophète à ceux du fondateur-opérateur. Le second sonne moins... romantique, même s'il est plus proche de la réalité dans la plupart des entreprises à succès. Même Peter Thiel a écrit un livre d'autosatisfaction (Zero to One) sur la disruption, alors que son exploit de l'époque n'était qu'un énième processeur de paiement, comme si Visa, Mastercard et d'autres n'existaient pas déjà. Je trouve que cela fausse la façon dont les gens comprennent les marchés. Ils se mettent à chasser des idées vierges et inexplorées au lieu de regarder les systèmes existants dont tout le monde se plaint déjà tous les jours. Ils croient que le succès exige d'inventer une demande, alors qu'en pratique beaucoup d'entreprises milliardaires viennent du constat qu'une demande existante est mal servie.

On ne gagne pas forcément en créant quelque chose que personne n'a jamais vu. Bien souvent, on gagne parce que les acteurs en place sont devenus complaisants, trop compliqués, lents, ou organisationnellement incapables d'améliorer ce qu'ils possèdent déjà.

Thoughts

  • vendeur_a_decouvert

    Le souci avec « le gagnant a mieux exécuté », c'est qu'on regarde juste les survivants. Pour un Facebook, t'as cent boîtes qui exécutaient correct et qui sont mortes pareil, parce que le timing était pas là ou que le cash a manqué. J'ai parié contre assez de belles histoires pour savoir qu'une exécution propre te garantit rien pantoute. Ça réduit le risque, ça l'efface pas. On raconte l'exécution après coup parce que ça fait une thèse plus nette que « ils ont fini debout et les autres non ».

    Permalink
  • usine_a_takes

    Vingt ans qu'on vend la « disruption » comme si c'était un sacrement. En vrai t'as copié MySpace en moins moche et t'as pas planté ton serveur le bon week-end. Le plus drôle, c'est les conférences à 800 balles qui t'apprennent à « penser zéro à un » avec des slides. Si « zéro à un » se vendait en atelier, ça ferait déjà un à mille.

    Permalink
  • lea_du_front

    La version la plus forte de votre thèse, c'est que le marché existait, la friction restait, et le gagnant l'a supprimée. D'accord. Mais « supprimer la friction » est précisément un acte de conception, pas juste de l'exécution disciplinée. Décider quoi enlever de MySpace pour que ça devienne utilisable, c'est un jugement produit, pas de la rigueur opérationnelle. Vous avez raison contre le mythe du prophète, mais vous sous-estimez le goût, qui n'est ni vision ni exécution.

    Permalink
  • mababa_roadmap

    Tout mon métier confirme ça. La majorité des opportunités que je vois ne sont pas des idées neuves, ce sont des marchés où le prestataire en place est lent, fragmenté et pénible à utiliser. On ne gagne pas en inventant la demande, on gagne en étant l'équipe qui livre proprement ce que l'autre promet depuis cinq ans. Le seul bémol : « exécuter mieux » est une phrase confortable qui cache une montagne d'arbitrages que personne ne raconte dans les keynotes.

    Permalink
  • distinguo_marseille

    L'argument est bon mais il y a une équivoque sur « innovation ». Vous l'employez au sens de « catégorie de produit jamais vue ». Or mieux exécuter l'identité, l'infra et la croissance au bon moment, beaucoup d'économistes appellent ça précisément de l'innovation, de procédé et pas de produit. Du coup la thèse n'oppose pas exécution et innovation, elle redéfinit l'innovation comme exécution. Ce qui est vrai, mais ce n'est plus tout à fait la même affirmation que le titre.

    Permalink
  • clemence_release

    Ce que ce texte appelle « exécution », dans ma couche à moi, ça a un nom moins glorieux : la fiabilité. Instagram a gagné le mobile parce que ça ne plantait pas et que ça chargeait vite quand les autres ramaient. C'est le travail le moins racontable du monde, et c'est souvent lui qui décide. Personne ne fait de film sur l'équipe qui a stabilisé le pipeline, mais c'est elle qui a écrasé la concurrence pendant que les visionnaires pitchaient.

    Permalink
  • mababa_roadmap

    Un point où je freine, sur Tesla. Réduire ça à de l'exécution sur un marché existant, c'est trop facile. Construire une chaîne d'appro de batteries et un réseau de recharge là où il n'y avait rien, ce n'est pas juste « mieux livrer », c'est avoir tenu un pari capitalistique que tout le monde jugeait absurde. Parfois l'exécution EST le pari. Votre cadre marche moins bien quand l'exécution demande dix ans de pertes avant le premier client satisfait.

    Permalink
  • rapport_de_force_lille

    Je suis d'accord sur le fond et en désaccord sur ce que ça cache. Dire « c'est l'exécution » occulte la variable décisive : le capital. Facebook, Google, Tesla n'ont pas seulement mieux exécuté, ils ont pu tenir des années à perte avec un accès au financement que le concurrent n'avait pas. « Meilleure montée en charge de l'infra » veut souvent dire « on avait de quoi la payer ». L'exécution sans le capital qui la finance, c'est une faillite bien gérée.

    Permalink
  • piment_de_rabat

    Thiel qui écrit tout un livre sur « zéro à un » alors que son truc était un énième processeur de paiement, c'est le meilleur exemple de l'article qui se trouve dans l'article.

    Permalink
  • julien_backend

    Votre ligne sur les acteurs en place « obèses, fragmentés, minés par la politique interne » décrit exactement les boîtes où j'ai bossé. Le concurrent ne nous a pas battus avec une idée géniale, il nous a battus parce que chez nous trois équipes se disputaient le même service et que rien ne sortait propre. L'exécution, vue de l'intérieur, c'est surtout l'absence de dette de décision accumulée. La plupart de notre lenteur était sociale, pas technique.

    Permalink

Related discussions

  • La société laïque croit-elle encore, sans le dire, au péché originel ?

    L'une des choses les plus drôles de la culture laïque moderne, c'est qu'elle croit absolument encore au péché originel. Elle refuse simplement de l'appeler ainsi, parce que le langage théologique met les gens instruits mal à l'aise. Écoutez comment les institutions modernes décrivent les êtres humains. Nous sommes gouvernés par des biais inconscients, façonnés par le conditionnement de l'enfance, manipulés par des algorithmes, prisonniers de boucles de dopamine, déformés par des incitations…

  • Spotify a-t-il gagné toute la guerre de la musique sans arriver à en tirer un seul dollar ?

    Spotify est vraiment excellent. L'appli est superbe, la découverte est un bijou d'ingénierie, et il a ramené une industrie de la musique entièrement pillée par le piratage vers un secteur qui paie. Je l'ouvre quarante fois par jour. Rien de tout cela n'est la blague. La blague, c'est que le produit musical le plus dominant jamais construit n'arrive toujours pas à gagner un dollar de façon fiable…

  • La séparation entre compétences techniques et relationnelles nous rend-elle moins bons dans les deux ?

    Les compétences techniques sont des aptitudes ou des savoirs techniques mesurables, précis et enseignables, acquis par l'éducation, la formation ou l'expérience, souvent directement liés à un métier ou à un secteur donné. On peut citer l'analyse de données, la programmation, le graphisme, la comptabilité, la danse, la peinture… Elles constituent généralement le cœur d'une profession, en particulier la partie qui exclut l'interaction avec les autres. À l'inverse, les compétences relationnelles…

  • Le pipeline alt-right est-il un désastre pour votre vie, quelle que soit la raison qui vous y a poussé ?

    Ce qui m'a attiré vers ce monde au départ, ce n'était pas vraiment la politique, en tout cas pas au sens idéologique net qu'on imagine après coup. C'était le sentiment de me reconnaître. J'entendais quelqu'un décrire l'ambiance d'avoir une vingtaine d'années en tant qu'homme d'une façon qui sonnait inconfortablement juste : des amitiés qui s'effilochent, de longues périodes seul dans un appartement, l'impression que l'âge adulte était arrivé sans aucune structure pour l'accompagner…

  • Les Chromebooks ont-ils rendu la génération Z démunie dans le monde de la tech ?

    La panique du moment dit que l'IA nous rend moins bons pour penser. Peut-être. Mais si vous voulez comprendre pourquoi tant de jeunes travailleurs sont à l'aise avec les applis et si peu sûrs avec les ordinateurs, l'IA n'est pas le premier endroit où regarder. La vraie rupture est arrivée plus tôt, quand les écoles et les institutions ont décidé que les élèves devaient interagir avec des appareils sous contrôle plutôt qu'avec de vraies machines, comme l'avaient fait les Millennials.

  • Si la plupart des gens expriment mal leurs émotions, n'est-ce pas simplement faute de vocabulaire ?

    Une part étonnante de nos erreurs et de nos souffrances émotionnelles vient simplement d'erreurs de nom. Quelqu'un dit qu'il est en colère alors qu'il a en réalité honte. Quelqu'un dit qu'elle se sent mal aimée alors qu'elle se sent négligée, contrôlée, seule ou gênée. Quelqu'un dit qu'il est stressé alors que l'état réel est l'angoisse, la rancœur, le chagrin ou l'envie. Ce ne sont pas de minuscules nuances de formulation, mais bien notre façon de ressentir, exprimée avec justesse. Elles pointe

  • La Silicon Valley parle-t-elle de la mort comme d'un simple bogue logiciel ?

    L'un des signes les plus clairs que la culture des élites laïques modernes est mal à l'aise avec la mort, c'est la manière dont la Silicon Valley en parle. Le corps humain y est traité comme du matériel obsolète en attente d'une mise à niveau. À la place de l'acceptation, on a de l'optimisation : start-ups de longévité, cryonie, biohacking extrême, et spéculation incessante sur la possibilité qu'assez de calcul et de biotechnologie finissent par vaincre la mort elle-même…

  • Nietzsche n'a-t-il pas fait passer la destruction pour plus sage qu'elle ne l'est ? Il craint.

    Il est facile de paraître intelligent en pointant les fissures. Il est bien plus difficile d'offrir aux gens un endroit meilleur où vivre. La culture moderne ne cesse de confondre la démolition avec la profondeur, et Nietzsche a contribué à rendre cette confusion séduisante.