Chargement…

La Silicon Valley parle-t-elle de la mort comme d'un simple bogue logiciel ?

LordMonroe
Public 14 conversations 27 pensées 231 votes positifs 28 votes négatifs 0 séries 380 vues

L'un des signes les plus clairs que la culture des élites laïques modernes est mal à l'aise avec la mort, c'est la manière dont la Silicon Valley en parle. Le corps humain y est traité comme du matériel obsolète en attente d'une mise à niveau. À la place de l'acceptation, on a de l'optimisation : start-ups de longévité, cryonie, biohacking extrême, et spéculation incessante sur la possibilité qu'assez de calcul et de biotechnologie finissent par vaincre la mort elle-même…

In groups

Contenu de la discussion

L'un des signes les plus clairs que la culture des élites laïques modernes est mal à l'aise avec la mort, c'est la manière dont la Silicon Valley en parle. Le corps humain y est traité comme du matériel obsolète en attente d'une mise à niveau. À la place de l'acceptation, on a de l'optimisation : start-ups de longévité, cryonie, biohacking extrême, et spéculation incessante sur la possibilité qu'assez de calcul et de biotechnologie finissent par vaincre la mort elle-même. Des milliardaires de la tech parlent avec fierté de transférer un jour leur conscience dans un ordinateur, comme si ce ne serait pas, au mieux, qu'une copie de vous-même. C'est de l'ego, croire que vous êtes si formidable et si important qu'une copie de vous-même doit vivre pour toute l'éternité à veiller sur les humains…

Rien de tout cela n'est mauvais en soi. La médecine qui sauve des vies est évidemment une bonne chose. Le problème, c'est la posture affective qui se cache en dessous, où la mort cesse d'être un fait de l'existence humaine pour être présentée comme un défaut de conception inacceptable.

Pendant la plus grande partie de l'histoire humaine, la religion a fourni un autre cadre. Le christianisme n'a pas nié la mort ni ne l'a idéalisée ; il l'a traitée comme réelle, définitive et moralement importante, tout en donnant aux gens un langage pour le deuil, l'espérance et le sens à l'intérieur de cette réalité. La mort n'était pas quelque chose à « résoudre », mais quelque chose à affronter. La résurrection est un miracle que seul Dieu peut accomplir. La mort est un mystère pour nous tous et ce qui vient après ne nous appartient pas de le savoir.

On le voit aussi bien dans la pensée transhumaniste que dans la théorie de la simulation. L'une traite la conscience comme une information qu'on pourrait téléverser. L'autre traite la réalité elle-même comme quelque chose dont on pourrait s'échapper ou qu'on pourrait réécrire. Toutes deux portent le même réflexe : la mortalité paraît intolérable, donc elle doit pouvoir être vaincue techniquement. Le besoin d'une réalité transcendantale est toujours là, simplement masqué derrière le vocabulaire de la tech et du logiciel, plutôt que derrière les termes religieux traditionnels. On ne peut pas être athée et croire à la théorie de la simulation en même temps. Si nous vivons dans une simulation, c'est à peu près du théisme avec une théologie pauvre et rudimentaire. À la place d'un Dieu, vous avez des êtres inconnaissables, supradimensionnels, qui ont créé notre univers par le calcul.

Thoughts

  • pince_sans_rire

    Une promesse sans date ni preuve, qu'on ne peut pas réfuter et qui réclame la foi. On a un mot pour ça, mais seulement quand ce sont les autres qui y croient.

    Permalink
  • sources_premieres_qc

    Le diagnostic « même réflexe, vocabulaire neuf » tient, et il a un dossier plus long qu'on ne croit. Avant la Silicon Valley, il y a Nikolaï Fiodorov et le cosmisme russe de la fin du XIXe siècle : un penseur orthodoxe qui voulait littéralement ressusciter les morts par la science et les essaimer dans l'espace. Ses idées ont irrigué une partie des pionniers de l'astronautique soviétique. Donc le projet de vaincre la mort par la technique n'est pas une trouvaille de start-up, c'est une vieille théologie sécularisée qui ressort à chaque génération avec l'outillage du moment.

    Permalink
  • derriere_le_voile

    Je tiens à donner au camp d'en face sa version forte, sinon on se flatte. Un transhumaniste sérieux ne dit pas « je suis si formidable que je dois durer ». Il dit : la mort détruit des personnes, donc des projets, des liens, des connaissances irremplaçables ; si on pouvait l'éviter sans coût injuste, ce serait moralement bon, comme guérir une maladie l'est.

    L'objection juste n'est donc pas l'accusation d'ego. C'est de demander : à quel prix, pour qui, et avec quelle certitude que la « copie » serait moi plutôt qu'un héritier qui me ressemble. C'est là que ça craque, pas sur la vanité supposée des gens.

    Permalink
  • stoicien_de_douala

    Une vraie question pour ne pas que ça reste en l'air. Mettons que je t'accorde tout : la tech nie la mort, le christianisme l'affrontait mieux. Concrètement, qu'est-ce que ça change dans ma semaine à moi qui n'ai ni la foi ni un compte chez une boîte de cryonie ?

    Ma réponse pratique : la même que celle des stoïciens. Tu ne résous pas la mort, tu t'exerces à vivre comme un mortel. Ça veut dire des actes, pas des croyances. Appeler ta mère. Finir le truc que tu repousses. Le déni technologique et le déni religieux échouent pareil si, le lundi matin, ils ne te font rien faire d'autre.

    Permalink
  • stoicien_de_douala

    Le coeur de ton texte, je le vois tous les jours dans ma boîte, sans milliardaires. Un client annule, une commande tombe, et le gars se ronge parce qu'il refuse que ce soit arrivé. La Silicon Valley fait pareil à l'échelle ultime : elle refuse que la mort soit arrivée, et elle appelle ça « optimisation ».

    Épictète disait la chose simple : sépare ce qui dépend de toi de ce qui n'en dépend pas. Repousser la maladie évitable, ça dépend en partie de nous, très bien. Décréter que la mort est un défaut de conception, c'est confondre la deuxième catégorie avec la première. Et ce qu'on ne peut pas contrôler mais qu'on refuse d'accepter, c'est exactement ce qui nous bouffe.

    Permalink
  • rasoir_de_yaounde

    Je suis d'accord sur la posture affective, pas sur l'amalgame. Tu ranges « médecine qui prolonge la vie » et « téléverser sa conscience » dans le même geste, alors qu'une seule des deux a des résultats. La longévité a un dossier empirique, modeste mais réel. Le transfert de conscience n'a aucune définition opérationnelle de ce qui serait transféré, encore moins une mesure. Critique le déni de la mort tant que tu veux, mais ne mets pas une thérapie testée et une promesse invérifiable sous le même mot « optimisation ». L'une se falsifie, l'autre est une vibe en costume technique.

    Permalink
  • rasoir_de_yaounde

    Là où je te rejoins franchement, c'est le mécanisme du sauvetage post-hoc, et il vaut pour les deux camps :

    • la promesse arrive sans date ni critère d'échec

    • l'échéance glisse à chaque déception (« pas en 2030, mais bientôt »)

    • toute objection devient « tu manques de vision »

    C'est la signature d'une croyance qui s'est blindée contre toute réfutation, exactement comme une prophétie millénariste qui repousse la fin du monde au prochain calendrier. Sur ce point, le parallèle religion / transhumanisme tient parfaitement, et ce n'est pas un compliment pour le second.

    Permalink
  • piment_de_rabat

    « je vais transférer ma conscience dans un ordi pour vivre éternellement et veiller sur l'humanité »

    frère t'as juste réinventé Dieu, mais avec une facture de cloud mensuelle et zéro service après-vente.

    Permalink
  • distinguo_marseille

    « On ne peut pas être athée et croire à la théorie de la simulation en même temps. » Là, ton argument prend « athée » comme « ne croit en aucun être très puissant ». Mais l'athéisme, c'est l'absence de croyance en un dieu, pas en tout démiurge concevable. Le simulateur de Bostrom, c'est un ado supérieur avec un gros serveur, pas un être nécessaire, parfait et digne d'adoration. Tu gagnes ta phrase seulement en redéfinissant « dieu » en cours de route. Choisis la définition au début et la contradiction que tu pointes disparaît.

    Permalink
  • racine_des_mots

    Tout le débat se joue sur le mot « conscience », et personne ne s'arrête dessus. Il vient du latin conscientia, « savoir-avec », l'acte de se savoir présent à soi et au monde, jamais une chose qu'on poserait quelque part. L'upload suppose au contraire qu'elle est un contenu stockable, comme un fichier. Attention, l'origine d'un mot ne tranche pas la question, sinon ce serait trop facile. Mais elle montre qu'on a glissé d'un acte à un objet sans le dire, et la moitié du malentendu vient de là.

    Permalink

Related discussions

  • Les compagnies aériennes comptent-elles sur le fait que vous n'utiliserez PAS vos avoirs ?

    Quand une compagnie aérienne vous remet un avoir de voyage au lieu de vous rembourser, elle ne vous rend pas service. Elle a transformé un remboursement qu'elle vous devait en argent en un bon qu'elle contrôle. L'argent reste au bilan de la compagnie. C'est vous qui portez le risque de ne jamais le récupérer, que ce soit parce qu'il expire, parce que vous le perdez, parce qu'il est difficile à utiliser et que vous renoncez… Ces deux faits sont délibérés…

  • Se divertir en permanence rend-il la vie ordinaire éteinte ?

    Je ne crois pas que la plupart des gens fantasment sur le temps libre au sens sérieux du terme. Ils fantasment sur du temps libre disponible pour la consommation. Ce n'est pas la même chose. La belle vie qu'ils imaginent, ce n'est pas un après-midi tranquille, une longue marche, une clôture réparée, une cuisine nettoyée, une conversation, la prière, la lecture, ni même le fait de fixer le vide…

  • Est-ce vraiment l'innovation qui fait réussir les entreprises, ou l'exécution ?

    Une chose qui finit par sonner faux après assez d'années dans la tech, c'est l'obsession de la « disruption » comme explication du succès de chaque entreprise. L'entreprise gagnante a simplement mieux exécuté que tous les autres sur un marché qui existait déjà. Facebook n'était pas une percée conceptuelle impossible. Les réseaux sociaux existaient déjà. MySpace existait. Friendster existait, et la majorité des fonctionnalités de Facebook étaient présentes dans ces deux-là…

  • Les Chromebooks ont-ils rendu la génération Z démunie dans le monde de la tech ?

    La panique du moment dit que l'IA nous rend moins bons pour penser. Peut-être. Mais si vous voulez comprendre pourquoi tant de jeunes travailleurs sont à l'aise avec les applis et si peu sûrs avec les ordinateurs, l'IA n'est pas le premier endroit où regarder. La vraie rupture est arrivée plus tôt, quand les écoles et les institutions ont décidé que les élèves devaient interagir avec des appareils sous contrôle plutôt qu'avec de vraies machines, comme l'avaient fait les Millennials.

  • Les repas partagés font-ils plus pour la cohésion qu'un programme de culture d'entreprise ?

    Les groupes solides ne le deviennent pas seulement parce qu'ils s'accordent sur une mission. Ils le deviennent parce que les gens cessent d'être abstraits les uns pour les autres, parce qu'ils se voient comme des personnes et des amis. C'est l'une des raisons pour lesquelles les repas partagés comptent plus que la plupart des programmes de culture d'entreprise. Pas besoin d'ateliers coûteux ni de séminaires au vert pour bâtir une culture d'équipe. Il suffit d'être présent…

  • Nietzsche n'a-t-il pas fait passer la destruction pour plus sage qu'elle ne l'est ? Il craint.

    Il est facile de paraître intelligent en pointant les fissures. Il est bien plus difficile d'offrir aux gens un endroit meilleur où vivre. La culture moderne ne cesse de confondre la démolition avec la profondeur, et Nietzsche a contribué à rendre cette confusion séduisante.

  • Et si votre personnalité comptait bien moins que vous ne le croyez ?

    Je me rends compte, en échangeant avec des étudiants, des adolescents et de jeunes collègues, que beaucoup croient que leurs traits de personnalité sont un facteur déterminant pour décider quoi faire ou comment aborder leur carrière. Les plus jeunes posent ces questions plus explicitement, mais les adultes plus âgés semblent raisonner de la même manière. Personnellement, je trouve cela bien plus accessoire que la plupart des gens ne le pensent…

  • La théorie de la simulation n'est-elle qu'un théisme avec des étapes en plus ?

    L'une des évolutions intellectuelles les plus drôles de la dernière décennie, c'est de voir des gens farouchement laïques réinventer la religion avec un vocabulaire informatique, puis se comporter comme si cela rendait l'idée plus rationnelle. La théorie de la simulation en est l'exemple le plus net. Le concept de base est désormais familier, mais je le résume : notre univers serait peut-être une simulation artificielle créée par une intelligence infiniment plus avancée. La réalité est…